Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Промтрактор-Вагон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу №А40-26507/2014, принятое судьей Муратовым А.Н. по иску Открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Финанс» (ОГРН 1047796769855), Открытому акционерному обществу «Промтрактор» (ОГРН 1022100971144), Открытому акционерному обществу «ЧАЗ» (ОГРН 1022100968010), Открытому акционерному обществу «Курганмашзавод» (ОГРН 1024500521682), Закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (ОГРН 1052128019019), Обществу с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» (ОГРН 1022100966997) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гирин М.Ю.по доверенности от 24.09.2013 №685;

от ответчиков: от ОАО «Промтрактор» - не явился, извещен;

от ОАО «ЧАЗ» - не явился, извещен;

от ОАО «Курганмашзавод» - не явился, извещен;

от ЗАО «Промтрактор-Вагон» - не явился, извещен;

от ООО «Промтрактор-Промлит» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Финанс» (ОГРН 1047796769855), Открытому акционерному обществу «Промтрактор» (ОГРН 1022100971144), Открытому акционерному обществу «ЧАЗ» (ОГРН 1022100968010), Открытому акционерному обществу «Курганмашзавод» (ОГРН 1024500521682), Закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (ОГРН 1052128019019), Обществу с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» (ОГРН 1022100966997) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Промтрактор-Вагон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФСФР России 19.06.2008 зарегистрировала выпуск облигаций ООО «Промтрактор-Финанс» за №4-03-36089-R, в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг, утвержденным решением единственного участника ООО «Промтрактор-Финанс» (Эмитент) от 28.04.2008 №13, что подтверждается представленными в материалы дела копиями решения о выпуске ценных бумаг и сертификата облигаций процентных неконвертируемых документарных на предъявителя серии 03.

Из материалов дела следует, что ОАО «УРАЛСИБ» (истец, Банк) является владельцем 85 080 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей, выпуск которых зарегистрирован ФСФР России 19.06.2008 за государственным номером 4-03-36089-R, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету депо ОАО «УРАЛСИБ» в НП «Национальный депозитарный центр». В соответствии с пунктом 3 Решения о выпуске ценных бумаг централизованное хранение облигаций осуществляет депозитарий: НП «НДЦ». НП «НДЦ» был реорганизован в форме присоединения к НКО ЗАО «НРД».

В соответствии с предоставленной НКО ЗАО «НРД» по состоянию на 15.07.2013 (дату, на которую составляется список владельцев ценных бумаг эмитента) выпиской депо ОАО «УРАЛСИБ» является владельцем 85 080 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

С учетом положений статей 2, 17 и 18 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» номинальная стоимость облигаций, размер (порядок определения размера) процентов (купонов) по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов (купонов) по облигациям определяются Решением о выпуске облигаций.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа) применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом, или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом держатель облигаций по отношению к эмитенту является заимодавцем, а эмитент по отношению к держателю облигаций - заемщиком, т.е. отношения между такими лицами следует квалифицировать как заемные, а условия, установленные решением о выпуске ценных бумаг - как выдачу займа и его возврат, так как нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными нормами по отношению к нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и порядке, которые предусмотрены условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации облигация предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с пунктом 7 Решения о выпуске ценных бумаг владелец облигации имеет право на получение при погашении Облигаций в предусмотренный настоящим Решением и Проспектом ценных бумаг срок номинальной стоимости облигаций, указанной в пункте 9.2. Решения о выпуске ценных бумаг, а также на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода), порядок определения размера которого указан в пункте 9.3. Решения о выпуске ценных бумаг, а сроки выплаты - в п. 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг срок погашения Облигаций установлен 1820-й день с даты начала размещения Облигаций, а именно - 24.07.2013.

Подпунктом 10 пункта 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг установлен порядок и срок выплаты доходов по облигациям, включая порядок и срок выплаты дохода по каждому купону.

Процентная ставка по десятому купону - С10 - определяется в соответствии с порядком, приведенным в п. 9.3. Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2. Проспекта ценных бумаг. Датой начала купонного периода десятого купона выпуска является 1638-й день с даты начала размещения облигаций. Датой окончания купонного периода десятого купона является дата выплаты этого купона. Купонный доход по десятому купону выплачивается в 1820-й день со дня начала размещения облигаций выпуска. Выплата дохода по облигациям производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НДЦ, предшествующего шестому рабочему дню до даты выплаты дохода.

В рамках раскрытия существенных фактов корпоративной информации, размещенной на сайте ООО «Промтрактор-Финанс» от 15.07.2013, размер процентов по десятому купону, подлежавших выплате по одной облигации - 56 руб. 10 коп. (11,25% годовых), что составляет 4 772 988 руб.

Согласно п. 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг установлено десять купонных периодов. Купонный доход за 10-й купонный период выплачивается на 1820-й день со дня начала размещения Облигаций, а именно - 24.07.2013.

Следовательно, ООО «Промтрактор-Финанс» обязалось выплатить доход за 10-й купонный период 24.07.2013.

В соответствии с п. 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг Эмитент опубликовал 24.07.2013 и 31.07.2013 сведения о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента.

Решением о выпуске ценных бумаг предусмотрен порядок обращения владельца облигаций с требованием к эмитенту, согласно которому владелец облигаций должен направить требование (претензию) к Эмитенту в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по почтовому адресу Эмитента, указанному на титульном листе Решения о выпуске ценных бумаг, или вручается под расписку уполномоченному лицу эмитента. Претензия рассматривается Эмитентом не позднее 10 дней с даты получения претензии.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением Эмитентом обязанности, а также опубликовании 24.07.2013 и 31.07.2013 сведений о неисполнении Эмитентом своих обязательств перед владельцами облигаций, истцом 09.08.2013 и 30.08.2013 заказными письмами с описью вложения корреспонденции были направлены в адрес ООО «Промтрактор-Финанс» претензии, требования которых оставлены ООО «Промтрактор-Финанс» без удовлетворения.

Поскольку ООО «Промтрактор-Финанс» не исполнило обязательства по выплате облигационного займа, а также накопленного купонного дохода в установленный срок, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Промтрактор-Финанс» процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 4 365 357 руб. 67 коп. за период с 25.07.2013 по 25.02.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судами проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленного факта нарушения срока принятых на себя обязательств требование истца о взыскании с ООО «Промтрактор-Финанс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 365 357 руб. 67 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг в случае невозможности получения владельцами Облигаций удовлетворения требований по принадлежащим Облигациям, предъявленных Эмитенту и/или Поручителям, владельцы облигаций вправе обратиться в арбитражный суд с иском к Эмитенту и/или Поручителям.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с нормой статьи 27.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» поручитель несет полную ответственность за исполнение обязательств эмитентов по облигациям.

В соответствии с пунктом 12.1. Решения о выпуске ценных бумаг предоставлены поручительства следующих лиц: ОАО «Промтрактор» (п. 12.1.1. Решения); ОАО «ЧАЗ» (п. 12.1.2. Решения); ООО «Промтрактор-Промлит» (п. 12.1.3. Решения).

В соответствии с п. 4.1. Оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, являющейся неотъемлемой частью Решения, Поручитель принимает на себя обязательство перед владельцем облигаций отвечать за исполнение/неисполнение Эмитентом обязательств по выплате владельцам облигаций номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по облигациям, подлежащих уплате Эмитентом в отношении каждой из облигаций такому владельцу облигаций, если Эмитент не уплачивает и/или ненадлежащим образом уплачивает любую из указанных сумм, которую он должен уплатить в соответствии с Эмиссионными документами, владельцу облигаций в срок и порядке, предусмотренные Эмиссионными документами.

Согласно пункту 4.3. Оферты для предоставления поручительства поручитель отвечает перед владельцами облигаций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Эмитентом обязательств по облигациям солидарно с Эмитентом и другими поручителями.

В случае частичного исполнения/неисполнения Эмитентом обязательств по выплате владельцам облигаций номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по облигациям, поручитель обязуется отвечать за Эмитента, если владельцами облигаций будут предъявлены к поручителю требования, соответствующие условиям, установленным эмиссионными документами.

В соответствии с пунктом 4.6. Оферты для предоставления поручительства требование может быть направлено владельцем облигаций непосредственно к поручителю в течение 30 дней со дня наступления срока исполнения соответствующего обязательства Эмитента по облигациям. При этом датой предъявления требований считается дата получения поручителем соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4.7. Оферты для предоставления поручительства Общество рассматривает требование в течение 14 дней со дня окончания срока в 30 дней, установленного п. 4.6 Оферты.

В соответствии с п. 4.10. Оферты для предоставления поручительства поручитель не позднее чем через 30 дней со дня истечения срока рассмотрения требования (п. 4.7. Оферты для предоставления поручительства) письменно уведомляет о принятом решении об удовлетворении либо отказе в удовлетворении (с указанием оснований) требования владельца облигаций.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением Эмитентом своих обязательств по возврату номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по облигациям истец в соответствии с п.п. 4.5-4.6 Оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций направил в адрес поручителей требования №17541 от 07.08.2013 с приложением необходимых документов, которые оставлены поручителями без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением Ковенанта 2009 - неисполнением Эмитентом обязанности по приобретению облигаций, предусмотренной Офертой 2009 года, в целях урегулирования задолженности между Эмитентом и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен Договор купли-продажи облигаций от 22.09.2010, которым проведена реструктуризация задолженности Эмитента.

В соответствии с абз. (ii) п. 2.3. Договора купли-продажи облигаций Эмитент обязался с 01.02.2011 своевременно, без просрочек и в полном объеме осуществлять обязанности, возникшие у Эмитента вследствие эмиссии и размещения облигаций, закрепленные Решением о выпуске облигаций и законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, как то: выплата доходов, погашение облигаций и др.

В связи с подписанием Договора купли-продажи облигаций, согласно которому была реструктуризирована задолженность Эмитента, Эмитент предоставил наряду с поручительством ОАО «Промтрактор»; ОАО «ЧАЗ»; ООО «Промтрактор-Промлит» дополнительное поручительство следующих компаний: ОАО «Курганский машиностроительный завод»; ЗАО «Промтрактор-Вагон».

В соответствии с пунктом 2.7. Договора купли-продажи облигаций поручители обязуются перед владельцем облигаций солидарно отвечать за исполнение Эмитентом настоящего Договора, а именно выполнение обязательств, предусмотренных в п. 2.1. и п. 2.3. Договора. Предел ответственности поручителей и порядок исполнения ими своих обязательств указан в п. 6.10 и п. 6.11. Договора.

Согласно п. 6.2. Договора купли-продажи облигаций истец направил Эмитенту и ОАО «Петрокоммерц» (Агент Эмитента) извещение о намерении продать Облигации в связи с наступлением Ковенанта 2. В предусмотренные сроки ОАО «УРАЛСИБ» не получило письменного ответа от Эмитента или Агента.

В связи с неисполнением Эмитентом своих обязательств по возврату номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по облигациям истец в соответствии с п. 6.11. Договора купли-продажи облигаций направило в адрес поручителей требования об исполнении обязательства о погашении облигаций и выплате купонного дохода от 07.08.2013 №17540 и №17541, которые оставлены поручителями без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы о том, что истец должен был осуществить мероприятия по предъявлению облигаций к приобретению, являются несостоятельными, поскольку данный порядок распространяется на случаи выкупа эмитентом облигаций до наступления срока их погашения. Срок исполнения обязательства наступил 24.07.2013 года и ни Эмитентом, ни поручителями не исполнен.

Поскольку обязательства ООО «Промтрактор-Финанс» по ценным бумагам и по договорам поручительства ответчиками не исполнены, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков 100% номинальной стоимости принадлежащих ОАО «УРАЛСИБ» облигаций в размере 85 080 000 руб., суммы купонного дохода за десятый купонный период в размере 4 772 988 руб., а также о взыскании с ООО «Промтрактор-Финанс» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 365 357 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу №А40-125235/2013 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 по указанному делу.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих доводов ссылается на п. 10 ст. 27.5-2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», которым предусмотрено, что эмитент биржевых облигаций не вправе вносить изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) биржевых облигаций и (или) в проспект биржевых облигаций после начала их размещения, что в настоящем случае не применимо.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об изменении данным договором Решения о выпуске и Проспекта облигаций, условиями договора реструктуризированы неисполненные обязательства ООО «Промтрактор-Финанс» по досрочному выкупу облигаций и выплате суммы накопленного купонного дохода, при этом последнее обязалось с 01.02.2011 своевременно и без просрочек осуществлять свои обязательства, указанные в Решение о выпуске ценных бумаг (п. 2.3. договора), в связи с чем, предоставлено поручительство, в т.ч. ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Таким образом, ЗАО «Промтрактор-Вагон» в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на п. 10 ст. 27.5-2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», поскольку данная норма права регулирует особенности эмиссии и обращения биржевых облигаций, что прямо следует из названия статьи и ее содержания.

Данные положения распространяются на случаи выкупа эмитентом облигаций до наступления срока их погашения.

В настоящем случае обязательства эмитента по выкупу облигаций и выплате купонного дохода наступлением срока их погашения не исполнены.

Таким образом, решением арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 обоснованно установлено, «что поручительство, заключенное с ОАО «Промтрактор», ОАО «ЧАЗ», 000 «Промтрактор-Промлит», ЗАО «Промтрактор-Вагон» и ОАО «Курганский машиностроительный завод» в Решение о выпуске ценных бумаг и договоре о реструктуризации соответствует требованиям действующего законодательства (л. 8 абз.6 Решения Арбитражного суда г. Москвы).

Кроме того, суд в обоснование доводов, указанных в решении, обоснованно сослался на выводы сделанные по аналогичному делу в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 №09АП-1163/2014 по делу №А40-125235/2013 и ФАС МО от 07.05.2014.

Довод ЗАО «Промтрактор-Вагон» о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения так же подлежит отклонению в связи со следующим.

Данный вопрос судом был исследован, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В обоснование отказа суд указал, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2012 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение заключается путем подписания сторонами отдельного документа либо может быть частью договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, судом установлена подсудность дела Арбитражному суду г. Москвы, что следует из Решения о выпуске ценных бумаг ООО «Промтрактор-Финанс» и Договора купли-продажи облигаций (документы представлены в материалах дела), согласно которым:

1. Отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, возникли из Решения о выпуске ценных бумаг, в п.9.7 (стр.33 Решения о выпуске ценных бумаг) которого предусмотрено, что в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций вправе обратиться в арбитражный суд к эмитенту и/или поручителям.

2. Аналогичным образом определена подсудность в п.9.3.Договора купли-продажи облигаций, в котором указано о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102 -ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная позиция суда подтверждается выводами, вытекающими из постановления Президиума ВАС РФ от 10.11.2009 по делу №10462/09, где указано, что, если не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления иска, пункт 5 статьи 148 АПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Судом дана также оценка доводам ЗАО «Промтрактор-Вагон» о наличии третейского соглашения: «как усматривается из материалов дела, в период с 24.07.2013 года (с момента возникновения оснований для предъявления иска) и до настоящего момента ОАО «УРАЛСИБ» не заключало третейских соглашений о передаче спора по неисполнению эмитентом и/или поручителями обязательств по облигациям на разрешение третейского суда.» (стр. 3 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014).

Учитывая, что в период с 24.07.2013 (момента возникновения оснований для предъявления иска) и до настоящего момента ОАО «УРАЛСИБ» не заключал никаких третейских соглашений о передаче спора по неисполнению эмитентом и/или поручителями обязательств по облигациям на разрешение третейского суда, обращение в Арбитражный суд г.Москвы правомерно.

Кроме того, ЗАО «Промтрактор-Вагон» ссылается на ст. 10 Торгового соглашения ЗАО «ФБ ММВБ», указывая на претензионный порядок урегулирования споров, упуская, между тем, содержащуюся в указанном пункте альтернативную возможность сторон обратиться либо в суд, либо в третейский суд.

Между тем, стороны выбрали подсудность Арбитражного суда г. Москвы. Подсудность Арбитражного суда г. Москвы подтверждается распечаткой с сайта раскрытия информации Интерфакс, где установлена подсудность дел с Эмитентом, поручителями, в т.ч. ЗАО «Промтрактор-Вагон» в Арбитражном суде г. Москвы. Данная информация представлялась в материалы дела.

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил ходатайства об оставлении искового заявления ОАО «УРАЛСИБ» без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу №А40-26507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00