Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службе безопасности РФ (ОГРН <***>, 101000, <...>) в лице представителя – Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056 (ОГРН <***>, 101000, <...> д .12, а/я 23),

об обязании принять товар,

и по иску Федеральной службы безопасности РФ

к ООО «НПФ «ФОТОН-ЛТ»

о взыскании пени за просрочку в поставке,

с участием третьих лиц ООО «НПЦ «Таганай-Авто» (ОГРН <***>, <...>), Министерства обороны РФ (<...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «НПФ «ФОТОН-ЛТ»: ФИО1 по дов. от 21.01.2013г.;

от ФСБ РФ: ФИО2 по дов. от 08.10.2013г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ «ФОТОН-ЛТ» (поставщик) предъявило иск к Федеральной службе безопасности РФ (покупатель) (изменение иска – т. 4 л.д. 104-105), об обязании в соответствии с условиями Государственного контракта от 13.06.2012г. № 14/1146-12 принять товар – два двухсекционных автомаслозаправщика ТАЦ-567538 емкостью 7куб.м.

Федеральная служба безопасности РФ предъявила иск к ООО «НПФ «ФОТОН-ЛТ» о взыскании неустойки в размере 1327745руб. в связи с неисполнением обязательства по поставке товара в срок, установленный Государственным контрактом от 13.06.2012г. № 14/1146-12.

Указанные требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014г. (т. 4 л.д. 114-117) в удовлетворении иска ООО «НПФ «ФОТОН-ЛТ» отказано; иск ФСБ РФ удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение в части взыскания неустойки ООО «НПФ «ФОТОН-ЛТ» подало апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 119-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; ФСБ РФ по ним возражала.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

При отсутствии возражений от участвующих в деле лиц законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что по условиям Государственного контракта от 13.06.2012г. № 14/1146-12, заключенного между ООО «НПФ «ФОТОН-ЛТ» (поставщик) и Федеральной службой безопасности РФ (покупатель), поставщик должен был в срок до 01.11.2012г. поставить товар (два двухсекционных автомаслозаправщика ТАЦ-567538 емкостью 7куб.м.) общей стоимостью 8 636 600руб.; до отгрузки товара качество автозаправщиков должно быть подтверждено удостоверением военного представителя.

В общих требованиях к спецификации к Государственному контракту определено, что цистерны должны быть в т.ч. усилены волнорезами.

При осуществлении контроля за ходом исполнения контракта и оценки соответствия продукции требованиям контракта военное представительство письмом от 14.09.2012г. сообщило о необходимости внесения изменений в техническую документацию, для того, чтобы автозаправщики соответствовали общим требованиям к спецификации к Государственному контракту.

После поведенной доработки окончательная приемка проведена не была, поскольку производитель ООО «НПЦ «Таганай-Авто» не получил Одобрение типа транспортного средства – документ, подтверждающий соответствие транспортного средства Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств» № 720.

После истечения согласованного срока поставки покупатель письмом от 06.11.2012г., учитывая, что к тому моменту Одобрение типа транспортного средства продавцом получено не было, правомерно уведомил последнего об утрате интереса к приобретению автозаправщика.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013г. по делу № А40-96203/2013 по спору между теми же лицами (т. 4 л.д. 90-100).

П. 7.1. контракта предусмотрена ответственность поставщика за непоставку товара в виде штрафа в размере 30% от стоимости непоставленного товара, т.е. в сумме 2 195 745,76руб.

За вычетом платежа в сумме 868 000руб., уплаченного поставщиком покупателю в обеспечение исполнения своих обязательств из контракта, зачтенного покупателем в счет штрафа в силу п. 4.1., 4.2. контракта, подлежащая уплате поставщиком покупателю сумма штрафа составляет 1 327 745,76руб.

Поскольку добровольно поставщик штраф не уплатил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, присудил ко взысканию в пользу покупателя в судебном порядке.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел заявленное поставщиком ходатайство (не дал ему оценки в решении), о снижении штрафа по основанию его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 4 л.д. 39).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает наличие установленных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемого штрафа, учитывая, что:

ставка штрафа за непоставку 2ед. техники составляет 30% от стоимости указанной техники (2 195 745,76руб. штрафа составляет 50% стоимости 1ед. техники), что явно чрезмерно и не имеет под собой экономического обоснования;

поставщик никакой оплаты от покупателя, в т.ч. авансовой, не получил; денежными средствами покупателя не пользовался;

покупатель не ссылается на наличие обстоятельств, повлекших для него убытки вследствие непоставки товара;

поставщик предпринимал меры к тому, чтобы надлежаще исполнить контракт, и в итоге получил требуемое Одобрение типа транспортного средства, срок действия которого установлен с 20.10.2012г., но в силу сложившихся фактических обстоятельств смог представить его военному представительству только 30.11.2012г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению является применение к арендатору штрафа, сниженного на 1 000 000руб., так что за вычетом удержанного покупателем обеспечительного платежа подлежащий взысканию с поставщика штраф составляет 327 745,76руб.

В части размера взыскиваемой неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014г. по делу № А40-4621/2013 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с ООО «НПФ «ФОТОН-ЛТ» в пользу Федеральной службы безопасности РФ неустойку в размере 327 745,76руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014г. по делу № А40-4621/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Барановская Е.Н.

Сумарокова Т.Я.