Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «ОРГСТРОЙ» и Закрытого акционерного общества «Автоярус-Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу №А40-81534/2013 (31-783), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Закрытого акционерного общества «ОРГСТРОЙ» (ОГРН <***>; 630040, <...>) к Закрытому акционерному обществу «Автоярус-Инвест» (ОГРН <***>; 630000, <...>), Акционерному обществу «Народный сберегательный банк Казахстана» (050046, <...>) о признании поручительства прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО «Автоярус-Инвест» – не явился, извещен;

от АО «Народный сберегательный банк Казахстана» – ФИО1 по доверенности от 05.08.2014 б/н.

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «ОРГСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Автоярус-Инвест», Акционерному обществу «Народный сберегательный банк Казахстана» о признании поручительства прекращенным.

При этом истцом указано на прекращение поручительства в связи с истечением срока, на который оно выдано, а также на внесение изменений в условия кредитного договора, которые не были согласованы с Поручителем.

Решением от 18 декабря 2013 года по делу №А40-81534/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представители Закрытого акционерного общества «ОРГСТРОЙ» и Закрытого акционерного общества «Автоярус-Инвест» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на нарушение судом норм материального права.

Представители ответчика АО «Народный сберегательный банк Казахстана» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заявителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2010 между ЗАО «ОРГСТРОЙ» (далее – Истец, Поручитель) и ОА «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее – Ответчик, Банк) был заключен договор поручительства № 5 в обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Автоярус-Инвест» по договору об открытии кредитной линии № 050603 от 22.12.2006 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком (ЗАО «Автоярус-Инвест»), основанных на договоре об открытии кредитной линии № 050603 от 22.12.2006, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в 45 000 000 долларов США со ставкой вознаграждения 13%, начиная с 15.02.2010 по 15.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

14.09.2010 между Заемщиком и банком было заключено Дополнительное соглашение № 11 к Договору об открытии кредитной линии, согласно условиям которого были изменены условия погашения кредита, а именно: определена сумма ежемесячного платежа, равная 230 000 руб., а также сроки внесения указанного платежа – 15 число каждого месяца, начиная с 15 марта 2010 по 15 октября 2010, что, по мнению истца, влечет неблагоприятные последствия для Поручителя.

Поскольку пунктом 1 Дополнительного соглашения №11 от 14.09.2010 были внесены изменения в порядок погашения кредита по Кредитному договору (выплата ежемесячной суммы по возврату основного долга была продлена с августа 2010 года по октябрь 2010 года), а конечный срок для возврата всей суммы задолженности по Договору остался неизменным - 15 февраля 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем ответственности Поручителя, который отвечает за возврат кредитов по Кредитному договору, не изменился.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Истец указывает, что в силу п. 4.3 Договора поручительства действие договора поручительства прекращается через 3 (три) года после истечения срока действия Договора об открытии кредитной линии. В свою очередь, Договор об открытии кредитной линии действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по нему (п. 17.1 Договора об открытии кредитной линии). То есть, по мнению истца, срок действия договора поручительства не определен.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в договоре поручительства, заключенном между сторонами, его срок определен конкретным моментом востребования - 3 года с того момента, когда кредит должен был быть возвращен, а именно: 15.02.2012, является правильным вывод суда первой инстанции, что начало течения срока действия договора поручительства следует исчислять с 16.02.2012 и, соответственно, срок поручительства по Договору поручительства на настоящий момент не истек..

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу №А40-81534/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.