Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬМИН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 по делу №А40-57440/08-117-224, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску ООО «АЛЬМИН» к ЗАО «ДВОРЕЦ СПОРТА «СОКОЛЬНИКИ» о взыскании основной задолженности в размере 6.268 руб. 60 коп., пени в размере 32.041 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Ваганова В.Г. без доверенности, не допущена

от ответчика – Тарасов В.В. по доверенности от 10.03.2009г. б/н

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМИН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ДВОРЕЦ СПОРТА «СОКОЛЬНИКИ» о взыскании основной задолженности в размере 6268 руб. 60 коп. и пени в размере 32041 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что факт поставки товара ответчику истцом не доказан, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия товара уполномоченными ответчиком лицами. Ведомости на оплату труда не подтверждают, что Шипилова и Мальцева в спорный период работали у ответчика, а также в них отсутствуют лица, указанные в накладных в качестве водителей-экспедиторов. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отмечено, что в бухгалтерском учете ответчика отсутствуют сведения о принятии к учету товара по спорным накладным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар, выписка из платежной ведомости на оплату труда сотрудников не может служить доказательством того, что Шипилова и Мальцева не работали у ответчика в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый истцом судебный акт законным и обоснованным.

Представитель истца для участия в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 Арбитражным судом г. Москвы дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть принятого решения, текст которого в полном объёме изготовлен 28.11.2008.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение положений указанных норм права в материалах судебного дела №А40-57440/08-117-224 отсутствуют протоколы судебных заседаний Арбитражного суда г. Москвы, которые состоялись 08.10.2008 (предварительное судебное заседание) и 27.11.2008 (рассмотрение дела по существу).

Отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседания в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 6 части 4, частью 5 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу №А40-57440/08-117-224 отменить.

Назначить дело для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 24 марта 2009 года на 10 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: 127994, Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, зал. № 19 (ком. 216).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи: В.С. Гарипов

Е.Е. Мартынова