Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-60900/13, принятое судьей М.В. Лариным,
об отказе ОАО «ВымпелКом» (правопреемник ОАО «Новая телефонная компания») (ОГРН 1027700166636) в удовлетворении требований к МИ ФНС по КН № 7 (ОГРН 1047707041975) о признании недействительным решения от 27.07.2012 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ВымпелКом» - Бородкин А.В. по дов. №2210 от 07.11.2011, Бесфамильный А.Е. по дов. №77АБ0225424 от 09.07.2014

от МИ ФНС по КН № 7 – Утешева Ю.Н. по дов. №05-10/006171 от 21.04.2014

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Новая телефонная компания» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.07.2012 № 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 651 098 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО «Новая телефонная компания» на правопреемника ОАО «ВымпелКом» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО «ВымпелКом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование судом положений Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.12.2010 инспекцией составлен акт выездной проверки от 23.05.2012 № 8 и вынесено решение от 27.07.2012 № 11 об отказе в привлечении к ответственности, которым отказано в привлечении к ответственности в связи с наличием переплаты (пункт 1); начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 87 191 рублей и НДС в размере 2 161 213 рублей (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 142 529 406 рублей и НДС в размере 34 857 896 рублей, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

Решением ФНС России от 07.02.2013 № СА-4-9/1871@ решение инспекции изменено путем отмены в части пункта 1.1 (применение при расчете амортизации коэффициента «2») в сумме недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 93 773 940 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным в части пунктов 1.2 и 1.5 решения инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 1.2 решения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно завысило в 2009 – 2010 годах сумму начисленной на модернизированные в 2008 году основные средства амортизации в общей сумме 31 144 362 рублей, в том числе:

- в размере 8 050 238 рублей по основным средствам, срок полезного использования которых на дату ввода в эксплуатацию после модернизации в 2008 году не истек, в связи с расчетом нормы амортизации исходя не из оставшегося, а из первоначально установленного срока полезного использования,

- в размере 23 094 124 рублей по основным средствам, срок полезного использования которых на дату ввода в эксплуатацию после модернизации в 2008 году истек, в связи с расчетом нормы амортизации исходя не из стоимости модернизации, увеличившей первоначальную стоимость основного средства, а из суммы первоначальной стоимости и стоимости модернизации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно начислил недоимку по налогу на прибыль организаций на сумму завышенной амортизации, начисленной и списанной налогоплательщиком на расходы за 2009 – 2010 годы по основным средствам, модернизированным в 2008 году, в связи с неверным применением обществом методики расчете ежемесячной амортизации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Согласно положениям статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом (пункт 1). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Применив положения пункта 2 статьи 257 и пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается порядок определения амортизации с учетом изменившейся первоначальной стоимости объекта и оставшегося срока его использования и, как следствие, изменения нормы амортизации для модернизированных основных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты основных средств, модернизация которых была произведена в 2008 году, должны быть полностью амортизированы в этом же периоде, исходя из отсутствия увеличения срока полезного использования после модернизации и правильного применения методики расчета ежемесячного размера амортизации, в связи чем основания для учета суммы амортизации в последующих периодах (2009 – 2010 год) у налогоплательщика не имелось.

В отношении методики амортизации по модернизированным в 2008 году основным средствам, по которым срок полезного использования на дату модернизации истек, суд исходил из того, что, поскольку само основное средство после модернизации продолжает использоваться и его первоначальная стоимость, установленная и определенная при вводе в эксплуатации после создания или приобретения, увеличилась на стоимость модернизации, то вне зависимости от окончания срока полезного использования и полного списания первоначальной стоимости, после модернизации основное средство также подлежит амортизации исходя из:

ранее установленного срока полезного использования (первоначально при создании и приобретении), с учетом отсутствия оснований предусмотренных для определения иного срока полезного использования и расчета нормы амортизации, в том числе исходя из невозможности продолжения амортизации по остаточному сроку в виду его истечения;

новой первоначальной стоимости объекта основных средств, определенной из стоимости модернизации, в связи с полным списанием ранее установленной при приобретении первоначальной стоимости и запрета ее повторного списания в состав расходов.

В данном случае, использованная заявителем методика определения размера первоначальной стоимости после амортизации, по сути, привела к повторному списанию ранее учтенных затрат (амортизации), что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств и иное толкование норм права, в том числе положений пункта 2 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что применяемая обществом методика привела к списанию расходов в более позднем периоде, по отношению к периоду, в котором они могли быть учтены, и не влияет на общую сумму списанной амортизации по указанным объектам основных средств; данное обстоятельство не приводит к задолженности перед бюджетом, ввиду образования переплаты в предшествующем периоде, а также не может являться основанием для доначисления налога (пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Поскольку 2008 год не входил в период налоговой проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, возможная переплата за 2008 год не могла учитываться судом при определении налоговых обязательств за 2009-2010 годы.

По пункту 1.5 решения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно списало в 2009 – 2010 году сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 2 111 130 рублей по контрагентам индивидуальных предпринимателей Артамонова Ю.А., Бынды И.Г., Скоморохова Н.В., Мазница О.Ж., ООО «Сморис» и ООО «Тригон», при надлежащем периоде ее списания исходя из истечения срока исковой давности – 2006 – 2008 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Налогового кодекса и нормы законодательства о бухгалтерском учете, в частности, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Методические указания об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, не предусматривают возможности произвольного выбора налогоплательщиком периода для списания дебиторской задолженности, безнадежной для взыскания. Данная позиция следует также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.06.2010 № 1574/10.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.

Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

К внереализационным расходам в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, и в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Таким образом, под безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество на основании приказов и актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявило в 2009 и 2010 годах просроченную дебиторскую задолженность по перечисленным выше контрагентам на общую сумму 2 111 130 рублей, которую в виду истечения сроков исковой давности в соответствии включило в состав внереализационных расходов. При этом истечение сроков давности по контрагентам произошло в 2006 – 2008 годах.

С учетом изложенного и требований пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность и таким периодом по данному делу является 2006-2008 годы.

Указанный вывод судов согласуется с законодательством о бухгалтерском учете, устанавливающем проведение перед составлением годовой бухгалтерской отчетности обязательной инвентаризации, по итогам которой налогоплательщик определяет сумму нереальных к взысканию долгов и производит их списание (пункты 1.3, 2.2, 5.5 Методических указаний).

Довод заявителя о том, что судебная практика на момент проверяемого периода подтверждала возможность списания безнадежной задолженности в любом периоде после истечении срока исковой давности, в связи с чем изменение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в середине 2010 года (от 15.06.2010 № 1574/10) не может влиять на налоговые обязательства заявителя в проверяемый период, подлежит отклонению.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

При этом формирование единообразия практики посредством вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений не изменяет положения норм права, а корректирует их толкование судами, приводя судебную практику к единообразию применения тех или иных норм. Различность подходов к применению норм права судами не может оправдывать их нарушение участниками правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу № А40‑60900/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Р.Г. Нагаев

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.