Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №1 при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" о взыскании 494064, 21 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 441 076, 24 руб., стоимости оказанных услуг в сумме 3 759, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 228, 49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу А40-75553/10-103-284 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что наличие в накладных пометки о том, что товар принят без стоимости материала, согласно акту приемки-передачи отделочных работ, прямо свидетельствует о взаимосвязи между документами. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком, подтверждают факт использования переданных материалов. Стоимость переданных материалов указана в счете-фактуре, переданной ответчику.

Утверждает о нарушении судом норм процессуального права, требующих полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно представленному в заседании апелляционной инстанции договору подряда от 01.09.07 № 31/2-403, заключенному между ФГУП "УССТ № 1 при Спецстрое России"(заказчик) и ООО "АРТСТРОЙ" (подрядчик), последним было принято на себя обязательство по завершению отделочных работ и устранению брака, допущенного ООО «РСУ «Техноцентр» на первой секции жилого дома №5 <...>.

Согласно пункту 1.2 выполнение внутренних отделочных работ осуществляются за счет заказчика.

Обратившись с иском о взыскании с подрядчика 441 076, 24 руб. задолженности за поставленный товар, заказчик представил накладные (л.д. 21, 25-27), из которых не усматривается, на какую сумму был передан товар, в накладных имеется отметка о том, что товар принят без стоимости материала, согласно акту приема-передачи отделочных работ.

Представленные акты о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2007г., №2 от 01.01.2008г. на общую сумму 9 772 436 руб. 15 коп. судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства того, что ответчиком получены указанные в накладных материалы на сумму 441 076, 24 руб. Во взыскании указанной суммы было отказано.

Отклонено судом и требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 3 759, 48 руб., в обоснование которого был представлен акт расхода электроэнергии, подписанный заместителем генерального директора ООО «АРТСТРОЙ».

В связи с отказом в удовлетворении основных требований было отклонено и требование о взыскании процентов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Представленные истцом доказательства не подтверждают размера предъявленной к взысканию суммы. Счет от 31.10.07 №0002068, предъявленный ответчику, не является доказательством стоимости переданного товара, а доказательством предъявления требования об оплате в сумме 426628,96руб.

Из условий договора не следует, что на подрядчика возложена обязанность по оплате стоимости передаваемых ему материалов и потребляемой им при осуществлении работ электроэнергии. Напротив, пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение внутренних отделочных работ за счет заказчика, пунктом 4.3.3 на заказчика возложено обязательство по обеспечению подрядчика электроэнергией, технической водой и пр. Данные условия не противоречат статье 713 ГК РФ, предусмотревшей возможность выполнения подрядных работ из материалов заказчика.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как необоснованные.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу № А40-75553/10-103-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №1 при Спецстрое России» (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.