Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего ООО"Энергобаланс-Столица" ФИО1 о признании недействительной сделок должника - продажи заинтересованному лицу ФИО2 автотранспортных средств и применение последствий недействительности сделок

в судебное заседание явились:

ФИО2, паспорт

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 29.10.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011г. в отношении ООО "Энергобаланс-Столица" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011г. должник-ООО "Энергобаланс-Столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4; сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2011г.№ 244.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Энергобаланс-Столица" утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2012г. поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Энергобаланс-Столица" ФИО1 о признании недействительной сделок должника - продажи ООО "Энергобаланс-Столица" 04.02.2010г. заинтересованному лицу ФИО2 автотранспортных средств марки RENAULT KANGOO (г.н. <***>) и марки RENAULT KANGO O (г.н. <***>) - и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013г. отказано конкурсному управляющему должника ООО "Энергобаланс-Столица" ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника - продажи ООО "Энергобаланс-Столица" 04.02.2010г. заинтересованному лицу ФИО2 автотранспортных средств марки КЕМАЦЬТ КАМООО (г.н. <***>) и марки КЕМАЦЬТ КАМООО (г.н. <***>) и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

ФИО2 против апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны не действительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с нормами ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право подачи заявления об оспаривании сделки должника предоставлено внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 04.02.2010г. между должником ООО "Энергобаланс-Столица" и заинтересованным лицом ФИО2 были заключены договора купли-продажи транспортных средств: от 04.02.2010г. №№ ЭБ/2010/13, ЭБ/2010/14, согласно которым: заинтересованным лицом у должника приобретен бывший в употреблении легковой автомобиль марки RENAULT KANGO О JE314 075 96, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет светло-серый, 2007 года изготовления, модель и номер двигателя K7JA700 R324052, мощность двигателя 75 л.с. (55 кВт), тип двигателя бензиновый, экологический класс второй, организация-изготовитель транспортного средства (страна) РЕНО (Франция); указанное транспортное средство принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТР 330598; согласно ПТС принадлежащему должнику, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <***>; № ЭБ/2010/14, согласно которому заинтересованным лицом у должника приобретен бывший в употреблении легковой автомобиль марки RENAULT KANGO О JE314 075 96, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет светло-серый, 2007 года изготовления, модель и номер двигателя K7JA700 R32512, мощность двигателя 75 л.с. (55 кВт), тип двигателя бензиновый, экологический класс второй, организация-изготовитель транспортного средства (страна) РЕНО (Франция); указанное транспортное средство принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТО 212656. Согласно ПТС принадлежащему должнику автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <***>.

Конкурсный управляющий должника заявил о признании сделки купли-продажи автомобилей недействительными на сновании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как подозрительные сделки при не равноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом даты принятия к производству заявления ООО "Энергобаланс-Столица" о признании его банкротом определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011г., оспариваемые сделки от 04.02.2010г. заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения – уплата покупной цены автомобилей в сумме 200 000 руб. за каждый – конкурсный управляющий основывает представленным отчетом оценщика ИП ФИО5 от 22.11.2012г. № 11/06 по определению рыночной стоимости имущества – автотранспортной техники в количестве 4 инвентарных единиц, принадлежащих ООО "Энергобаланс-Столица", по состоянию на дату оценки: декабрь 2009 – март 2010 г.

Как установлено судом первой инстанции, согласно преамбуле отчета оценщик не несет ответственности за скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены иначе, как при изучении документов и визуальном осмотре; аудит в задачу оценки не входил, представленная документация была признана верной со слов заказчика (конкурсного управляющего), ответственность за ее достоверность оценщик не несет.

Оценщиком произведена оценка четырех автомобилей, в том числе автомобиля Рено Канго (как в отчете), идентификационный номер (VIN) <***>, цвет светло-серый, двигатель К71А700 К324051, мощность, рабочий объем и тип двигателя не указаны, 2007 года изготовления, состояние удовлетворительное, государственный регистрационный знак и иные идентификационные признаки не указаны, дата оценки декабрь 2009 - февраль 2010 г. По выводу оценщика стоимость автомобиля на дату оценки составляет 496 000 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оценщиком производилась оценка иного автомобиля Рено Канго, что могло повлиять на результаты оценки; при этом конкурсный управляющий не обосновал, по какой причине, при отсутствии возможности осмотра как оцениваемого, так и реализованных автомобилей, не была произведена оценка именно реализованных заинтересованному лицу ФИО2 автомобилей; согласно отчета (стр. 21), наиболее предпочтительной информацией с точки зрения достоверности являются цены сделок купли-продажи; такая информация является малодоступной, поэтому в основном используются цены справочно-аналитических и периодических изданий, прайс-листов, скорректированные должным образом при помощи соответствующих методик; величина поправки определяется с помощью индексов или трендов; желательно, чтобы дата продажи была максимально приближена по времени к моменту оценки (стр. 22 отчета); доходный подход оценщиком не использовался; сравнительный подход к оценке осуществлен путем сравнения анализа продаж по состоянию на декабрь 2009 г. в г. Москве, в г. Санкт-Петербурге и в г. Перми из Интернета, при этом указано, что спорный автомобиль реализован в г. Сыктывкаре, а не в г. Москве (таблица 6.3.1., стр. 23 отчета); под восстановительной стоимостью имущества понимается стоимость воспроизводства копии имущества на дату оценки, которая включает в себя: стоимость оборудования (транспорта) заводов-производителей, поставляющих фирм; стоимость доставки оборудования (транспорта) до места дислокации или монтажа; шефмонтаж (стр. 18 отчета); восстановительная стоимость оцениваемого транспортного средства в размере 620 000 руб. взята оценщиком из Интернета (таблица 6.2.2., стр. 20 отчета).

Понятие физического износа изложено оценщиком в разделе 6.2.4. отчета, согласно которому: физический износ - это износ, обусловленный частичной потерей работоспособности состояния машин и оборудования вследствие их эксплуатации или длительного хранения; оценщик указывает, что на основании осмотра и соответствующей технической документации для определения степени физического износа имущества оценщиком использовался метод укрупненной оценки технического состояния имущества (стр. 18 отчета) без осмотра оцениваемого имущества оценщиком.

Согласно итоговой рыночной стоимости объектов (таблица 1.3. отчета, стр. 5) состояние автомобилей удовлетворительное; величина физического износа машин и оборудования оценщиком определена в соответствии со шкалой экспертных оценок (таблица 6.2.1. отчета, стр. 18-19); при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщиком произведено уменьшение восстановительной стоимости автомобиля в размере 620000 рублей на величину физического износа 15% (таблица 6.2.3., стр. 33 отчета). В то же время в шкале экспертных оценок в таблице 6.2.1. отчета техническому состоянию имущества "удовлетворительное" соответствует процент износа от 40% до 60%, что существенно отличается от примененных оценщиком 15%.

При применении максимального показателя 60% физического износа стоимость автомобилей по сравнению с их восстановительной стоимостью практически находится в рамках покупной цены, уплаченной заинтересованным лицом ФИО2 по оспариваемым сделкам.

Судом первой инстанции правомерно не приняты пояснения оценщика к отчету, а именно: в графе 5 таблицы 1.3 (стр. 5 отчета) и таблицы 5.2 (стр. 15 отчета) технические характеристики объектов оценки по всем объектам стоит "в удовлетворительном состоянии", следует читать "в очень хорошем состоянии"; объекты эксплуатируются менее 2 лет, с незначительным пробегом, данные о проведении ремонтных работ отсутствуют; также в главе 6 в таблицах расчета сравнительного анализа продаж по всем объектам в строке "место продажи" стоит г. Сыктывкар, следует читать г. Москва, исходя из следующего:

Согласно шкале экспертных оценок (таблица 6.2.1. отчета, стр. 18-19), величина физического износа машин и оборудования в размере 10-15% применяется к оборудованию с техническим состоянием "очень хорошее", то есть, практически новое оборудование, бывшее в недолгой эксплуатации и не требующее ремонта или замены каких-либо частей; в данном случае автомобили использовались организацией (должником) в производственной деятельности в течение более двух лет, что нельзя приравнивать к не долгой эксплуатации и к состоянию практически новых автомобилей; в представленном конкурсным управляющим заказе-наряде и счете на текущий ремонт автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> пробег автомобиля не указан; с учетом заключения договора лизинга

№ РБ/1011/07-КП в отношении автомобиля Рено Канго JE 314 075 96 от 08.08.2007 г. и передачи его лизингополучателю (должнику) по акту от 06.09.2007г. (за 2,5 года до реализации), суд полагает необоснованным вывод оценщика о том, что пробег автомобиля являлся не значительным, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о достоверности первоначально указанного в отчете оценщика состояния автомобилей "удовлетворительное" с величиной физического износа 40-60%.

В пояснениях оценщик не указывает, по какой причине указание в отчете иного места продажи спорных автомобилей не повлияло на определение их стоимости при том, что условия эксплуатации в г. Сыктывкаре и в г. Москве отличаются.

Отказ от применения при оценке доходного метода оценщик поясняет тем, что транспортные средства не использовались в коммерческих целях.

Приложенная распечатка из интернета о стоимости аналогичных автомобилей правомерно не принята судом первой инстанции в качестве подтверждения достоверности отчета об оценке; указанные цены в диапазоне от 240000 рублей до

360000 рублей являются ценами предложения, которые могут корректироваться при самой продаже. К тому же, они меньше установленной оценщиком цены в 496000 рублей.

Заинтересованным лицом ФИО2 также представлен отчет № 172204-13 от 19.04.2013г. независимой экспертно-оценочной компании ООО "Репсонс Консалтинг" об оценке автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 04.02.2010 г., с учетом представленной заказчиком оценки справки о технических неисправностях узлов и агрегатов, составила 200000 рублей, что соответствует покупной цене.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта не равноценности представленного по оспариваемым сделкам встречного обеспечения - уплата заинтересованным лицом ФИО2 покупной цены автомобилей в сумме 200000 рублей за каждый, а всего 400000 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63, в силу п. 3 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Исходя из необходимости проверки судом в случае оспаривания подозрительной сделки наличия обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем изложено выше, из положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд исследует основания признания сделок не действительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку не платежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Балансовая стоимость спорного имущества конкурсным управляющим не представлена; судом первой инстанции установлено, что за реализованные автомобили заинтересованным лицом оплачена покупная цена в размере 200000 рублей за каждый, а всего 400000 рублей, о чем стороны не спорят.

Исходя из стоимости активов должника в размере 223 509 тыс. рублей., отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2009г., стоимость переданного в результате совершения сделок имущества 400000 рублей составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника.

Штатное расписание должника на дату совершения сделки, по определению суда первой инстанции от 25.02.2013г., конкурсным управляющим не представлено. Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и его отец являлись работниками должника ООО "Энергобаланс-Столица", при этом отец заинтересованного лица ФИО2 работал в должности начальника автотранспортной службы; данное обстоятельство каких-либо неблагоприятных последствий для должника не повлекло; должником было реализовано 4 автомобиля Рено Канго по цене 200000 рублей каждый, при этом отсутствует различие в цене для ФИО2 и двух других покупателей, в отношении которых отсутствую сведения о наличии трудовых отношений с должником.

Конкурный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности заинтересованного лица ФИО2 о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Поскольку ФИО2 не является конкурсным кредитором должника, основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу норм ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013года по делу №А40-9813/11

4-50Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"Энергобаланс- Столица" ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Н.В. Дегтярева

М.С. Сафронова