Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ЗемМедЦентр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013г. по делу №А40-87702/2013 (130-838) судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО «ЗемМедЦентр» (124460, г.Москва, <...>, ОГРН <***>)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 12.06.2013г.;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 22.01.2013г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗемМедЦентр» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - Департамент) от 11.06.2013г. №1503-043-1/2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.02.2013г. №1504-043/2013 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы 02.04.2013г. в 11:00 час. проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ЗелМедЦентр» требований законодательства в области охраны окружающей среды по адресу: 124460, <...>.

В ходе проверки Департаментом выявлены и отражены в акте проверки от 26.04.2013г. №1503-043/2013 следующие нарушения:

Общество не проводит инвентаризацию отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности, не ведётся учёт образования и движения своих отходов (не предоставлены данные учёта образования и движения отходов, в виде таблиц или журнала).

Не представлена в установленный срок отчетность в территориальный орган Росприроднадзора об отходах производства и потребления, образовавшихся у него, использованных обезвреженных и размещенных им в 2012 году в уведомительном порядке.

Общество не обустроило место временного хранения ртутьсодержащих отходов - отработанных люминесцентных ламп, обществом не подтверждено в установленном порядке отнесение опасного отхода - отработанных люминесцентных ламп к конкретному классу опасности и не получен на него паспорт опасного отхода.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что общество осуществляет свою деятельность по оказанию медицинской помощи по адресу г. Москва, Зеленоград. Панфиловский пр. д.10, на основании Устава, лицензии на осуществление медицинской деятельности от 11.04.2012г. №ЛО-77-01-004820 и договора аренды нежилого помещения №228/10 от 01.09.2012г.

В процессе хозяйственной деятельности ООО «ЗелМедЦентр» в 2011-2012 годах образовались следующие виды отходов: медицинские отходы класса «Б», отработанные люминесцентные (ртутные) лампы и твёрдые бытовые отходы (далее - ТБО), состав которых не представлен.

Образование медицинских отходов класса «Б» подтверждается актами выполненных услуг, представленными в материалы дела, из которых следует, что в 2011 году у ООО «ЗелМедЦентр» образовалось 103 контейнера медицинских отходов класса «Б», в 2012 - 105 контейнеров, в 2013 - 17 контейнеров.

Образование отработанных люминесцентных ламп подтверждается представленной ООО «ЗелМедЦентр» справкой №23 от 09.04.2013г., из которой следует, что в 2011 году у общества образовалось 12 отработанных люминесцентных ламп, а в 2012 - 24 шт. Место временного хранения и накопления отработанных люминесцентных ламп на обществом не обустроено.

Образование ТБО подтверждается справками, из которых следует, что в 2011 году у общества образовалось 28,8 куб.м. ТБО, и в 2012 - 28,8 куб.м. ТБО.

По результатам проверки Департаментом 22.05.2013г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 К АП РФ.

Департаментом вынесено постановление от 11.06.2013г., в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вмененное Обществу нарушение требований ст.8.2 КоАП РФ обусловлено несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу ст.3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействия на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно положениям ст.64 Закона об охране окружающей среды контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено Департаментом в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из положений ст.1 Закона об отходах обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В свою очередь, положениями Закона об отходах установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со ст.11 Закона об отходах юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу п/п.2 и 3 ст.14 Закона об отходах хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Как следует из материалов дела, общество не производит инвентаризацию отходов, образуемых в процессе его хозяйственной деятельности (не представлены данные по массе отходов в тоннах, образовавшихся у него в процессе хозяйственной деятельности и виды отходов входящих в состав вывозимых контейнеров с ТБО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно пункту 11 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011г. №721 «Об утверждении порядка учёта в области обращения с отходами» все значения количества отходов учитываются по массе отходов в тоннах и округляются:

с точностью до трех знаков после запятой (с точностью до килограмма) - для отходов I, II и III классов опасности,

с точностью до одного знака после запятой - для IV и V классов опасности.

Департамент установил, что ООО «ЗелМедЦентр» не ведёт в установленном порядке учёт отходов образовавшихся у него в процессе хозяйственной деятельности, использованных, обезвреженных им, переданных другим лицам или полученных от других лиц. а также размешенных отходов, что подтверждается отсутствием у общества данных учёта образования и движения отходов за 2011-2013 годы, в виде заполненных ответственным лицом таблиц или журнала учёта образования и движения отходов, образующихся у него в процессе хозяйственной деятельности, что является нарушением упомянутого приказа.

В соответствии с пунктами 5 и 6 названного Приказа учёту подлежат все виды отходов I-IV классов опасности, образовавшиеся, использованные, обезвреженные, переданные другим лицам или полученные от других лиц, а также размещённые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем за учётный период.

Данные учёта в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку).

Заполнение таблиц данных учёта в области обращения с отходами осуществляется лицом ответственным за обращение с отходами.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона об отходах субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительней власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок предоставления отчётности установлен Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010г. №30 (в редакции Приказа Минприроды РФ от 09.12.2010г. №542) «Об утверждении порядка представления и контроля отчётности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов».

В соответствии с пунктами 5 и 14 этого Приказа отчётность предоставляется отчитывающимся субъектом малого и среднего предпринимательства непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Отчётность предоставляется до 15 января года, следующего за отчётным периодом.

Общество не представило в срок до 15.01.2013г. отчётность в территориальный орган Росприроднадзора об отходах производства образовавшихся у него, использованных, обезвреженных и размещённых им в 2012 году в уведомительном порядке, являясь лицом в процессе хозяйственной деятельности которого образуются отходы производства и потребления.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов России от 15.06.2001г. №511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» и Приказом от 02.12.2002г. №785 «Об утверждении паспорта опасного отхода», а также на основании СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» все отходы производства и потребления должны быть отнесены к соответствующему классу опасности для окружающей природной среды.

Суд первой инстанции исходил из того, что непредставление в установленный срок отчетности субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в уведомительном порядке, не ведение в установленном порядке инвентаризации и учёта образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размешенных отходов и отсутствие паспортов опасных отходов указывает на несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.8.2 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции касающимися отработанных люминесцентных ламп, ртутьсодержащих трубок по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Обществом заключен договор аренды нежилого помещения №228/10 от 01.09.2012г. на получение в аренду части нежилых помещений от собственника этих помещений - ОАО НИИТМ.

Отход, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак не является собственностью общества, что подтверждено письмом ОАО НИИТМ от 20.05.2013г. Операции по установке, замене отработанных ламп, накоплении в специально оборудованных местах, вывоз и передача на обезвреживание лицензированной организации осуществляются силами ОАО НИИТМ, последний разработал в установленном порядке паспорт опасного отхода на отход ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает неправомерным возлагать ответственность, предусмотренную ст.8.2 КоАП РФ, в части касающейся утилизации ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащие трубок на общество.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество наравне с медицинской деятельностью осуществляет иную хозяйственную деятельность, в процессе которой образуются коммунально-бытовые отходы, не являющиеся медицинскими.

Таким образом, общество осуществляло свою деятельность с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 26.04.2013г. и иными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

При этом неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного решения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы 22.08.2013г. по делу №А40-87702/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Д.В. Каменецкий

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.