Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – от ЗАО «ОРГЛОТ Венгрия» - ФИО2 по дов-ти от 27.07.2012 №77АА 7048274, от ООО «МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» - ФИО2 по дов-ти от 27.07.2012 №77АА 7048273.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Конверс - спорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО
"Орглот" о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО «Орглот», оформленных протоколом от 06 апреля 2012 года, а именно: о досрочном прекращении полномочий Генерального директора общества ФИО3 с 06 апреля 2012 года; об избрании на должность Генерального директора общества ФИО3 с 06 апреля 2012 года; о досрочном прекращении полномочий следующих членов Совета директоров общества с 06 апреля 2012 года: ФИО4, ФИО5 Кезди, ФИО6; об избрании Совета директоров Общества в составе трех человек с 06 апреля 2012 года: ФИО4, ФИО5 Кезди, ФИО6.

Истец 12.09.2012 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России №46 по Москве (125373, <...> домовладение 3, стр. 2) осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Орглот» (ОГРН <***>, 109316, <...>).

Мотивируя ходатайство, заявитель ссылается на то, что: в настоящее время законно избранными членами Совета директоров общества являются ФИО7, ФИО8 и ФИО5 Кезди (Протокол №01/2011 от 20.04.2011г.), а законно избранным генеральным директором общества является ФИО9, что подтверждается имеющейся в деле Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества; оспариваемые решения Собрания участников приняты с грубым нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва и проведения собраний участников; сам факт проведения Собрания участников является очередной попыткой третьих лиц в обход законно избранных органов управления общества провести общее собрание участников общества, а оспариваемые решения, принятые на данном общем собрании, направлены на легализацию ранее незаконно сформированного состава органов управления общества; решение о проведении собрания участников не принималось уполномоченными на то лицами; собрание участников проведено не по месту нахождения общества.

Определением от 13.09.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил указанное заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО «Орглот Венгрия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с необоснованностью требований истца по спорному заявлению о принятии обеспечительных мер.

При этом заявителем жалобы указано на то, что спорные обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу, а также нарушают права заявителя жалобы как участника общества; сходные обеспечительные меры уже приняты арбитражным судом по другому делу № А40-32774/12.

07.11.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя ООО «Конверс-спорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве истец просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей указанных лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным решений, принятых на общем собрании участников с повесткой дня о формировании состава органов управления ООО «Орглот». Мотивируя свои требования, истец указал изложенные выше обстоятельства.

Полагая, что исполнение решений, принятых незаконным собранием участников общества, приведет к тому, что нелегитимный генеральный директор, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, в отношениях с третьими лицами получит право совершать от имени общества любые сделки, в том числе направленные на вывод активов, истец обратился в суд заявлением о принятии указанных обеспечительных мер.

Следует отметить, что заявленные истцом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ответчиком своей хозяйственной деятельности, соответствуют исковым требованиям, связанным с предотвращением смены единоличного исполнительного органа ответчика, соразмерны им, а также необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, являющего одним из участников общества, а также самому ООО «Орглот».

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Каких-либо ограничений по использованию заявителем своих прав акционера, не связанных с оспариваемой процедурой смены единоличного исполнительного органа общества, обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, чем именно спорное определение нарушает именно его права и законные интересы как участника общества (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также какие негативные последствия для заявителя жалобы или ответчика может повлечь временная невозможность регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя общества.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что наличие идентичных обеспечительных мер по другому делу не имеет отношения к принятию обеспечительных мер по настоящему делу, так как в каждом отдельном случае меры обеспечивают исполнение судебного акта по конкретному делу.

То обстоятельство, что оспариваемыми решениями не изменен состав органов управления Обществом, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, при том что решения, на которых избран указанный состав, так же оспаривается истцом.

Несмотря на формальное отсутствие изменения оспариваемыми решениями состава органов управления общества, не исключена возможность внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ на основании этих решений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления прав, признанных или подтвержденных решением суда, возникнет необходимость обратиться в суд с новыми исками.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

В соответствии со статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу № А40-73022/12-138-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: О.В. Смирнов

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.