Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в размере 8.474, 61 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в ней.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 в результате дорожно - транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом транспортное средство Хендэ Солярис (Р 604 ОР 197).

Согласно справке ГИБДД, происшествие произошло в результате нарушения водителем при управлении транспортным средством Мерседес С320 (М 536 ВК 199), гражданская ответственность, которого застрахована ООО СК «Дженерал резерв» (полис ВВВ № 0484274249).

Истцом на основании договора страхования перечислена сумма страхового возмещения в размере 10.635, 06 руб., что подтверждается платежным поручением № 14768 от 23.09.2013.

Размер ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 8.474, 61 руб., что подтверждается отчетом эксперта.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 93 от 20.02.2009 у ООО СК «Дженерал резерв» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора « 93 от 25.12.2008у ООО СК «Дженерал Резерв» ограничено действие лицензии.

В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу 25.12.2008 (финансовая газета № 52 от 25.12.2008) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

В соответствии с п. 5 ст. 32.6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ограничение действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.

Полис обязательного страхования серии ВВВ 0484274249 выдан после ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, что силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу № А40-53035/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова