Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экспо-лизинг» (лизингодатель) предъявило иск к ООО «Иртэко» (лизингополучатель), гр. ФИО1 (поручитель лизингополучателя) о солидарном взыскании на основании Договора выкупного лизинга от 13.06.2012г. № 1740-ФА и Договора поручительства от 13.09.2014г. № 1740/П-1 задолженности по лизинговым платежам в размере 2 008 716,85руб., а также на основании Договора выкупного лизинга от 04.03.2011г. № 916-ФА и Договора поручительства от 12.09.2014г. № 916/П-1 задолженности по лизинговым платежам в размере 878 642,62руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015г. (т. 1 л.д. 106-107) производство по делу прекращено.

На данное определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 115-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; неявившиеся Ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По настоящему делу лизингодателем заявлены требования о взыскании лизинговых плтежей с лизингополучателя и поручителя солидарно.

В силу ст.ст. 27-33 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

По настоящему делу поручитель является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и его участие без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, требования к поручителю арбитражным судом рассмотрению не подлежат.

Но при этом требование лизингодателя об исполнении солидарного обязательства предъявлены одновременно к основному должнику и поручителю, поэтому это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается в целом.

Соответствующие разъяснения дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Суд первой инстанции первоначально в Определении от 20.05.2015. (т. 1 л.д. 100) пришел к выводу о возможности прекратить производство в части требований только к ООО «Иртэко», т.к. ошибочно посчитал, что в заявлении ООО «Экспо-лизинг», представленном на л.д. 95-96 т. 1, содержится отказ от иска к гр. ФИО1.

Однако в данном заявлении отсутствует указание на отказ ООО «Экспо-лизинг» от требований к гр. ФИО1; в нем буквально сформулировано ходатайство Истца прекратить производство по требованиям к гр. ФИО1 на том основании, что изменилась практика применения разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 13.11.2012г. № 9007/12.

Посредством вышеуказанного заявления Истец рассчитывал, что суд прекратит производство в рамках своих полномочий, но сам он от требований к гр. ФИО1 не отказывался, т.к. предполагал в дальнейшем предъявить к гр. ФИО1 те же требования, но уже в суде юрисдикции (при отказе от иска дальнейшее предъявление к ней требований с тем же предметом, по тем же основаниям было бы невозможно).

Именно вследствие того, что Истец от требований к гр. ФИО1 не отказывался, Определением от 15.06.2015г. суд прекратил производство по делу в полном объеме, в отношении обоих Ответчиков.

Данное Определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

АПК РФ не содержит запрета суду первой инстанции самому исправить процессуальные нарушения, допущенные ранее при рассмотрении дела, если спор еще не рассмотрен им по существу и на судебный акт, принятый с соответствующими нарушениями, не подана жалоба, подлежащая рассмотрению вышестоящим судом.

В т.ч. АПК РФ не содержит запрета суду первой инстанции прекратить производство в полном объеме по требованиям о солидарном взыскании с организации и физического лица без статуса индивидуального предпринимателя, как того требуют нормы процессуального законодательства, не дожидаясь подачи апелляционной жалобы на ранее принятое им ошибочное определение о прекращении производства по делу только в части требований к физлицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015г. по делу № А40-37532/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Панкратова Н.И.

Сумарокова Т.Я.