Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электроэнергии.

Определением суда от 02.08.2010г. в рамках дела №А40-72381/10-113-625 было выделено в отдельное производство требование о взыскании с ответчика 1 270 092 руб. 51 коп.задолженности по договору № RDM-PNNAES40-SSVERDLl-01-KP-09-E от 30.12.2008г. с присвоением делу № А40- 93999/10-113-829.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 по делу А40-- 93999/10-113-829 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договором № RDM-PNNAES40-SSVERDLl-01-KP-09-E от 30.12.2008г. ( с учетом Регламента оптового рынка, Договора присоединения и его приложения- Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ) было определено исполнение денежных обязательств путем проведения платежей через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации, то есть через клиринговые (торговые) счета. В связи с этим ответчик считает иной способ исполнения обязательства по спорному договору невозможным и неправомерным.

В пояснениях на апелляционную жалобы у истец выразил согласие с решением суда, ЗАО «ЦФР» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО «Энел ОГК-5» (продавец), ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (покупатель) и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» был заключен договор купли-продажи электроэнергии № RDM-PNNAES40-SSVERDLl-01-KP-09-E от 30.12.2008г.

Согласно договору продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность (право требования готовности генерирующего оборудования к выработке на конкурентных условиях электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующем величине мощности, указанной в договоре) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Сторонами был согласован график платежей (приложение № 5 к договору), положение о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров.

Согласно регламенту расчетным периодом на оптовом рынке электроэнергии является один календарный месяц.

Открытие в уполномоченной кредитной организации основного счета и клирингового (торгового) счета признано сторонами необходимым условием для проведения расчетов.

Порядок платежей согласован в регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии в разделе 2 (общие положения). В соответствии с п. 5.2 договора и приложением № 5 к нему покупатель должен исполнять свои обязательства по оплате 7, 14, 21, 28 числа каждого месяца.

По данным продавца, обязательства по поставке электроэнергии по договору № RDM-PNNAES40-SSVERDLl-01-KP-09-E от 30.12.2008г. исполнялись надлежащим образом, в подтверждение этого представлены счета-уведомления ЗАО «ЦФР», ежемесячные акты приема-передачи электроэнергии.

Утверждая о неисполнении покупателем обязательства по оплате полученной электроэнергии, продавец обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в размере 1 270 092 руб. 51 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком и руководствовался статьями 539 и 454 Гражданского кодекса РФ, определившими понятие договора энергоснабжения и понятие договора купли-продажи, статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законодательством, регулирующим отношения по энергоснабжению, и в соответствии с обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что осуществление всех платежей по договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDM-PNNAES40-SSVERDLl-01-KP-09-E от 30.12.2008г., согласно Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, предусмотреночерез счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации, то есть через клиринговые (торговые) счета, поэтому иной способ исполнения обязательства по спорному договору является невозможным и неправомерным, рассмотрен судебной коллегией.

Установленный Регламентом порядок осуществления платежей через клиринговые счета с учетом требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и наличии обязанности покупателя оплатить полученную по договору электроэнергию и мощность не может являться препятствием для судебной защиты нарушенных прав и служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Иных доводов и доказательств, опровергающих вывод суда, ответчиком не заявлено и не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-2693271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 по делу № А40- 93999/10-113-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Лаврецкая

Судьи: Е.Б.Расторгуев

Н.И.Левченко

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.