Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтийский торговый дом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу №А40-23792/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Балтийский банк» (ОГРН <***>) с участием Службы Банка России по финансовым рынкам, ФИО1 в качестве третьих лиц об обязании предоставить информацию.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2013 №748;

от третьих лиц: от Службы Банка России по финансовым рынкам – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Балтийский банк» с участием Службы Банка России по финансовым рынкам, ФИО1 в качестве третьих лиц об обязании предоставить информацию.

Решением от 29.05.2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтийский торговый дом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из перечня запрошенной информации, истец требует предоставить документы о деятельности самого Общества - совершенных им сделках и внутрикорпоративных одобрениях этих сделок. Запрашиваемая информация необходима истцу для изучения наличия оснований для взыскания с лиц, входящих в органы управления Банка, убытков, причиненных указанными лицами Обществу.

Ответчик необоснованно не представляет истцу документы, ссылаясь на то, что запрошенные документы содержат банковскую тайну и персональные данные.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащихся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В этой связи наличие в документах конфиденциальной информации не может являться основанием для отказа акционерам в предоставлении документов.

Запрашиваемая Обществом информация необходима заявителям для того, чтобы проверить, не были ли Обществом совершены сделки с заинтересованностью, не получавшие одобрения совета директоров или общего собрания акционеров общества.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении предмета иска и просил обязать открытое акционерное общество «Балтийский Банк» передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» по акту заверенные уполномоченным должностным лицом копии следующих документов и следующую информацию:

1. Список юридических лиц, имеющих по состоянию на 07.04.2014 задолженность перед ОАО «Балтийский Банк» на сумму более чем сто миллионов рублей, с указанием размера задолженности, суммы основного долга, размере процентов, сроков и условий погашения задолженности, обеспечении обязательств должников, размерах сформированных резервов на возможные потери по ссудам, исполнении или просрочках исполнения обязательств.

2. Все договоры, заключенные ОАО «Балтийский Банк» за период с 01.01.2008 по 07.04.2014 со следующими юридическими лицами: ЗАО «Мираж» (ОГРН <***>), ЗАО «Невотрейд» (ОГРН <***>), ЗАО «Ретробалт» (ОГРН <***>), ЗАО «Финансовая компания Балтинвест» (ОГРН <***>), ОАО «Афина» (ОГРН <***>), ОАО «Вертикапь» (ОГРН <***>), ОАО «Триумф» (ОГРН <***>), ООО Финансовая компания «Балтинвест» (ОГРН <***>), ООО «Балтфинанс» (ОГРН <***>), ООО «Межрегионторг» (ОГРН <***>), ООО «Нева-Инвест» (ОГРН <***>), ООО «Творец» (ОГРН <***>), ООО «Центр технологий Лизинга» (ОГРН <***>), ООО «Центр-Профи» (ОГРН <***>), ООО «Балтинвест» (ОГРН <***>).

3. Все договоры, заключенные ОАО «Балтийский Банк» с иными юридическими лицами, задолженность которых перед ОАО «Балтийский Банк» по состоянию на 07.04.2014 превышает сто миллионов рублей.

4. Договоры, обеспечивающие исполнение обязательств контрагентов по указанным в п.2 и 3 договорам, в том числе заключенные с иными лицами.

5. Протоколы заседаний органов управления и контроля ОАО «Балтийский Банк» за период с 01.01.2008 по 07.04.2014, в том числе протоколы общих собраний акционеров (включая протоколы об итогах голосования), протоколы заседаний совета директоров, протоколы заседаний правления, протоколы заседаний ревизионной комиссии.

6. Бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров ОАО «Балтийский Банк» 28.06.2013 и 27.12.2013.

7. Досье заемщиков, указанных в п.1-3, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 №254-П.

8. Трудовые и гражданско-правовые договоры (со всеми изменениями и дополнениями), заключенные Обществом со следующими гражданами: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ установить: срок исполнения решения суда -семь дней с момента его вступления в силу; место исполнения решения суда - <...>; исполнение решения суда возложить на президента, председателя правления ОАО «Балтийский Банк» ФИО1.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Уточнение предмета иска судом первой инстанции «отклонено, поскольку не отвечает процессуальным правилам обращения, прямого отношения к ст. 49 АПК РФ действия заявителя не имеют».

В мотивировочной части решения суд первой инстанции воспроизвел позиции обеих сторон, а затем заключил:

«Оценив представленные сторонами правовые позиции, поняв суть в поведении сторон, а именно общение общества с акционером, через положения ст.ст. б5, б7, 68, 71 АПК РФ, в развитии норм специального законодательства, процентного участия заявителя в ОАО «Балтийский Банк», суд не находит правовых оснований для признания истца в статусе заинтересованного лица, чьи права надлежит признать нарушенными, требующими судебной защиты избранным способом (ст.ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Перечень испрашиваемых документов, в понимании добросовестного хозяйствующего субъекта, не раскрыт через категорию «необходимость познать и возможность применить», с учетом положений ст. 10 ГК РФ, исключает удовлетворение настоящего иска по процессу и праву».

В соответствии с частью 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивы и основания, по которым суд отказал в принятии уточнения предмета иска, а затем отказал в самом иске, из решения суда понять невозможно.

Судом не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд не вправе отказать истцу в изменении предмета иска, если это не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит xaрактер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Судом при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение:

Истец на настоящий момент является акционером - владельцем 49,88% голосующих акций Банка. Власть в Банке фактически захвачена ФИО1, который удерживает в своем незаконном владении еще 49,88% акций, принадлежавших истцу (что является предметом судебного разбирательства в деле №А40-77668/2013), с целью как молено дольше не допускать истца как действительного акционера и независимый менеджмент к управлению Банком и проверке сделок, совершенных ФИО1 за последние годы нахождения на должности Президента Банка.

Истец неоднократно обращался в Банк с требованием о предоставлении документов и информации о деятельности Общества (запросы от 27.08.2013, от 23.09.2013, от 13.12.2013).

Однако ответчик неоднократно незаконно и необоснованно отказывал истцу в предоставлении документов.

Постановлением Службы Банка России по финансовым рынкам от 28.11.2013 №13-142/пн за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде непредставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, на Банк наложен административный штраф. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-186133/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении требования ОАО «Балтийский Банк» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Банка к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ отказано.

Конкретных обстоятельств, которые в такой ситуации могли бы служить основанием для отказа в иске (согласно п.1 процитированного информационного письма) судом не установлено. Напротив, ответчик не исполнил ни одно из требований истца о предоставлении информации. Истребуемые документы и информация представляют ценность с точки зрения их анализа. Истец не является конкурентом ответчика и истребует документы не для недобросовестной конкуренции, а для последующей защиты прав и интересов ответчика от действий недобросовестного менеджера.

Мнение суда об отсутствии заинтересованности истца в получении документов, отсутствии нарушения прав истца и злоупотреблении истца правом противоречит ст.90, 91 закона «Об акционерных обществах», ст.ст. 10 и 67 ГК РФ, является произвольным и необоснованным.

Что касается требования истца об обязании предоставления бюллетня для голосования, а также доверенностей (копий доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров ОАО «Балтийский Банк» 27.12.2013, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи (л.д.97), согласно тексту которого «Зам. Руководителя Службы розничного бизнеса Центрального филиала ОАО «Балтийский Банк» ФИО19 передала, и Генеральный директор ООО «Балтийский торговый дом» ФИО20, приняла следующие документы:

- материалы к Внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Балтийский Банк» 27.12.2013 – на 1 листе в 1 экз.;

- бюллетень для голосования на Внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Балтийский Банк» 27.12.2013, выдаваемый повторно – на 1 листе в 1 экз.;

- копия списка лиц, имеющих право на участие во Внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Балтийский Банк» 27.12.2013».

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, требование истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы – отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу №А40-23792/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об истребовании документов, указанных в пунктах 1-6.

Обязать открытое акционерное общество «Балтийский Банк» передать обществу ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» по акту заверенные копии следующих документов и следующую информацию:

1. Все договоры, заключенные ОАО «Балтийский Банк» за период с 01.01.2008 по 17.02.2014 со следующими юридическими лицами:

ЗАО «Мираж» (ОГРН <***>),

ЗАО «Невотрейд» (ОГРН <***>),

ЗАО «Ретробалт» (ОГРН <***>),

ЗАО «Феникс» (ОГРН <***>),

ЗАО «Финансовая компания Балтинвест» (ОГРН <***>),

ОАО «Афина» (ОГРН <***>),

ОАО «Вертикаль» (ОГРН <***>),

ОАО «Гормолпродукт» (ОГРН <***>),

ОАО «Триумф» (ОГРН <***>),

ООО «Балтинвест» (ОГРН <***>),

ООО «Балтфинанс» (ОГРН <***>),

ООО «Доминанта» (ОГРН <***>).

ООО «Межрегионторг» (ОГРН <***>),

ООО «Нева-Инвест» (ОГРН <***>),

ООО «Омега» (ОГРН <***>),

ООО «Творец» (ОГРН <***>),

ООО «Центр технологий Лизинга» (<***>),

ООО «Центр-Профи» (ОГРН <***>).

2. Договоры, обеспечивающие исполнение обязательств контрагентов по указанным в п.1 договорам, в том числе заключенные с иными лицами.

3. Протоколы заседаний органов управления и контроля ОАО «Балтийский Банк» за период с 01.01.2008 по 17.02.2014, в том числе протоколы общих собраний акционеров (включая протоколы об итогах голосования), протоколы заседаний совета директоров, протоколы заседаний правления, протоколы заседаний ревизионной комиссии.

4. Бюллетень для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров ОАО «Балтийский Банк» 28.06.2013.

5. Досье заемщиков, указанных в п.1, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 №254-П.

6. По каждому из юридических лиц, указанных в п.1: информация о суммах и сроков кредитов, размере процентной ставки, обеспечении кредита, сформированных резервах на возможные потери по ссудам, об исполнении обязательств.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский банк» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00