Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 5 248 795 рублей 05 копеек пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-41789/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-41789/17 оставлены без изменения.

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании сОАО «РЖД» 71 586 рублей 16 копеек судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года заявление ООО «Газпромтранс» удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскано 20 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Газпромтранс» отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом были заявлены к возмещению расходы на основании следующих документов:

- электронные билеты №5552135141103, №5552136990035, №5552138801911, №5552143711096, посадочные талоны №025 от 28.04.2017, №004 от 22.06.2017, № 012 от 25.06.2017, № 010 от 16.08.2017, № 024 от 17.08.2017, № 028 от 15.01.2018 и № 053 от 21.01.2018;

- копии счетов гостиницы «Azimut», отель счет ООО «Хоспиталити» №182044/1 от 28.04.2017, чек ККМ №48399, Гранд отель, счет ООО «Мазаль» №48612 от 16.08.2017, чек ККМ №000002, Галерея Авеню, счет ООО «Авеню» №5774 от 15.01.2018, чек ККМ №00007, подтверждающие стоимость проживания в Москве в гостинице;

- копии чеков ООО «Аэроэкспресс» на проезд в аэроэкспрессе от аэропорта до города Москвы и обратно №1000000066073889 от 21.06.2017; №1000000067880968 от 14.08.2017; №1000000072585640 от 11.01.2018;

- копия приказов о командировке №63-ком от 24.04.2017, №85-ком от 13.06.2017, № 118-ком от 11.08.2017, №218-ком от 29.12.2018; копии авансовых отчетов
№ №11000000148 от 26.06.2017, №11000000190 от 18.08.2017, №11000000009 от 22.01.2018, №11000000128 от 25.05.2018.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 20 000 рублей.

Однако не дал оценку факта несения расходов в общей сумме 43 714 рублей 50 копеек на авиа билеты, расходы на проезд до/от аэропорта в общей сумме 1 803 рубля 33 копейки, расходы на проживание в общей сумме 20 060 рублей, 6 008 рублей 33 копейки суточных, а ответчик, в свою очередь доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет судебных издержек, приведенный в приложении №1 к заявлению о взыскании судебных издержек № 11/14/3928 от 19.09.2018, в котором обоснованно учтено, что представитель истца в рамках одной командировки участвовал в нескольких судебных заседаниях, к возмещению была предъявлена сумма пропорциональна количеству дел. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу его судебных расходов в разумных пределах, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает справедливым взыскание суммы расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в размере
71 586 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу
№ А40-41789/17 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН: <***>; 117420, <...>) 71 586 (Семьдесят один рубль пятьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Д.Н. Садикова

А.И. Трубицын