Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Орас-Холдинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011,
принятое судьей Зотовой Е.А., по делу № А40-65588/11-64-335
по иску общества с ограниченной ответственностью «Орас-Холдинг»
(ОГРН 1097746028016, ИНН 7728691500)
к обществу с ограниченной ответственностью «Илим-НефтеГаз»

(ОГРН 1067746901298, ИНН 7729553302)
о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: представитель не явился, извещен.
от ответчика: представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орас-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илим-НефтеГаз» (далее – ответчик) о взыскании 1 802 937,50 руб. неустойки по договору аренды от 19.05.2011 № А/05-2011, ссылаясь на ст.ст.11,309,650 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 21.10.2011 в удовлетворении иска полностью отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что истец отказался от исполнения договора до начала его исполнения, следовательно, договор прекращен и в соответствии со ст.453 ГК РФ обязательства по нему прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что договор аренды считается заключенным с момента достижения соглашения по существенным условиям в установленной форме, а поскольку по условиям договора (п.2.6) ответчик гарантийную сумму не перечислил, помещение ответчику передано не было.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, представители сторон в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды № А/05-2011.

В соответствии с условиями договора в срок до 01.06.2011 истец обязался передать ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 874,05 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22.

Договор заключен на срок 11 месяцев, начало которого исчисляется со дня подписания акта приема-передачи помещений. В соответствии с п. 6.1. договора ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора перечислить истцу гарантийную сумму в размере 3 641 875 руб.

По условиям сделки (п. 11.4, 11.4.4) договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения ответчиком обязательства по перечислению гарантийной суммы; если арендодатель воспользуется своим правом на расторжение договора по вине арендатора, то арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере постоянной арендной платы за три месяца.

Истец письмом от 30.05.2011 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 27.06.2011 в связи с невыполнением условия договора, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

Поскольку в установленный договором срок ответчик гарантийную сумму не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу пунктов 1, 2 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Поскольку по условиям спорного договора аренды уплата денежных средств предшествовала передаче арендодателем объекта аренды (нежилых помещений), т.е. представляет собой предварительную оплату, то судебная коллегия считает что указанные правовые нормы подлежат применению по аналогии.

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку арендодатель отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, обязательства, вытекающие из спорного договора аренды в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, прекращены, то в силу названных законодательных норм, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, а не взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.4.4 договора аренды.

Правильный довод апелляционной жалобы о том, что по своей правовой конструкции договор аренды является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора, в то же время не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Ссылка суда первой инстанции на реальность договора аренды не привела к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт; госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при ее подаче последнему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011, по делу № А40-65588/11-64-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи: Т.Ю. Левина

А.П. Тихонов