Гражданский кодекс часть 1

АО «Российские космические системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Супервэйв групп» о взыскании неустойки в размере 5 940 071 руб. 65 коп. (с учётом принятых уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен контракт на поставку технологического оборудования № 0473100003116000001-0306252-02 от 15.07.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 экранированные камеры (2 ед.) по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства».

Согласно п. 3.1 Контракта поставщик обязан поставить оборудование на место монтажа и выполнить комплекс работ по договору по распаковке, вывозу упаковочной тары, монтажу, сборке, обвязке, подключению к инженерным сетям, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, аттестации оборудования и инструктажу специалистов заказчика по адресу поставки – не позднее 20.12.2016 г.

Письмом от 16.12.2016 г. исх. № И-225/831 истец сообщил ответчику, что строительная площадка для завоза оборудования не готова, в связи с чем просит произвести отгрузку оборудования после получения уведомления о готовности строительной площадки.

Письмом от 07.02.2017 г. исх. № И-225/64 сообщил о готовности строительной площадки и о возможности приёмки оборудования с 14.02.2017 г.

Истец, со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ полагает, что ответчик должен был поставить оборудование в 7-дневный срок с момента получения указанного письма, то есть не позднее 21.02.2017 г.

Оборудование было поставлено 31.05.2017 г. и в соответствии с п. 3.3 Контракта принято истцом по акту о приёмке (поступлении) оборудования унифицированной формы ОС-14 № 1705310213 от 31.05.2017 г.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка поставки, истец на основании п. 12.2 Контракта начислил ответчику неустойку в размере 5 940 071 руб. 65 коп. за период с 21.02.2017 г. по 31.05.2017 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2017 г. (далее – ДС-1), в соответствии с которым п. 3.1 Контракта был изложен в новой редакции: поставщик обязан поставить оборудование на место монтажа и выполнить комплекс работ по договору по распаковке, вывозу упаковочной тары, монтажу, сборке, обвязке, подключению к инженерным сетям, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, аттестации оборудования и инструктажу специалистов заказчика по адресу поставки – не позднее 31.05.2017 г.

Истец указывал, что ДС-1 не является заключённым, так как ответчиком не выполнены требования п.п. 4 и 6 данного ДС.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что согласно п. 4 ДС-1 поставщик в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего ДС обязан предоставить новую банковскую гарантию со сроком действия по 31.08.2017 г. (включительно).

Согласно п. 6 ДС-1 соглашение вступает в силу с момента его подписания и предоставления поставщиком банковской гарантии.

Поскольку банковскую гарантию, предусмотренную п. 4 ДС-1 ответчик не предоставил, что ответчиком подтверждается, истец полагает, что ДС-1 не вступил в силу.

При этом истец ссылается на п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Между тем, п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения прав и обязанностей сторон, но не момент вступления договора в силу.

Момент вступления договора в силу определяется п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, ДС-1 вступило в силу и стало обязательным для сторон с момента его подписания сторонами.

Более того, сам истец ранее признавал, что срок исполнения ответчиком обязательств по Контракту – не позднее 31.05.2017 г., тем самым признавая действие ДС-1.

Так, в Заключении № 1 от 21.07.2017 г. приёмочной комиссии по приёмке поставленного товара указано (абз. 3 п. 3): «нарушены сроки исполнения обязательств поставщиком по контракту (контрактом предусмотрено выполнение обязательств поставщиком 31.05.2017, фактически исполнено 21.07.2017)».

Аналогично, в Акте № 1 от 21.07.2017 г. о проведении монтажных и пуско-наладочных работ, инструктажа персонала заказчика указано: «нарушены сроки исполнения обязательств поставщиком по контракту (контрактом предусмотрено выполнение обязательств поставщиком 31.05.2017, фактически исполнено 21.07.2017)».

Как указано в п. 3 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку истец в Заключении № 1 от 21.07.2017 г. и Акте № 1 от 21.07.2017 г. прямо подтвердил действие установленного ДС-1 срока исполнения обязательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление истца о невступлении ДС-1 в силу, не имеет правового значения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-199698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина