Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Алкеми Фарма»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014г.,
принятое судьей Паньковой Н.М., по делу № А40-185069/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкеми Фарма»
(ОГРН 1127746567904, ИНН 7707781200, место нахождения:127055, г. Москва,

пер Угловой, 2, офис 11)
к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ПРОЕКТ»

(ОГРН 5087746041268, ИНН 7718718457, место нахождения: 119017, г. Москва,

ул. Б. Ордынка, 54, стр. 2)
о взыскании денежных средств

3-е лицо: ООО «Дзерж» (ОГРН 1131690034288, ИНН 1655269808)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанов О.М. по доверенности от 07.02.2014;

от ответчика: Печатникова Г.Ю. по доверенности от 26.05.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкеми Фарм»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании 1 507 800 руб. задолженности по договору купли-продажи лекарственных средств № 165/010413 от 01.04.2013 и 1 130 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст.309,384,389,395,486,488 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Дзерж».

Решением суда от 20.06.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что принятие спорного товара по товарной накладной само по себе не свидетельствует о том, что стороны заключили генеральный договор (купли-продажи) от 01.04.2013 г. № 165/010413 на содержащихся в нем условиях, либо то, что поименованный в ней товар поставлялся во исполнение указанной сделки; в товарной накладной в графе основание платежа указан только номер, однако не указан вид документа, которому присвоен этот номер.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что договор № 165 был заключен в порядке ч.1 ст.433. ч.3 ст.438, ч.3 ст.455 ГК РФ путем совершения со стороны третьего лица и ответчика конклюдентных действий – продажа и передача товара на согласованных сторонами условиях. По мнению заявителя уступленное право требования не может считаться не возникшим по мотивам отсутствия подписи ответчика под генеральным договором купли-продажи № 165, о состоявшейся цессии ответчик был повторно уведомлен претензией истца. Возражения должника против требования нового кредитора в порядке ст. 386 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не предоставило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 года между ООО «АЛКЕМИ ФАРМА» в лице генерального директора Сидорова С.М. с одной стороны (цедент) и ООО «Алкеми Фарма» (ОГРН 7707781200, ИНН 1127746567904) в лице генерального директора Сидорова С.М. с другой стороны (цессионарий) заключен договор №3 уступки прав требования долга (цессии) по генеральному договору (купли-продажи) от 01.04.2013 №165/010413, по условиям которого цессионарий приобрел право требования с ООО «ФАРМ-ПРОЕКТ» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по генеральному договору (купли-продажи) от 01.04.2013 №165/010413.

ООО «АЛКЕМИ ФАРМА» прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Дзерж» (ОГРН 1131690034288, ИНН 1655269808, место нахождения: 428023, Чувашская республика – Чувашия, г. Чебоксары, ул. Академика Королева, 9, 8).

В обоснование иска истец ссылается на то, что цедент на основании телефонной заявки ответчика передал 31.05.2013г. путем вручения товара представителю ответчика в месте расположения товара (самовывоза) лекарственное средство «Меропенем спенсер д/р-ра для в/в и в/м введ. 1000 мг № 10. Код 1224» в количестве 140 упаковок по цене 9790 руб. 91 коп., всего на сумму 1 507 800 рублей, что подтверждается товарной накладной установленной формы ТОРГ-12 от 31.05.2013г. № РН 665; срок платежа наступил 30.08.2013 г.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на то, что с заявками к ООО «АЛКЕМИ ФАРМА» на поставку препарата «Меропенем спенсер» не обращался, генеральный договор (купли-продажи) от 01.04.2013 №165/010413 не заключал в связи с отсутствием интереса к приобретению указанного товара, а товар был доставлен на склад ответчика и разгружен силами ООО «АЛКЕМИ ФАРМА». Продукция была принята сотрудниками предприятия ошибочно, в связи с тем, что сотрудникам склада известно о существовании договорных отношений между организациями, где ООО «ФАРМ-ПРОЕКТ» является поставщиком, а ООО «АЛКЕМИ ФАРМА» - покупателем.

Полагая, что по спорному договору уступки прав требования долга (цессии) возникло право требования к ответчику в связи с неоплатой поставленного по товарной накладной от 31.05.2013г. № РН 665 лекарственного средства, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382, п.1 ст.454 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю. А покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку генеральный договор (купли-продажи) от 01.04.2013 №165/010413, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований и возникновения его право требования, которое в последствии, по мнению истца, было уступлено, не позволяет определить наименование и количество приобретаемого по договору товара, кроме того, не подписан со стороны покупателя, то в силу п.3 ст.455, п.2 ст.465 ГК РФ такой договор не считается заключенным. Следовательно, не может послужить основанием (сделкой), по которому истцу перешло (передано) спорное право требования.

Из спорного договора цессии от 01.11.2013 года не вытекает, что к истцу перешли права требования задолженности, вытекающие из факта разовой передачи ответчику 31.05.2013 года продукции на сумму 1 507 800 руб. по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 31.05.2013г. № РН 665, которая по своему правовому характеру оценивается судебной коллегией как разовая сделка купли-продажи, права и обязанности вытекающие из которой, предметом спорной уступки не являлись.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право требование истцу было передано по незаключенному договору.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что генеральный директор Сидоров С.М., подписывая договор уступки 03.11.2013 года и со стороны цедента и со стороны цессионария, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать реквизиты товарной накладной, по которой спорная продукция была передана ООО «АЛКЕМИ ФАРМА» ответчику и заявления последнего об ошибке сотрудников склада по приемке продукции.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 г. по делу № А40-185069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алкеми Фарма»
(ОГРН 1127746567904, ИНН 7707781200) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.С.Кораблева

Судьи: О.В.Савенков

Т.Ю.Левина