Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	Труфанова Е.Е., по доверенности от 21.03.2013; Суркова Л.А., по доверенности от 21.05.2013
от заинтересованного лица:	Логачёв С.В.. по доверенности от 21.08.2013 № 06-50/18; Кузнецова В.В., по доверенности от 05.03.2012 № 06-49/9;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 требования ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного Калужской таможней, удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия постановления о привлечении к административной ответственности, не определен состав и событие административного правонарушения.

Калужская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 в адрес ООО «ПСМА Рус» с грузом автозапчасти из Франции по железнодорожной накладной 068581 прибыл контейнер TKRU 0405256 на станцию назначения Воротынск (Калужская область). Данный контейнер следовал под таможенным контролем по процедуре таможенного транзита, оформленнойБрестской таможней, по транзитной декларации 11209136/240213/0006311.

На складе временного хранения получателя ООО «ПСМАРус» 13.03.2013 произведен таможенный досмотр товара в контейнерах TKRU 0405256 иTKRU 0412764, в ходе которого осуществлялся пересчет количества мест каждогоартикула товара, отгруженного отправителем. При этом отметок об обнаружении признаков правонарушений в акте таможенного досмотра не указано. По результатам досмотра оформлен акт таможенного досмотра 10106062/1010313/000002.

21.03.2013 в ОАО «РЖД» поступил протокол об административном правонарушении 10106000-041/2013 от 14.03.2013, оформленный о выявлении в действиях ОАО «РЖД» признаков административного правонарушения, выразившегося в утрате средств таможенной идентификации.

Данный факт установлен на основании того, что со станции Воротынск в Калужскую таможню предъявлен акт общей формы станции Брест-Восточный Белорусской железной дороги, в котором указано, что пломба отправителя GEFCO 003275 снята на станции Брест-Восточный и наложена новая пломба тиски № 2 к/знак А-014. В связи с отсутствием в акте общей формы данных об уведомлении таможенного органа и получении разрешения на замену средств идентификации, Калужской таможней сделан вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков административного правонарушения.

Между тем, акт общей формы № 89/ПКО от 25.02.2013 при снятии пломбы отправителя в связи ее неисправностью оформлен белорусским перевозчиком, а не ОАО «РЖД». О замене пломбы отправителя на пломбу железной дороги на обороте железнодорожной накладной сделана отметка о составлении акта общей формы.

Прием контейнеров в соответствии с соглашением о международном грузовом железнодорожном сообщении осуществляется на станции Смоленск-сортировочный, куда контейнер TKRU 0405256 прибыл 26.02.2013 в 09 час. 55 мин. в вагоне 54293303.

Прием и передача контейнеров в соответствии с нормами СМГС осуществляется на основании визуального осмотра с проверкой пломб, указанных в поездной передаточной ведомости, и имеющихся фактически на контейнере, расхождений с актом общей формы станции Брест-Восточный от 25.02.2013 не выявлено.

Со станции Смоленск-сортировочный контейнер TKRU 0405256 убыл 26.02.2013 в 12 час. 27 мин. и в тот же день в 19 час. 53 мин. поступил на станцию назначения Воротынск.

Учитывая то обстоятельство, что ОАО «РЖД» не совершало таких действий как уничтожение, удаление, повреждение, изменение либо замену средств идентификации без разрешения таможенного органа, 22.03.2013 Московским региональным отделом по таможенной деятельности материалы служебногорасследования с аргументированной позицией перевозчика по данному факту направлены в Калужскую таможню.

25.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении №10106000-041/2013 по ч. 2 ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Калужской таможни № 10106000-041/2013 от 07.05.2013 ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части несообщения в таможенный орган о препятствиях в доставке, возникших в ходе перевозки контейнера TKRU 0405256.

04.03.2013 в адрес ОАО «РЖД» направлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 14.03.2013 по двум контейнерам TKRU 0405256 и TKRU 0412764.

По результату рассмотрения материалов дела 07.05.2013 вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности с наложением штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Часть 2 ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность по факту несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, осуществлению остановки или посадки водного или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо не обеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место.

По мнению таможни, в действиях ОАО «РЖД» усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в том, что при приеме контейнера TKRU 0405256 на территорию Российской Федерации ОАО «РЖД» должно было установить разницу между пломбой, наложенной на станции Брест-Восточный к/знак А-014 и пломбой, указанной в железнодорожной накладной, и сообщить об этом обстоятельстве, препятствующем доставке товара в место прибытия, в ближайший таможенный орган.

Статья 226 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает обязанность принять соответствующие меры при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах при таможенной процедуре таможенного транзита. В частности, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таким образом, в расширенный перечень противоправных действий, за которые предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включены непринятие мер по обеспечению сохранности товаров, несообщение в ближайший таможенный орган о соответствующих обстоятельствах и месте нахождения товаров.

Однако, в оспариваемом постановлении от 07.05.2013 № 10106000-041/2013 таможенным органом, не указаны какие именно обстоятельства препятствовалидоставке контейнера на станцию назначения в таможенный органназначения, учитывая тот факт, что контейнер поступил на территорию Российской Федерации 26.02.2013 в 12 час. 27 мин. и в тот же день в 19 час. 53 мин. поступил на станцию назначения Воротынск, обстоятельств, которые бы препятствовали перевозке товаров, не возникло. При этом актом таможенного досмотра не выявлены факты недостачи товаров, тем самым перевозчиком ОАО «РЖД» при следованииконтейнера от места прибытии до таможенного органа назначения обеспечена сохранность груза в полном объеме.

Замена пломбы отправителя на пломба к/знак А-014 произведена в связи с неисправностью пломбы отправителя на территории Белоруссии на станции Брест-Восточный, где осуществляет свою перевозочную деятельность белорусский перевозчик, а не ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4 ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. При этом таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии с абз. 7 п. 1.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2003 № 7-П вина юридического лица в совершении административного правонарушения считается доказанной в том случае, если лицо не докажет самостоятельно, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей и что с их стороны к этому были предприняты все меры.

Факт того, что замена средств идентификации произведена белорусским перевозчиком, Калужской таможней не исследован, запрос в белорусский таможенный орган о предоставлении информации белорусским перевозчиком в таможенный орган о замене пломб не направлялся, а также в постановлении таможни не указаны, какие виновные действия совершены ОАО «РЖД», приведшие к несохранной перевозке товаров, какие меры не приняты ОАО «РЖД» для обеспечения сохранности товаров при условии того, что товар в контейнере TKRU 0405256 поступил в полном объеме на станцию назначения, что подтверждается актом таможенного досмотра от 13.03.2013.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что состав и событие правонарушения таможенным органом не доказаны. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу № А40-77020/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Н.Н. Кольцова

Д.Е. Лепихин