Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Метропресс» о взыскании 36000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А40-128778/2012, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичная пресса» к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Метропресс», ГУП «Московский метрополитен», с участием в деле третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ландрат» о признании внеочередного собрания участников ООО Агентство «Метропресс» неправомочным, признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО Агентство «Метропресс».

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.11.2013 №05/11;

от ответчиков: от ООО Агентство "Метропресс" - ФИО2 по доверенности от 09.01.2013; от ГУП "Московский метрополитен" - ФИО3 по доверенности от 16.01.2013 № 10-11/66;

от третьего лица ООО "Группа Ландрат" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу №А40-128778/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Столичная пресса» к ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Агентство «Метропресс» о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительными решений внеочередного общего собрания ООО «Агентства «Метропресс», оформленных протоколом от 27.07.2012 № 27-07-12: о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора общества, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании – ООО «Группа Ландрат», о прекращении полномочий Совета директоров общества и об избрании в Совет директоров общества новых членов, об утверждении аудитора общества – ООО «Михайлов и Ко Аудит» и о заключении договора с аудиторов с оплатой услуг аудитора согласно коммерческому предложению, о приведении в соответствие с действующим законодательством устава общества в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданский кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и об утверждении новой редакции устава общества, о поручении лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, обратиться в МИФНС России № 46 по г. Москве по вопросу государственной регистрации новой редакции устава общества в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, отказано в полном объеме.

При этом, 04.07.2013 ООО «Агентство «Метропресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 36000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21 августа 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ответчика в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также доказательства произведенных затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 22.10.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания суда истца, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по правилам суда первой инстанции назначено на 13.11.2013 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований ответчика, считая доводы изложенные в нем несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы заявления ООО Агентство «Метропресс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 36000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик (доверитель) представил в материалы дела заключённое с ФИО2 (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2012, согласно которому, доверитель поручает адвокату совершение действий, а адвокат принимает на себя обязательства оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь и услуги в объемах и на условиях, предусмотренных соглашением.

Объем услуг согласован сторонами в пункте 1.2 соглашения и включает в себя: консультации по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя; участие в подготовке гражданско-правовых договоров доверителя; анализ гражданско-правовых договоров доверителя на соответствие их действующему законодательству; участие в подготовке локальных актов доверителя (приказов, распоряжений, инструкций и т.п.); анализ локальных актов доверителя на соответствие их действующему законодательству; представление интересов доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, расположенных на территории г. Москвы.

Согласно пункту 3.1 соглашения, стороны установили, что за оказание юридической помощи и услуг Адвокатом доверитель уплачивает последнему ежемесячно не позднее числа следующего месяца 100000 руб.

Факты оказания услуг представителем ответчика и их оплаты подтверждены материалами дела, соглашением об оказании юридической помощи от 28.12.2012, актом об оказании юридической помощи от 01.02.2013, отчетом №1 от 01.02.2013, актом об оказании юридической помощи от 28.02.2013, отчетом №4 от 28.02.2013, акт об оказании юридической помощи от 31.03.2013, отчетом №2 от 31.03.2013.

Ответчик просил взыскать с истца 36000 руб. оказанных представителем услуг в связи с рассмотрение настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем ответчика и их оплаты подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложившеюся судебную практику по аналогичной категории дел, критерии разумности взыскания судебных издержек, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя, учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, апелляционный суд полагает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 №14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении настоящего спора, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом представлено не было, при том, что первоначальное истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов более высоком размере.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы истца о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, а заявление Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Метропресс» о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу №А40-128778/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичная пресса» (ОГРН <***>; 127254, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Метропресс» (ОГРН <***>; 127254, <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

судьи В.С. Гарипов

И.И. Кузнецова