Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Холодовой Цепи» (далее – ООО «Технологии Холодовой Цепи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТермоВита» (далее – ООО «ТермоВита», ответчик) об обязании прекратить распростронение некорректного сравнения рекламируемого товара с товаром, реализуемым ООО «Технологии Холодовой Цепи», путем удаления с сайта ответчика информации о том, что термоиндикаторЛогТэг ТРИД30-7Ф является улучшенным аналогом термоиндикатора «Кью-тэг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 производство по делу прекращено на основании заявленного истцом отказа от иска.

Истцом и ответчиком в ходе судебного заседания 09.06.2014 поданы ходатайства о взыскании судебных издержек.

Истец просил рассмотреть заявление об отнесении судебных расходов с учетом разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и взыскать с ООО «ТермоВита» 30 000 рублей в качестве расходов на представителя, почтовые расходы в размере 198 рублей 32 копейки, нотариальные услуги вразмере 9 100 рублей; государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик просил взыскать с ООО «Технологии Холодовой Цепи» судебные издержки в размере 31 540 рублей 00 копеек в качестве расходов представителя и почтовые расходы в размере 176 рублей 93 копейки.

Определением от 19.06.2014 истцу и ответчику было отказано в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить определение от 19.06.2014 в части взыскания судебных расходов с ответчика и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей в качестве расходов на представителя, 198 рублей 32 копейки почтовых расходов, 9100 рублей оплаты нотариальных услуг, а также 4000 рублей и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы уточнила, просила решение в части распределения судебных расходов отменить и удовлетворить заявление ООО «Технологии Холодовой Цепи».

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявила ходатайство об отнесении судебных расходов на передставителя в размере 30 000 рублей; почтовых расходов в размере 90 рублей на истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части распределения судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 в обжалуемой части подлежит отмене, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению, а требования ответчика отклонению на основании следующего.

Как указывает истец, ООО «Технологии Холодовой Цепи» эксклюзивно реализует на территории Российской Федерации термоинликаторы «Фридж-тэк», термоиндикаторы «Кью-тэг».

На официальном сайте ООО «Термо-Вита» по адресу: http://termo-vita.ru/ содержится реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

На главной странице сайта в разделе «Новинки» в перечне продукции есть ссылки на рекламный продукт – ТермоиндикаторЛогТэг ТРИД30-7Ф (LogTag-TRID30-7F)http://termovita.ru/produktsiya/termoindikator_logteg_trid30-7f(logteg_trid30-7f) и ТермоиндикаторЛогТэг ТИК20 (LogTagTIC20)–http://termo-vita.ru/produktsiya/termoindikator_logteg_tik20). В рекламе содержится информация о том, что термоиндикаторЛогТэг ТРИД30-7Ф является улучшенным аналогом термоиндикатора «Фридж-тэг» (производитель – Berliger&CO.AG), а термоиндикаторЛогТэг ТИК20 (LogTagTIC20) является улучшенным аналогом термоиндикатора «Кью-тэг» (производитель Berliger&CO. AG).

29.11.20143 ООО «Технологии Холодовой Цепи» в адрес ООО «ТермоВита» направило претензию с требованием прекращения распространения информации о некорректном сравнения товара.

В связи с неисполнением требованийООО «Технологии Холодовой Цепи» 25.02.2104, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы и просил суд обязать ответчика прекратить распространение некорректного сравнения рекламируемого товара с товаром, реализуемым ООО «Технологии Холодовой Цепи», путем удаления с сайта ответчика информации о том, что термоиндикаторЛогТэг ТРИД30-7Ф является улучшенным аналогом термоиндикатора «Фридж-тэг» (производитель – Berliger&CO.AG), а термоиндикаторЛогТэг ТИК20 (LogTagTIC20) является улучшенным аналогом термоиндикатора «Кью-тэг» (производитель Berliger&CO. AG).

Определением от 03.03.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания на 06.05.2014.

Определением от 06.05.2014 назначена дата судебного заседания на 09.06.2014.

В судебном заседании 09.06.2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Истцом и ответчиком в ходе судебного заседания 09.06.2014 поданы ходатайства о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судом первой инстанции вопрос распределения судебных расходов по существу, либо вопрос о возврате государственной пошлины в связи с отказом в нарушение требований статей 110, 151 АПК РФ разрешен не был.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, отказывая во взыскании расходов, суд не учел положения статьи 112 АПК РФ, в силу которой, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод ООО «ТермоВита» о том, что сведения содержащие некорректную информацию были удалены с сайта ответчика в декабре, т.е. до подачи искового заявления материалами дела не подтверждаются. Доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком о чрезмерности расходов истца заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению расходы в размере 30 000 рублей в качестве расходов на представителя, 198 рублей 32 копейки почтовых расходов, 9100 рублей оплаты нотариальных услуг, а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, в связи с принятием судебного акта не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу
№ А40-27057/2014 в части распределения судебных расходов по иску отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТермоВита» (ОГРН <***>, 107023, г. Москва, площадь Журавлева, 10, стр.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Холодовой Цепи» (ОГРН <***>, 127254, <...>) 30 000 (Тридцать тысяч) рублей расходов на представителя, 198 (Сто девяносто восемь) рублей 32 копейки почтовых расходов, 9 100 (Девять тысяч сто) рублей по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств, 4 000 (Четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Холодовой Цепи» (ОГРН <***>, 127254, <...>) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления ООО «ТермоВита» о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: О.Н. Лаптева

Д.Н. Садикова