Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу №А40-137679/2012 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", ОАО "Промстройинжиниринг", МИФНС России №46 по г.Москве, ФИО4 о восстановлении корпоративного контроля.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 26.09.2012 №77АА7068934;

от ответчиков: от ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 01.10.2013 №56АА0791488;

от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 02.10.2013 №77АБ0318948;

от ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" - ФИО8 по доверенности от 13.11.2013 б/н;

от ОАО "Промстройинжиниринг" - не явился, извещен;

от МИФНС России №46 по г.Москве - не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен.

от ФИО3 - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2, ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", ОАО "Промстройинжиниринг", МИФНС России №46 по г.Москве, ФИО4 о восстановлении корпоративного контроля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 года суд признал за ФИО5 право собственности на долю в Обществе с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (ОГРН <***>) в размере 95% уставного капитала, с одновременном лишением ФИО1 прав на долю в размере 76% уставного капитала и ФИО2 прав на долю в размере 19% уставного капитала.

Признал недействительными следующие изменения в устав Общества с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (ОГРН <***>):

- изменения в Устав, утвержденные Решением единственного участника №1205/1 от 12.05.2010;

- изменения в Устав, утвержденные Решением единственного участника №2007/1 от 20.07.2010;

- изменения в Устав, утвержденные Решением единственного участника №0108/1 от 01.08.2011.

Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (ОГРН <***>) б/н от 03.11.2010, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Признал недействительными следующие решения (ненормативные правовые акты) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве:

- Решение о государственной регистрации №294217А от 19.07.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава общества в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ) ГРН 9107747020350 от 19.07.2010).

- Решение о государственной регистрации №294225А от 19.07.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 9107747020372 от 19.07.2010.

- Решение о государственной регистрации №316166А от 03.08.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления) ГРН 9107747768746 от 03.08.2010).

- Решение о государственной регистрации №316160А от 03.08.2010г. (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 9107747768713 от 03.08.2010.

- Решение о государственной регистрации №516497А от 20.12.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 2107749155600 от 20.12.2010.

- Решение о государственной регистрации №354882А от 27.09.2011 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления) ГРН 611747853965 от 27.09.2011г.).

- Решение о государственной регистрации № 354878А от 27.09.2011г. (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 611774853954 от 27.09.2011.

В удовлетворении исковых требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве устранить нарушение прав ФИО5 путем внесения в ЕГРЮЛ сведений: об уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (ОГРН <***>) в размере 200 000 (Двести тысяч рублей); доли ФИО5 в Обществе с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (ОГРН <***>) в размере 95% уставного капитала отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО3 (в порядке ст.42 АПК РФ) так же обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу №А40-137679/2012, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

19.02.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель просит производство по ней прекратить.

Данное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лично ФИО3

Представители истца и ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" заявленное ходатайство поддержали.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, «15» апреля 2009 года истцом в адрес единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» - ОАО «Промстройинжиниринг» было подано заявление о намерении войти в состав участников указанного юридического лица за счет дополнительного вклада в уставной капитал общества в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей.

«30» апреля 2009 года единственным участником ООО «Женский центр» - Открытым акционерным обществом «Промстройинжиниринг» были приняты следующие решения: Принять Истца в состав участников ООО «Женский центр» с долей в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей. Определить номинальную стоимость доли Истца в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей. Утвердить Уставной капитал ООО «Женский центр» в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Изменить размеры долей участников ООО «Женский центр» и распределить их следующим образом: ОАО «Промстройинжиниринг» принадлежит доля в размере 10 000 (десять тысяч рублей), номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч рублей), что составляет 5% уставного капитала. ФИО9 принадлежит доля в размере 190 000 (сто девяносто тысяч рублей), номинальной стоимостью 190 000 (сто девяносто тысяч рублей), что составляет 95% уставного капитала. Внести, утвердить и зарегистрировать соответствующие изменения к Уставу Общества. «05» августа 2009 истцом был осуществлен взнос в уставной капитал ООО «Женский центр» в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В последующем ОАО «Промстройинжиниринг» в Арбитражном суде города Москвы было инициировано исковое производство о признании недействительным решения №2/2009 единственного участника ООО «Женский центр» от 30.04.2009, а также признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 13.08.2009 за №2096726017045 и от 13.08.2009 за №396726017034. Вместе с тем, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу №А40-16484/09-81-1079 в удовлетворении исковых требований ОАО ««Промстройинжиниринг» было отказано, а увеличение уставного капитала ООО «Женский центр» и принятия Истца в состав участников указанного юридического лица с долей номинальной стоимостью 190 000 рублей, что составляло 95% уставного капитала, признано соответствующим действующему законодательству. «14» июля 2010 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-533/2010-ГК указанное выше Решение суда оставлено без изменений.

Таким образом, факт принятия Истца в состав участников ООО «Женский центр» с долей Финальной стоимостью 190 000 рублей, что составляло 95% уставного капитала общества, был подтвержден в судебном порядке (ст. 69 АПК РФ).

В обоснование исковых требований Истец указывает, что, получив 27.09.2012 выписку из ЕГРЮЛ ООО «Женский центр» обнаружил, что Ответчики, несмотря на то, что Истец был принят в состав участников ООО «Женский центр», что подтверждается: Решением единственного участника №2/2009 от 30.04.2009, Изменениями к Уставу ООО «Женский центр», платежным поручением об уплате Истцом дополнительного вклада от 05.08.2009, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу №А40-146484/09-81-1079 и Постановлением Девятого Арбитражного суда №09АП-14633/2010-ГК от 14.07.2010, воспользовавшись ситуацией, при которой информация об Истце как участнике ООО «Женский центр» отсутствовала в ЕГРЮЛ, осуществили целый ряд действий по увеличению уставного капитала ООО «Женский центр» и отчуждение долей Истца в указанном Обществе в пользу третьих лиц, в результате которых на сегодняшний день в ЕГРЮЛ в качестве участников отражены:

- ФИО1 - 80% (номинальная стоимость 500 000 рублей).

- ФИО2 - 20% (номинальная стоимость 125 000 рублей).

Из истребованных судом материалов регистрационного дела установлено следующее.

I) 30.04.2010 Единственным участником ООО «Женский центр» - ОАО «Промстройинжиниринг» было принято Решение б/н от 30.04.2010 об:

- досрочном прекращении полномочий предыдущего директора.

- избрании на должность директора Общества ФИО4

На основании представленных ООО «Женский Центр» документов Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве было принято Решение о государственной регистрации №196140А от 14.05.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 2107747886123 от 14.05.2010.

14.05.2010 Единственным участником ООО «Женский центр» - ОАО «Промстройинжиниринг» было принято Решение б/н от 14.05.2010г. об:

- досрочном прекращении полномочий предыдущего директора.

- избрании (подтверждении полномочий) директора Общества ФИО4

На основании представленных ООО «Женский Центр» документов Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве было принято Решение о государственной регистрации №208568А от 24.05.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 6107747274156 от 24.05.2010.

12.05.2010 Единственным участником ООО «Женский центр» - ОАО «Промстройинжиниринг» было принято Решение №1205/1 от 12.05.2010 об:

- увеличении уставного капитала до 30 000 рублей за счет дополнительного вклада единственного участника, путем внесения офисной техники на сумму 20 000 рублей.

- утверждении уставного капитала ООО «Женский центр» в размере 30 000 рублей.

- внесения изменений в Устав Общества.

- изменении наименования исполнительного органа Общества на: Генеральный директор.

- приведение Устава Общества в соответствии с ФЗ от 30.12.2008 №312-ФЗ.

На основании представленных ООО «Женский Центр» документов Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве были приняты:

- Решение о государственной регистрации №294217А от 19.07.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава общества в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2ОО8 № 12-ФЗ) ГРН 9107747020350 от 19.07.2010).

- Решение о государственной регистрации №294225А от 19.07.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в Учредительные документы, на основании заявления) ГРН 9107747020372 от 19.07.2010.

20.07.2010 Единственным участником ООО «Женский «Промстройинжиниринг» было принято Решение №2007/1 от 20.07.2010 об:

- принятии - ФИО4 в состав участников ООО «Женский центр».

- установлении размера вклада в 470 000 рублей. Установлении срока внесения вклада до 20.08.2010 определения номинальной доли нового участника в 470 000 рублей.

- утверждении увеличения уставного капитала Общества и определения его в размере 500 000 рублей.

- установлении следующих размеров и номинальной стоимости долей участников:

- ОАО «Промстройинжиниринг» - 30 000 рублей, номинальной стоимостью 30 000 рублей, что составляет 6% уставного капитала.

- ФИО4 - 470 000 рублей, номинальной стоимостью 470 000 рублей, что составляет 94% уставного капитала.

- внесении изменений в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала.

На основании представленных ООО «Женский Центр» документов Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве были приняты:

- Решение о государственной регистрации №316160А от 03.08.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 9107747768713 от 03.08.2010.

03.11.2010 между ФИО4 (Продавец) и ФИО10. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале б/н доли в ООО «Женский центр» в размере 94%, номинальной стоимостью 470 000 рублей. Согласно которому ФИО4 продала указанную долю Ходы кину СВ.

10.12.2010 общим собранием участников ООО «Женский центр» (Протокол б/н от 10.12.2010) были приняты решения:

- о выплате действительной стоимости ОАО «Промстройинжиниринг», составляющей 6% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 30 000 рублей, в связи с его выходом из состава участников Общества.

- распределении доли, принадлежащей Обществу, в размере 6%, уставного капитала, номинальной стоимостью 30 000 рублей между участниками общества, пропорционально их долям в уставном капитале.

- изменении размера долей участников в уставном капитале Общества следующим образом: ФИО1. - 500 000 рублей, номинальной стоимостью 500 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала Общества.

На основании представленных ООО «Женский Центр» документов Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве было принято Решение о государственной регистрации №516497А от 20.12.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 2107749155600 от 20.12.2010.

01.08.2011 Единственным участником ООО «Женский центр» - ФИО1. было принято Решение №0108/1 от 01.08.2011 об:

- принятии 3-го лица - ФИО2. в состав участников ООО «Женский центр».

- установлении размера вклада в 125 000 рублей. Установлении срока внесения вклада до 31.08.2011 определения номинальной доли нового участника в 125 000 рублей.

- утверждении увеличения уставного капитала Общества и определения его в размере 625 000 рублей.

- установлении следующих размеров и номинальной стоимости долей участников:

- ФИО11. - 500 000 рублей, номинальной стоимостью 500 000 рублей, что составляет 80% уставного капитала.

- ФИО2. - 125 000 рублей, номинальной стоимостью 125 000 рублей, что составляет 20% уставного капитала.

- внесении изменений в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала.

На основании представленных ООО «Женский Центр» документов Межрайонной ИФНС №46 по Москве были приняты:

- Решение о государственной регистрации №354878А от 27.09.2011 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 611774853954 от 27.09.2011.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Истец, являясь участником ООО «Женский центр» с долей в размере 95% уставного капитала, указанных выше решений не принимал, в соответствующих собраниях не участвовал, о них не уведомлялся. Воли на отчуждение доли не изъявлял. Все указанные выше перераспределения долей осуществлены без уведомления и воли Истца.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п.1 со ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее по тексту Закон «Об ООО») решение об увеличении уставного капитала общества принимается большинством не менее двух третей голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом.

В соответствии с п.2 со ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее по тексту Закон «Об ООО») общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада и(или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 24 совместного Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона».

Довод Истца о том, что, поскольку Истец решения об увеличении уставного капитала, принятия в состав участников Третьих лиц и внесении изменений в Устав ООО «Женский центр», оформленных Решением №1205/1 ОТ 12.05.2010, Решением №2007/1 от 20.07.2010, Протоколом б/н от 10.12.2010, Решением №0108/1 от 01.08.2011 не принимал, в соответствующих собраниях не участвовал и о таких собраниях не уведомлялся, является законным и обоснованным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.24 указанного выше Постановления, данные решения не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными в судебном порядке, так как приняты без участия истца, то есть, приняты в отсутствии кворума лицами, не имевшими права их принимать.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что Истец не выражал своей воли на совершение сделки - Договора купли-продажи б/н от 03.11.2011 по отчуждению принадлежащих ему долей уставного капитала ООО «Женский центр», то указанная сделка касающаяся доли Истца является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие вышеуказанным нормам законодательства.

В соответствии с п. 17 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ: «Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли».

Указанные положения закона подтверждены в судебной практике в т.ч. в Постановлении ВАС РФ №972/11 от 28.06.2011: «В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.»

Суд правомерно признал обоснованным довод истца о том, что поскольку Истец утратил свое право на долю в уставном капитале ООО «Женский центр» в размере 95% в результате противоправных действий Ответчиков, а также то, что он не выражал воли на отчуждение своей доли третьим лицам, Истец вправе требовать признания его права на долю в Обществе с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» с размером 95% уставного капитала с одновременным лишением ФИО1 прав на долю в размере 76% и ФИО2 прав на долю в размере 19% .

Выбранный истцом способ защиты права соответствует статье 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Данная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в Постановлении Президиума ВАС №1176/08 от 03.06.2008; в Постановлении Президиума ВАС №5539/08 от 10.06.2008; в Определении ВАС №ВАС-15162/11 от 05.12.2011.

Таким образом, суд правомерно посчитал необходимым признать недействительными следующие изменения в устав Общества с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (ОГРН <***>):

- изменения в Устав, утвержденные Решением единственного участника №1205/1 от 12.05.2010;

- изменения в Устав, утвержденные Решением единственного участника №2007/1 от 20.07.2010;

- изменения в Устав, утвержденные Решением единственного участника №0108/1 от 01.08.2011.

В соответствии с ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что на основании представленных на регистрацию документов МИФНС России №46 по г. Москве произвело регистрационные действия - внесла изменения в ЕГРЮЛ РФ относительно сведений об ООО "Женский центр". Данное обстоятельство подтверждается внесением в ЕГРЮЛ регистрационных записей.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия регистрирующего органа существенным образом нарушают права и законные интересы Истца, как участника Общества.

Требования к МИФНС №46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основным требованиям о признании недействительными решений участников, и подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основных требований.

Суд отклоняет возражения МИФНС №46, изложенные в письменном отзыве, поскольку решения о внесении в ЕГРЮЛ записей, принятые на основании недействительных решений, не могут быть действительными.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным довод истца о недействительности следующих решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве:

Решение о государственной регистрации №294217А от 19.07.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава общества в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2008 №312-ФЗ) ГРН 9107747020350 от 19.07.2010).

Во исполнение указанных выше указаний ФАС МО судом установлено, что «15» апреля 2009 года истцом в адрес единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» - ОАО «Промстройинжиниринг» было подано заявление о намерении войти в состав участников указанного юридического лица за счет дополнительного вклада в уставной капитал общества в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей. «30» апреля 2009 года единственным участником ООО «Женский центр» - Открытым акционерным обществом «Промстройинжиниринг» были приняты следующие решения: Принять Истца в состав участников ООО «Женский центр» с долей в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей. Определить номинальную стоимость доли Истца в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей. Утвердить Уставной капитал ООО «Женский центр» в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Изменить размеры долей участников ООО «Женский центр» и распределить их следующим образом: ОАО «Промстройинжиниринг» принадлежит доля в размере 10 000 (десять тысяч рублей), номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч рублей), что составляет 5% уставного капитала. ФИО9 принадлежит доля в размере 190 000 (сто девяносто тысяч рублей), номинальной стоимостью 190 000 (сто девяносто тысяч рублей), что составляет 95% уставного капитала. Внести, утвердить и зарегистрировать соответствующие изменения к Уставу Общества. «05» августа 2009 истцом был осуществлен взнос в уставной капитал ООО «Женский центр» в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей. 07 августа 2009 года произведена регистрация в ЕГРЮЛ.

Истец утратил корпоративный контроль 19.07.10 - момент исключения истца из ЕГРЮЛ.

Права истца нарушены тем, что он лишен доли 95% уставного капитала Общества, собственником которой являлся.

При новом рассмотрении дела представитель ООО "Женский центр" о пропуске срока исковой давности не заявлял, указания ФАС МО об уточнении норм права, на основании которых заявлено о пропуске срока исковой давности при первом рассмотрении дела, проигнорировано. Суд отмечает, что представитель ООО "Женский центр" не отказывался от заявления о пропуске срока исковой давности, поданного иным представителем ООО "Женский центр" при первом рассмотрении дела. При первом рассмотрении дела представитель ООО "Женский центр" заявил о пропуске трехмесячного срока давности по требованиям к налоговому органу на основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ и двухмесячного срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Представитель ФИО1 и ФИО2 письменную позицию по спору с учетом указаний ФАС МО не представил, против иска устно возражал, ссылаясь на необоснованность требований. Устно заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности без ссылок на нормы права, пояснив, что это касается требований о восстановлении корпоративного контроля, о пропуске трехмесячного срока давности по требованиям к налоговому органу на основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ и двухмесячного срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы о пропуске срока давности в части срока, установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ, подлежат отклонению, так как МИФНС №46 о применении срока давности в части требований к налоговому органу не заявляло, а в части срока давности установленного п. 4 ст. 43 ФЗ "Об ООО", так как требования о признании недействительными корпоративных решений общества истцом не заявлялись, а заявлено, что данные решения не имеют юридической силы независимо от оспаривания их в судебном порядке.

Трехлетний срок исковой давности для требования о признании права собственности начал течь 19.07.10 - когда истец был исключен из ЕГРЮЛ. Иск подан в суд 16.10.12 в пределах трехлетнего срока.

Трехлетний срок исковой давности для оспаривания в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» б/н от 03.11.2010, заключенного между ФИО4 и ФИО1, на момент заявления требования не истек. Суд отмечает, что также невозможно не учитывать, что текст договора представлен лишь в ходе рассмотрения дела.

Трехмесячный срок, установленный ч. 3 ст. 198 АПК РФ истцом не нарушен, так как регистрационное дело представлено в суд налоговым органом лишь 09.01.13. Суду не представлено доказательств того, что до этого момента истцу представлялся текст решений налогового органа.

Суд еще раз констатирует, что регистрационное дело представлено в суд налоговым органом лишь 09.01.13.

Требование истца о признании права собственности на долю подлежит удовлетворению, так как указанными выше материалами дела подтверждено выбытие у истца его доли и утрата им корпоративного контроля в результате недобросовестных действий иных лиц. Данный способ защиты права соответствует ст. 21 ФЗ "Об ООО" и ст. 12 ГК РФ. Трехлетний срок исковой давности для подачи иска истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что в случае признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (ОГРН <***>) б/н от 03.11.2010, заключенного между ФИО4 и ФИО1, спорную долю следует вернуть ФИО4 и не передавать истцу, подлежит отклонению, как противоречащий ст. 21 ФЗ "Об ООО" и ст. 12 ГК РФ.

В подтверждение принятия Истца в состав участников им при предъявлении искового заявления были предоставлены документы, подтверждающие правомерность процедуры по принятию его в состав участников и оплаты им уставного капитала, что подтверждают Решение единственного участника №2/2009 от 30.04.2009, Изменения к Уставу ООО «Женский центр», Платежное поручение об уплате Истцом дополнительного вклада от 05.08.2009.

Кроме того, правомерность принятия Истца в состав участников ОО "Женский центр" подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу №А40-146484/09-81-1079 и Постановлением Девятого Арбитражного суда №09АП-14633/2010-ГК от 14.07.2010, согласно которым: «Решение от 30.04.2009 единственного участника ООО «Женский центр» было принято и подписано генеральным директором ООО «Женский центр» ФИО12, то есть органом юридического лица, оно полностью соответствовало требованиям ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Новым участником ФИО5 в установленный законом срок была произведена оплата вклада в уставный капитал Общества, что не отрицается сторонами».

«Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы истца, соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», новый участник общества ФИО5 в установленный законом срок произвел оплату вклада в уставной капитал общества, а ранее единственный акционер ОАО «Промстройинжиниринг» - ФИО13, принимал решение об одобрении увеличения уставного капитана ООО Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» до 200 000 руб. за счет вкладов третьего лица, принятия в состав участников третьего лица и распределения долей в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, соответственно, генеральный директор ОАО «Промстройинжиниринг» ФИО12, принимая 30 апреля 2009 решение №2/2009 единственного участника ООО Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» действовал в соответствии с законом, а также с учетом ранее принятых ОАО «Промстройинжиниринг» решений»

В соответствии со ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признал обоснованным довод истца о том, что факт принятия ФИО5 в состав участников ООО «Женский центр» и правомерность такого принятия, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и не подлежит доказыванию вновь в принципе.

При этом ссылки ответчиков на судебные акты арбитражных судов по делу №А62-8647/2009 подлежат отклонению, поскольку они касались исключительно оспаривания действий ИФНС по внесению записей в ЕГРЮЛ. Действия Межрайонной ИФНС №4 по Смоленской области по внесению в ЕГРЮЛ регистрационных записей от 13.08.2009 за №2096726017045 и №2096726017034 были признаны незаконными, исключительно в связи с нарушением процедуры внесения записей в ЕГРЮЛ.

Об этом, в том числе, было отмечено в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-146484/09-81-1079 (оспаривание Решения №2/2009 от 30.04.2009): «При этом суды не дачи оценки решению единственного участника ООО «Женский центр» от №2/2009 от 30.04.09 и решению от 31.07.09, которым решение №2/2009 от 30.04.2009 было отменено, исследовав обстоятельства соблюдения регистрирующим органом лишь порядка регистраци.».

Внесение информации в ЕГРЮЛ носит исключительно информационный порядок и не является подтверждением наличия/отсутствия прав на долю в уставном капитале юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается многочисленной судебной практикой в т.ч.: Постановлением ВАС №5539/08 от 10.06.2008г., где указанно: «Суд считает, что если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в обществе, а следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в реестре записи о нем как участнике общества не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником.»

Таким образом, выполнив указания ФАС МО, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе, в Постановлениях Президиума ВАС РФ №972/11 от 28.06.11 и №1176/08 от 03.06.08.

Кроме того, необходимо отметить, что в результате удовлетворения указанной части исковых требований уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (ОГРН <***>) составил 200 000 (Двести тысяч рублей), а доля ФИО5 в Обществе с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (ОГРН <***>) составила 95% уставного капитала.

В части требования об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи иск удовлетворению не подлежит, так как подан преждевременно, в условиях отсутствия в настоящее время незаконных действий (бездействия) налогового органа в форме соответствующих решений налогового органа. Отказ в удовлетворении иска в данной части не лишает истца права в случае вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и невнесения налоговым органом на его основании в ЕГРЮЛ соответствующих записей в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа с одновременным обязанием налогового органа устранить нарушения и внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу №А40-137679/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу №А40-137679/2012.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу №А40-137679/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи Д.В. Пирожков

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00