Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», Потребительского общества «Союз Кредит», ЗАО «Максимальный ресторан»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года

по делу № А40-42680/14, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-369)

по иску Потребительского общества «Союз Кредит», ЗАО «Максимальный ресторан»

к ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод»

третье лицо: ЗАО «ВЕЛЕС»

о взыскании в пользу Потребительского общества «Союз Кредит» убытков и штрафной договорной неустойки в совокупном размере 22 589 096 руб. 97 коп.

о взыскании в пользу ЗАО «Максимальный ресторан» убытков и штрафной договорной неустойки в совокупном размере 18 432 564 руб. 05 коп.

и по встречному иску ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод»

к Потребительскому обществу «Союз Кредит» о взыскании 10 518 264 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 554 264 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО «Максимальный ресторан» о взыскании 5 920 015 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 278 117 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от Потребительского общества «Союз Кредит»: Буданов С.Б. – дов. от 09.06.2014

от ЗАО «Максимальный ресторан»: Григорьев С.А. – дов. от 09.04.2014

от ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод»: Станкевич А.В. – дов. от 02.06.2014, Новиков В.Л. – дов. от 09.01.2014

от ЗАО «ВЕЛЕС»: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» в порядке ст. 46 АПК РФ совместно обратились в арбитражный суд с иском к ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» о взыскании в пользу Потребительского общества «Союз Кредит» 22 589 096 руб. 97 коп., в том числе 9 569 749 руб. 56 коп. убытков и 12 929 346 руб. 41 коп. штрафной договорной неустойки; в пользу ЗАО «Максимальный ресторан» 18 432 546 руб. 05 коп., в том числе 12 512 530 руб. 59 коп. убытков и 5 920 015 руб. 46 коп. штрафной договорной неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела Потребительское общество «Союз Кредит» уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» 22 258 829 руб. 48 коп., в том числе 9 629 982 руб. 32 коп. убытков и 12 628 847 руб. 16 коп. штрафной договорной неустойки. Уменьшение Потребительским обществом «Союз Кредит» размера исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

В ходе рассмотрения дела ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» предъявило встречный иск о взыскании с Потребительского общества «Союз Кредит» 10 518 264 руб. 47 коп. суммы неосновательного обогащения и 554 264 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании с ЗАО «Максимальный ресторан» 5 920 015 руб. 47 коп. суммы неосновательного обогащения и 278 117 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» был принят к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Потребительского общества «Союз Кредит» 25 555 806 руб. 37 коп. суммы неосновательного обогащения и 1 344 215 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ЗАО «Максимальный ресторан» 5 920 015 руб. 47 коп. суммы неосновательного обогащения и 282 187 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом по день фактической оплаты. Увеличение ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» размера исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято.

К участию в деле судом было привлечено ЗАО «Велес» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением суда от 05.06.2014 первоначальный иск о взыскании с ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» в пользу Потребительского общества «Союз Кредит» убытков в размере 9 629 982 руб. 32 коп. и штрафной договорной неустойки в размере 12 628 847 руб. 16 коп., о взыскании с ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» в пользу ЗАО «Максимальный ресторан» убытков в размере 12 512 530 руб. 59 коп. и штрафной договорной неустойки в размере 5 920 015 руб. 46 коп. удовлетворен полностью.

Встречный иск о взыскании с Потребительского общества «Союз Кредит» в пользу ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» неосновательного обогащения в размере 25 555 806 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 215 руб. 70 коп., о взыскании с ЗАО «Максимальный ресторан» в пользу ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» неосновательного обогащения в размере 5 920 015 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 187 руб. 40 коп. удовлетворен полностью.

По результатам зачета удовлетворенных исковых требований:

Взыскана с Потребительского общества «Союз Кредит» в пользу с ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» сумма в размере 4 641 192 руб. 59 коп.

Взысканы с ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» в пользу Потребительского общества «Союз Кредит» 38 407 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взысканы с ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» в пользу ЗАО «Максимальный ресторан» сумма в размере 12 230 343 руб. 18 коп. и 93 049 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскана с Потребительского общества «Союз Кредит» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 57 303 руб. 90 коп.

Возвращена Потребительскому обществу «Союз Кредит» из средств федерального бюджета госпошлина в размере 1 651 руб. 85 коп.

Возвращена ЗАО «Максимальный ресторан» из средств федерального бюджета госпошлина в размере 27 коп.

ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод, не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требования по настоящему делу предъявлены истцами с пропуском срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о применении при определении размера убытков учетной ставки ЦБ РФ, установленной на момент заключения спорных договоров.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что с ответчика одновременно взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на недоказанность истцами убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, отказать ПО «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Потребительское общество «Союз Кредит», ЗАО «Максимальный ресторан», не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подали апелляционную жалобу, в которой считают его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отмены судом кассационной инстанции судебных актов, на основании которых истцами взысканы денежные средства, поскольку денежные средства были получены истцами законно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проведении зачета в указанной части отменить, принять в указанной части новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с истцов полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалобы поддерживают в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» и ОАО «Центротрансстрой» были заключены Договор №25/1 от 07.07.2008г., Договор №10/04/08 от 10.04.2008г. и Договор №25 от 30.10.2003г.. на выполнение ремонтных, восстановительных работ и реконструкцию литейно-прокатного завода г. Москвы в г. Ярцево Смоленской области.

В соответствии с имеющимися в материалах дела Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, а также Актами сверки взаимных расчетов между ОАО «Центротрансстрой» и ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», в 2008-2009 годах ОАО «Центротрансстрой» выполнило, а ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» приняло без возражений работы по Договору №25 от 30.10.2003г. сумму 152 254 223 руб. 82 коп., по Договору №10/04/08 от 10.04.2008г. на сумму 137 044 025 руб. 71 коп. и Договору №25/1 от 07.07.2008г. на сумму 14 936 441 руб. 91 коп.

Как следует из представленных ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» контррасчетов, объем и стоимость выполненных ОАО «Центротрансстрой» по указанным договорам работ ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» подтверждается и не оспаривается. Возражений по качеству выполненных ОАО «Центротрансстрой» работ ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» суду представлены.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании Договора цессии №1 от 10.09.2009г. и Договора цессии №2 от 10.09.2009г. ОАО «Центротрансстрой» уступило Потребительскому обществу «Союз Кредит» права требования от ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» оплаты выполненных ОАО «Центротрансстрой» работ по Договору №25 от 30.10.2003г. на сумму 152 254 223 руб. 91 коп., по Договору №25/1 от 07.07.2008г. на сумму 14 936 441 руб. 91 коп. и по Договору №10/04/08 от 10.04.2008г. на сумму 137 044 025 руб. 71 коп. в объеме и на тех условиях, которые существовали у ОАО «Центротрансстрой» к моменту перехода права, а также в полном объеме все связанные с переданным требованием права, в том числе дополнительные.

На основании Договора №28/10 уступки требования (цессии) от 28.10.2011г. Потребительское общество «Союз Кредит» уступило ЗАО «Техметком» право требования от ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» оплаты выполненных по Договору №10/04/08 от 10.04.2008г. работ на сумму 25 002 057 руб. 74 коп., после чего остаток объема права Потребительского общества «Союз Кредит» требовать от ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» оплаты выполненных по №10/04/08 от 10.04.2008г. работ составил 21 013 632 руб. 20 ком. При этом в соответствии с Договором №28/10 уступки требования (цессии) от 28.10.2011г. связанные с уступленным требованием права к ЗАО «Техметком» от Потребительского общества «Союз Кредит» не перешли ни в каком объеме, оставшись за Потребительским обществом «Союз Кредит».

На основании Договора цессии №7 от 09.04.2013г. и Дополнительного соглашения №1 к нему от 19.04.2013г. Потребительское общество «Союз Кредит» уступило, а ЗАО «Максимальный ресторан» приобрело все полученные по Договору цессии №1 от 10.09.2009г. основанные на Договоре №25 от 30.10.2003г. права в объеме и на условиях, которые существовали у Потребительского общества «Союз Кредит» на момент перехода прав к ЗАО «Максимальный ресторан».

В соответствии с Договором цессии №1 от 05.03.2014г. и Договором цессии №2 от 05.03.2014г. ЗАО «ВЕЛЕС» приобрело у Потребительского общества «Союз Кредит» право требовать от ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере, не превышающем 1 655 989 руб. 02 коп. и 38 985 849 руб. 35 коп. соответственно. При этом иные права, имеющиеся у Потребительского общества «Союз Кредит» на основании Договора цессии №1 от 10.09.2009г. и Договора цессии №2 от 10.09.2009г., к ЗАО «ВЕЛЕС» не перешли оставшись за Потребительским обществом «Союз Кредит».

В соответствии с Договором цессии №МР-1 от 05.03.2014г. ЗАО «ВЕЛЕС» приобрело у ЗАО «Максимальный ресторан» право требовать от ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере, не превышающем 19 845 413 руб. 58 коп.. При этом иные права, имеющиеся у ЗАО «Максимальный ресторан» на основании Договора цессии №7 от 09.04.2013г., к ЗАО «ВЕЛЕС» не перешли, оставшись за ЗАО «Максимальный ресторан».

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате выполненных ОАО «Центротрансстрой» по Договору №25/1 от 07.07.2008г., Договору №10/04/08 от 10.04.2008г. и Договору №25 от 30.10.2003г. работ были ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» на основании Договора цессии №1 от 10.09.2009г. и Договора цессии №2 от 10.09.2009г. перечислены Потребительскому обществу «Союз Кредит» п/п №6 от 06.10.2009г. на 10 000 000 руб. 00 коп., п/п №673 от 25.12.2009г. на 10 000 000 руб. 00 коп., п/п №649 от 25.12.2009г. на 65 000 000 руб. 00 коп., п/п №122 от 20.01.2010г. на 56 580 175 руб. 85 коп., п/п №595 от 26.02.2010г. на сумму 10 674 048 руб. 00 коп., п/п №123 от 20.01.2010г. на 28 484 382 руб. 27 коп., п/п №594 от 26.02.2010г. на 4 325 952 руб. 00 коп., п/п №55 от 16.04.2010г. на 6 000 000 руб. 00 коп., №84 от 20.04.2010г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., п/п №381 от 11.05.2010г. на 4 000 000 руб. 00 коп.

Обязательства ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» по оплате выполненных на сумму 43 219 001 руб. 50 коп. работ были в соответствии с Актом зачета взаимных требований юридических лиц от 27.10.2011г. прекращены зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии содержанием первоначального иска обстоятельства несвоевременной и неполной оплаты ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» выполненных по Договору №25/1 от 07.07.2008г., Договору №10/04/08 от 10.04.2008г. и Договору №25 от 30.10.2003г. работ послужили причиной обращения Потребительского общества «Союз Кредит» 22.08.2011г. в арбитражный суд с иском к ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» о взыскании 53 921 437 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных по указанным договорам работ и 38 884 860 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого было возбуждено производство по Делу №А40-92847/2011.

По результатам рассмотрения по правилам первой инстанции дела №А40-92847/11 Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление №09АП-42304/2013 от 14.03.2014г., которое на дату рассмотрения настоящего спора по существу вступило в законную силу, судом вышестоящей инстанции не отменено.

Как следует из содержания Постановления №09АП-42304/2013 от 14.03.2014г., при рассмотрении дела №А40-92847/11 апелляционным судом установлены имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе несвоевременность исполнения ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» обязанности по оплате выполненных по Договору №25/1 от 07.07.2008г., Договору №10/04/08 от 10.04.2008г. и Договору №25 от 30.10.2003г. работ, размер остатка неисполненного ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» денежного обязательства Договору №10/04/08 от 10.04.2008г., а также объем прав, оставшихся у Потребительского общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» после уступки их части ЗАО «Техметком» и ЗАО «ВЕЛЕС».

Так в рамках дела №А40-92847/11 установлено, что работы, выполненные по Договору №25 от 30.10.2003г. на сумму 152 254 223 руб. 82 коп., подлежали оплате не позднее 04.09.2008г.. Выполненные по Договору №25/1 от 07.07.2008г. работы на сумму 11 280 704 руб. 45 коп. подлежали оплате не позднее 06.10.2008г., а на сумму 3 655 737 руб. 36 коп. не позднее 04.11.2008г. По Договору №10/04/08 от 10.04.2008г. выполненные работы подлежали оплате не позднее 07.07.2008г. на сумму 22 500 000 руб. 00 коп., не позднее 04.08.2008г. на сумму 109 444 025 руб. 71 коп. и не позднее 04.04.2009г. на сумму 5 100 000 руб. 00 коп.. При этом, установив, что выполненные по Договору №25 от 30.10.2003г. и Договору №25/1 от 07.07.2008г. работы оплачены полностью, апелляционный арбитражный суд установил наличие у ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» перед Потребительским обществом «Союз Кредит» задолженности по оплате работ, выполненных Договору №10/04/08 от 10.04.2008г., в размере 21 013 632 руб. 20 коп..

Установленные в деле №А40-92847/11 суммы и даты частичных исполнений, а также в порядке ст. 410 ГК РФ частичного прекращения ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» денежных обязательств по Договору №25/1 от 07.07.2008г., Договору №10/04/08 от 10.04.2008г. и Договору №25 от 30.10.2003г. совпадают с соответствующими датами и суммами, установленными исходя из имеющихся в материалах дела доказательств судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела №А40-92847/11 ЗАО «Техметком» было привлечено в качестве соистца, а также рассмотрены и удовлетворены совместные ходатайства Потребительского общества «Союз Кредит», ЗАО «Максимальный ресторан» и ЗАО «ВЕЛЕС» о проведении в порядке ст. 48 АПК РФ процессуального правопреемства в связи с состоявшимися до этого материальными правопреемствами на основании Договора цессии №7 от 09.04.2013г., Договора цессии №1 от 05.03.2014г., Договора цессии №2 от 05.03.2014г. и Договора цессии №МР-1 от 05.03.2014г. При этом арбитражным судом были проверены и установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии с заявленными ходатайствами о проведении правопреемства, в том числе обстоятельства заключенности указанных договорных правоотношений.

Как следует из резолютивной части судебного акта, постановлением №09АП-42304/2013 от 14.03.2014г. на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежных обязательств, вытекающих из Договора №25/1 от 07.07.2008г., Договора №10/04/08 от 10.04.2008г. и Договора №25 от 30.10.2003г., с ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» в пользу третьего лица ЗАО «ВЕЛЕС», являющегося в этой части правопреемником Потребительского общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан», взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что означает установление рамках дела №А40-92847/11 обстоятельств нарушения ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» возложенных на него указанными договорами обязанности по оплате выполненных работ, выразившееся в их несвоевременной и не полной оплате в отсутствии предусмотренной договорными правоотношениями и/или законом оснований.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, которые являлись сторонами судебного разбирательства по делу №А40-92847/11, установленные вступившим в законную силу Постановлением №09АП-42304/2013 от 14.03.2014г. обстоятельства, в том числе указанные выше, повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии с п. 7.4. Договора №25 от 30.10.2003г., п. 8.2. Договора №10/04/08 от 10.04.2008г. и п. 6.4 Договора №25/1 от 07.07.2008г., содержание которых идентично, за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик оплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности и компенсацию убытков в размере учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Оплата неустойки и компенсация убытков не освобождает Заказчика от обязанности по оплате задолженности.

По встречному иску суд ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и Потребительским обществом «Союз Кредит», и ЗАО «Максимальный ресторан» не оспаривается, на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013г. по делу №А40-92847/11 были получены исполнительный лист Серия АС №005893316 в пользу Потребительского общества «Союз Кредит» на сумму 28 158 806 руб. 37 коп., а также исполнительный лист Серия АС №005893317 в пользу ЗАО «Максимальный ресторан» на сумму 5 920 015 руб. 47 коп.

В результате принудительного исполнения банком названных выше исполнительных документов Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» было получено соответственно 28 158 806 руб. 37 коп. и 5 920 015 руб. 47 коп. принадлежащих ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» денежных средств.

Однако после получения Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» денежных средств постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013г. по делу №А40-92847/11, на основании которого и были выданы принудительно исполненные исполнительные документы, было Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013г. отменено, а дело №А40-92847/11 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в результате которого принято постановление №09АП-42304/2013 от 14.03.2014г..

В своих письменных возражения по встречному иску Потребительское общество «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» подтвердили факт получения указанных денежных средств, принадлежащих ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод».

Как следует из материалов дела, п/п №6 от 20.05.2014г. на сумму 1 301 000 руб. 00 коп. и п/п от 21.05.2014г. на сумму 1 302 000 руб. 00 коп. Потребительское общество «Союз Кредит» добровольно возвратило ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» часть полученных по отмененному судебному акту денежных средств в размере 2 603 000 руб. 00 коп. Доказательства возврата ЗАО «Максимальный ресторан» части или полностью полученных денежных средств ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» в материалах дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска Потребительского общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» заявило об истечении срока исковой давности по требованиям ЗАО «Максимальный ресторан» и Потребительского общества «Союз Кредит» истек. При этом, из содержания заявления об истечении срока исковой давности следует, что рассчитывая срок исковой давности, ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» исходит из обстоятельств признания ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» долга и обстоятельств применения Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» конкретных способов судебной защиты нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» о пропуске Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» сроков исковой давности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения исковой давности в силу следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами защиты.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из системного толкования указанных норм права и исходя из принципа полного восстановления нарушенного права, как правильно указал суд в решении, обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты. Иное толкование предоставляла бы ответчику путем искусственного затягивания рассмотрения дела (отложения, приостановления, экспертизы, и т.д.) с первоначально выбранным истцом способом защиты нарушенного права, создать такую ситуацию, при которой у ответчика появлялась бы возможность заявить о применении исковой давности в отношении измененного истцом предмета иска или в отношении вновь поданного иска в защиту того же самого нарушенного права, но с другим выбранным истцом способом защиты. Такое необоснованное «преимущество» ответчику предоставлялось бы и в случае, когда для полного восстановления нарушенного права истцу необходимо последовательно применять несколько способов защиты, каждый из которых подлежит применению в отдельном иске.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 года Потребительское общество «Союз Кредит» в установленном порядке обратилось в суд за защитой нарушенного ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» права Потребительского общества «Союз Кредит» на получение от ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» своевременной оплаты выполненных по Договору №25 от 30.10.2003г., Договору №10/04/08 от 10.04.2008г. и Договору №25/1 от 07.07.2008г. работ. В ходе рассмотрения Дела №А40-92847/2011 суд апелляционной инстанции отклонил заявление ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» об истечении срока исковой давности в связи с тем, что судом были установлены обстоятельства прерывания течения срока исковой давности совершением ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» действий, свидетельствовавших о признании им долга.

Установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-42304/2013 от 14.03.2014г. по делу №А40-92847/11 обстоятельства обращения Потребительского общества «Союз Кредит» за защитой основанных на Договоре №25 от 30.10.2003г., Договоре №10/04/08 от 10.04.2008г. и Договоре №25/1 от 07.07.2008г. нарушенных прав в пределах срока исковой давности силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания первоначального иска в рамках настоящего дела, Потребительское общество «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» обратились в суд за защитой тех же нарушенных прав, которые защищались в рамках дела №А40-92847/11. Поскольку, как правильно указал суд в решении, защищаемые права в настоящем деле и деле №А40-92847/11 идентичны, цели и основания подачи исков совпадают, то срок исковой давности не тек все время, пока эти же нарушенные ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» права с 22 августа 2011 года до 06 марта 2014 года защищались Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» в рамках дела №А40-92847/11.

Учитывая, что с первоначальным иском Потребительское общество «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» обратились в переделах шестимесячного срока, при таких установленных судом обстоятельствах и исходя из подлежащих применению норм права суд первой инстанции правомерно признал заявление ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» об истечении срока исковой давности по защите нарушенного ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» права Потребительского общество «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» на получение своевременной оплаты выполненных работ необоснованным, в связи с чем срок исковой давности не подлежащим применению.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из содержания первоначального иска, заявленные Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» требования о взыскании убытков и штрафной договорной неустойки основываются на идентичных положениях п. 7.4. Договора №25 от 30.10.2003г., п. 8.2. Договора №10/04/08 от 10.04.2008г. и п. 6.4 Договора №25/1 от 07.07.2008г.

Как следует из буквального значения содержащихся в п. 7.4. Договора №25 от 30.10.2003г., п. 8.2. Договора №10/04/08 от 10.04.2008г. и п. 6.4 Договора №25/1 от 07.07.2008г. слов и выражений, исходя из положений п. 1 ст. 394 ГК РФ, стороны названных договорных правоотношений предусмотрели, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» обязательства по оплате выполненных работ, могут быть взысканы в полной сумме сверх договорной неустойки, которая по отношению к убыткам в таком случае носит штрафной характер.

Указанное толкование условий п. 7.4. Договора №25 от 30.10.2003г., п. 8.2. Договора №10/04/08 от 10.04.2008г. и п. 6.4 Договора №25/1 от 07.07.2008г. в силу положений п. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается признанным ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», поскольку такое толкование в судебном заседании представителями ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» было поддержано устно и применено в представленных ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» контррасчетах, в соответствии с которыми рассчитаны суммы подлежащих взысканию как договорной неустойки, так и убытков. При этом иные доказательства, на которых могли бы свидетельствовать о несогласии ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» с таким толкованием, в материалах дела отсутствуют.

Из сопоставления представленных Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» расчетов размера исковых требований и соответствующих контррасчетов, представленных ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», следует, что применительно к условиям п. 7.4. Договора №25 от 30.10.2003г., п. 8.2. Договора №10/04/08 от 10.04.2008г. и п. 6.4 Договора №25/1 от 07.07.2008г. стороны расходятся во мнении, какая учетная ставка ЦБ РФ должна быть применена при расчете суммы убытков и как применяется ограничение при уплате штрафной договорной неустойки.

В соответствии с представленными расчетами и пояснениями к ним, Потребительское общество «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» полагают, что в соответствии с буквальным значением слов и выражений названных пунктов договоров для расчета размера убытков применению подлежит учетная ставка ЦБ РФ, существовавшая на момент заключения каждого из договоров в связи с чем, что только такая учетная ставка ЦБ РФ была доподлинно известна сторонам при заключении названных договорных правоотношений. При этом неустойка подлежит начислению на каждую сумму задолженности, которая существует на момент просрочки исполнения обязательства, и до момента достижения суммы, равной трем процентам от размера таковой задолженности.

Применительно к тем же условиям названных договоров из представленных ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» контррасчетов и устных пояснений представителей следует, что с точки зрения ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» для расчета убытков применению подлежит «плавающая» учетная ставка ЦБ РФ, а размер договорной неустойки ограничен размером, равным трем процентам максимальной суммы задолженности, существовавшей в течении всего периода возможной просрочки.

Истолковав условия п. 7.4. Договора №25 от 30.10.2003г., п. 8.2. Договора №10/04/08 от 10.04.2008г. и п. 6.4 Договора №25/1 от 07.07.2008г. по правилам ст. 431 ГК РФ, а также приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Потребительского общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан». поскольку они отвечаю установленной судом действительной воле сторон, которая была направлена на установление заранее оцененного и определенного именно на момент заключения договоров размера ответственности за неисполнение ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» денежного обязательства в любой момент допущения просрочки и вне зависимости от изменения учетных ставок ЦБ РФ, которые по независящим от сторон причинам могут изменяться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. В пользу именно такой воли сторон свидетельствует и установление ими не зависящего от изменения учетной ставки ЦБ РФ размера процента штрафной договорной неустойки.

При этом судом правомерно отклонен довод ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» о том, что размер штрафной договорной неустойки ограничен тремя процентами от максимальной суммы задолженности поскольку такой механизм ограничения размера договорной неустойки позволяет не столько ограничить ее размер, сколько при длительной просрочке полностью избежать ответственности за нарушение денежных обязательств, возникших в результате выполнения работ на сумму, меньшую чем сумма обязательства, возникшего ранее. Кроме того, довод ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» противоречит воле сторон, установивших штрафной характер договорной неустойки, который по сути своей призван мотивировать нарушителя обязательства как можно скорее исполнить его полностью, а не частично.

Использование ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» при расчете штрафной договорной неустойки и убытков 360 дней в году и 30 дней в месяце вместо фактического количества дней в годах и месяцах, в которых была допущены просрочка, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку в то время, как такой метод исчисления применяется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, названными договорами для исчисления договорной неустойки и убытков такой специальный метод прямо не предусмотрен.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» о необходимости применения при расчете размера убытков «плавающей» учетной ставки ЦБ РФ как противоречащий действительной воле, имевшейся у сторон при заключении Договора №25 от 30.10.2003г., Договора №10/04/08 от 10.04.2008г. и Договора №25/1 от 07.07.2008г., которая очевидно была направлена на установление такого размера причиняемых неисполнение денежного обязательства убытков, который понятен при заключении договора, заранее предсказуем, признан сторонами соразмерным и независим от обстоятельств, на которые стороны повлиять не могут.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из системного толкования указанных выше норм материального права следует, что в иске о привлечении к такой гражданско-правовой ответственности, как возмещение причиненных убытков, в предмет доказывания входят обстоятельства нарушения договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства нарушения ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» обязанности по оплате выполненных по Договора №25 от 30.10.2003г., Договору №10/04/08 от 10.04.2008г. и Договору №25/1 от 07.07.2008г. работ, заявленные Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» в качестве оснований настоящего иска, установлены вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-42304/2013 от 14.03.2014г. по делу №А40-92847/11, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Определяя обстоятельства нарушения договорных обязательств установленными, суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также представленные ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» контррасчеты, в которых ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» подтверждает обстоятельства допущения им просрочки при выполнении денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Как правильно указал суд в решении, поскольку стороны Договора №25 от 30.10.2003г., Договора №10/04/08 от 10.04.2008г. и Договора №25/1 от 07.07.2008г. достигли соглашения о последствиях несвоевременной оплаты ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» выполненных работ, выраженных в виде причинения такой просрочкой убытков, факт наличия причинно-следственной связи между допущенными ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» нарушениями денежных обязательств и получением Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» убытков оспариванию не подлежит, в связи с чем считается установленным.

Указанный Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» в иске размер подлежащих взысканию с ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» убытков суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, разумным и установленным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как следует непосредственно из содержания п. 7.4. Договора №25 от 30.10.2003г., п. 8.2. Договора №10/04/08 от 10.04.2008г. и п. 6.4 Договора №25/1 от 07.07.2008г., стороны названных договорных правоотношений заранее оценили и согласовали размер убытков, которые причиняются ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» просрочкой оплаты выполненных работ, то есть применительно к обстоятельства настоящего дела неправомерным пользованием ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» денежными средствами Потребительского общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан».

Указанный в иске размер убытков, понесенных Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» в связи с нарушением ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» Договора №25/1 от 07.07.2008г. – 2 036 347 руб. 85 коп., Договора №10/04/08 от 10.04.2008г. – 48 235 472 руб. 84 коп. и Договора №25 от 30.10.2003г. – 32 357 944 руб. 17 коп., рассчитан в соответствии с установленным п. 7.4. Договора №25 от 30.10.2003г., п. 8.2. Договора №10/04/08 от 10.04.2008г. и п. 6.4 Договора №25/1 от 07.07.2008г. порядком его исчисления, в связи с чем признан судом установленным. При этом суд принял во внимание правовую позицию, выраженную п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков доказательством размера понесенных убытков может являться договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства.

Как правильно указал суд в решении, выраженные в п. 7.4. Договора №25 от 30.10.2003г., п. 8.2. Договора №10/04/08 от 10.04.2008г. и п. 6.4 Договора №25/1 от 07.07.2008г. соглашения сторон о компенсации убытков в заранее согласованном размере соответствуют установленному ст. 421 ГК РФ критерию свободы договорных отношений, принципу полного восстановления права и компенсационной природе гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд посчитал размер понесенных Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» убытков обоснованным и разумным, поскольку при этом исключено как неполное возмещение ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» понесенных Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» убытков, так и обогащение Потребительского общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» за счет ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод».

Признавая Договор №25 от 30.10.2003г., Договор №10/04/08 от 10.04.2008г. и Договор №25/1 от 07.07.2008г. надлежащим доказательством размера убытков, понесенных Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» в связи с нарушением ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» договорных денежных обязательств, суд первой инстанции также применил аналогию разъяснений, приведенных в п.п. 5 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013г. №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», согласно которым если размер заранее оцененных убытков согласован контрагентами как равноправными субъектами гражданских правоотношений в результате свободного волеизъявления и соразмерен последствиям нарушения обязательства, серьезности допущенного нарушения договорных обязательств и длительности их неисполнения, то иностранное арбитражное решение не противоречит публичному порядку РФ, в связи с чем подлежит признанию и приведению в исполнение.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» о недоказанности наличия убытков и причинно-следственной связи по мотивам, которые суд привел в обоснование своего вывода о доказанности всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Суд также указал, что данные доводы противоречат представленным ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» контррасчетам, в соответствии с которыми ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» фактически признает как наличие убытков, так и наличие причинно-следственной связи, поскольку в контррасчетах указывает лишь на другой размер понесенных Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» убытков, который отличается от заявленного в иске в связи с использованием ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» другой, нежели Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан», учетной ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал уменьшение Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» размера понесенных убытков на объем уступленного ЗАО «ВЕЛЕС» права требования от ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» уплаты процентов за пользование денежными средствами, а именно: по Договору №25/1 от 07.07.2008г. на 1 655 989 руб. 02 коп. до 380 358 руб. 83 коп., по Договору №10/04/08 от 10.04.2008г. на 38 985 849 руб. 35 коп. до 9 249 623 руб. 49 коп. и Договору №25 от 30.10.2003г. на 19 845 413 руб. 58 коп. до 12 512 530 руб. 59 коп. соответствующим положениям п. 2 ст. 395 ГК РФ.

При таких установленных судом обстоятельствах и исходя из подлежащих применению норм права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования Потребительского общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» (с учетом заявленного и принятого судом уменьшения размера исковых требований) о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указаний п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как это следует из содержания иска, требования Потребительского общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» о взыскании штрафной договорной неустойки основаны на обстоятельствах нарушения ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» обязанности по оплате выполненных по Договору №25 от 30.10.2003г., Договору №10/04/08 от 10.04.2008г. и Договору №25/1 от 07.07.2008г. работ, которые подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-42304/2013 от 14.03.2014г. по делу №А40-92847/11, в связи с чем силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что п. 7.4. Договора №25 от 30.10.2003г., п. 8.2. Договора №10/04/08 от 10.04.2008г. и п. 6.4 Договора №25/1 от 07.07.2008г. являются соглашением сторон о штрафной по отношению к убыткам договорной неустойке, которая подлежит начислению на сумму имеющийся задолженности. При этом фактической уплате подлежит только та часть штрафной договорной неустойки, которая не превышает трех процентов суммы остатка задолженности на момент ее изменения в результате частичного (полного) погашения или просрочки исполнения вновь появившегося обязательства по оплате выполненных работ.

Проверив представленные Потребительского общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» расчеты размера подлежащей взысканию штрафной договорной неустойки суд первой инстанции правомерно посчитал их арифметически и методологически верными. При этом суд отклонил контррасчеты, представленные ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», как не основанные на условиях п. 7.4. Договора №25 от 30.10.2003г., п. 8.2. Договора №10/04/08 от 10.04.2008г. и п. 6.4 Договора №25/1 от 07.07.2008г.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал и размер процента штрафной договорной неустойки – 0,01 процента за каждый день просрочки, который в сумме не превышает 3,66 процента годовых, в связи с чем, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении Потребительского общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» за счет штрафных санкций, применяемых к ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод».

Признавая требования Потребительского общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» о взыскании штрафной договорной неустойки обоснованными, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» о недопустимости взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного и того же обязательства и начисляемые за один и то же период в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своего довода ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» ссылалось на обстоятельства уступки Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» своих прав на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ЗАО «ВЕЛЕС», которое в рамках дела №А40-92847/11 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-42304/2013 от 14.03.2014г. взыскал таковые с ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод». В соответствии с данными суду пояснениями ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» считает, что уступив ЗАО «ВЕЛЕС» названные выше права Потребительское общество «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» лишились права требовать от ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» уплаты договорной неустойки. Кроме того, в случае взыскания договорной неустойки на ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» будет возложена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, что по мнению ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не допускается.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» не учитывает диспозитивность указания надзорной инстанции, которая выражена в оговорке о возможности предусмотреть в договоре иное. Как установлено судом, предусмотренная Договором №25 от 30.10.2003г., Договором №10/04/08 от 10.04.2008г. и Договором №25/1 от 07.07.2008г.. договорная неустойка имеет штрафной характер, что применительно к обстоятельствам настоящего дела и зачетному характеру процентов за пользование денежными средствами по отношению к убыткам, причиненным неправомерным пользованием денежными средствами, означает, что в названных договорах стороны предусмотрели возможность одновременного начисления за одно нарушение денежного обязательства как штрафной договорной неустойки, так и процентов за пользование денежными средствами, кои в силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, по сути, являются возмещением убытков, причиненных несвоевременной оплатой ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» выполненных работ, в размере, рассчитанном исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, суд учитывал правовую позицию, выраженную в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г., в соответствии с которой при наличии соглашения сторон о штрафном характере предусмотренной договором неустойки предъявление требования о взыскании договорной неустойки и применении иной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства не свидетельствуют о возложении на нарушителя двойной ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, а также правовую позицию, выраженную в п. 34 постановлении Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких установленных судом обстоятельствах и исходя из подлежащих применению норм права, суд первой инстанции правомерно признал требования Потребительского общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» (с учетом заявленного и принятого судом уменьшения размера исковых требований) о взыскании штрафной договорной неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» в полном объеме в силу следующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая устные и содержащиеся в письменных возражениях Потребительского общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» утверждения об осведомленности как о получении денежных средств ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», так и об отпадении вследствие отмены Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013г. по Делу №А40-92847/2011 формальных правовых оснований для такового получения, то обстоятельства, на которых основаны требования ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» по встречному иску считаются в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» признанными.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции определил обстоятельства получения Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» денежных средств ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» в размере соответственно 28 158 806 руб. 37 коп. и 5 920 015 руб. 47 коп. установленными. При этом суд, с учетом признания этого обстоятельства Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан», правомерно согласился с доводом ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» о том, что Потребительское общество «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» узнали об отпадении оснований получения указанных денежных средств в день, когда была оглашена резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013г., отменившего постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013г., а именно 28.10.2013г.

Проверив представленный ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал его арифметически и методологически правильным.

Суд первой инстанции согласился с доводом ЗАО «Максимальный ресторан» о том, что сама по себе отмена постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013г. и возвращение дела на новое рассмотрение не повлекли прекращение обязательств ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», нарушение которых послужили основанием для обращения за судебной защитой в рамках дела №А40-92847/11. Тем не менее, по приведенным ниже основаниям, судом отклонен довод Потребительского общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как с 29.10.2013г. денежные средства в порядке ст.ст. 329 и 359 ГК РФ удерживались в счет обеспечения исполнения гражданско-правового требования Потребительского общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» к ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» о возмещении убытков.

В силу п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как следует из материалов дела, денежные средства ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» были Потребительским обществом «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» получены в результате принудительного исполнения банком требований исполнительных листов, в связи с чем, указанное получение денежных средств произошло не по воле ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», хотя и в отсутствии со стороны Потребительского общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» каких-либо неправомерных деяний. Поскольку владение Потребительским общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» указанными денежными средствами ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» не может быть признано основанным на каких-либо иных правоотношениях с ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», ссылка Потребительского общества «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» на п. 1 ст. 359 ГК РФ правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Суд также учитывал, что начиная с 29.10.2013г. Потребительское общество «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» не были лишены возможности прекратить обязательство по возврату полученных денежных средств ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», возникшее у них как следствие отмены правового основания для получения таковых, путем проведения зачета встречных однородных требований к ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» о возмещении убытков. Однако, как следует из материалов дела, заявления о проведении зачета ни Потребительским обществом «Союз Кредит», ни ЗАО «Максимальный ресторан» в адрес ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» не направлялось.

При таких установленных судом обстоятельствах и исходя из подлежащих применению норм права, суд первой инстанции правомерно признал требования встречного иска ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» к Потребительскому обществу «Союз Кредит» и ЗАО «Максимальный ресторан» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», Потребительского общества «Союз Кредит», ЗАО «Максимальный ресторан» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу № А40-42680/14 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», Потребительского общества «Союз Кредит», ЗАО «Максимальный ресторан» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.