Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Роспатента на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-50255/18, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о взыскании 22 300 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее -Роспатент, ответчик) 22 300 рублей, уплаченных по платежным поручениям № 162 от 19.03.2015 и № 163 от 19.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что обращение истца с иском связано с перечислением на основании платежного поручения № 163 от 19.03.2015 денежных средств в размере 2 050 рублей пошлины за предоставление 6 месячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарного знака № 292156, а также перечислением на основании платежного поручения № 162 от 19.03.2015 денежных средств в размере 20 250 рублей в качестве пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак № 292156.

Как указывает истец, денежные средства перечислены ошибочно, поскольку истец за совершением юридически значимого действия не обращался, правообладателем товарного знака № 292156 не является, в результате чего обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 Положения о патентных и иных пошлинах уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае: уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к настоящему Положению; отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением; отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина. В названных случаях по ходатайству лица, уплатившего пошлину, средства, поступившие в уплату пошлины, или излишне уплаченная сумма пошлины возвращаются либо засчитываются в счет других предусмотренных настоящим Положением патентных и иных пошлин, уплата которых допустима на дату подачи ходатайства.

Поскольку истец не обращался к истцу с заявлением о совершении юридически значимых действий, связанных с товарным знаком № 292156, такие действия ответчиком совершены не были (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Из писем ответчика в адрес истца от 02.10.2017 следует, что возврат денежных средств не может быть осуществлен по причине учета спорных сумм по объекту № 2014029098 и по объекту № 2015000649.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, какое отношение имеет истец к объектам № 2014029098 и № 2015000649, просил ли истец зачесть спорные суммы в счет уплаты пошлины по указанным объектам. Истец свою причастность к названным объектам категорически отрицает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически оспаривает отказ в удовлетворении его заявлений по товарному знаку № 292156, поэтому его заявление должно быть рассмотрено в порядке административного производства, подлежит отклонению, поскольку истец не заявлял требований относительно отказа Роспатента в удовлетворении заявлений истца о совершении юридически значимых действий в отношении товарного знака № 292156, такой отказ в материалах дела не содержится. В письмах от 02.10.2017 ответчик фактически признал, что какие-либо юридически значимые действия в отношении товарного знака № 292156 по заявлению истца не совершались, а подобное заявление истца ответчиком не рассматривалось.

Таким образом, пошлина подлежит возврату в случае, когда ее уплата была произведена в размере, превышающем установленный Положением о патентных и иных пошлинах, или, когда действие, за которое она была уплачена, не совершалось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-50255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.