Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011г. ОАО «1481 ремонтно-строительное управление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФНС России по г. Москве (ИФНС России №18 по г. Москве) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2011г., заявление конкурсного управляющего об увеличении суммы фиксированного вознаграждения.

Определением суда от 21.11.2011 г. в удовлетворении ходатайства ФНС о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2011г. в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему отказано.Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлена конкурсному управляющему фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения в размере 50.000 руб.

Определением суда от 02.12.2011 г. исправлена описка, допущенная в первом абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011г. путем приведения ее в соответствие с резолютивной частью определения, объявленной в судебном заседании 14.11.2011г. Читать первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011г. как: «В удовлетворении ходатайства ФНС о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2011г. – отказать».

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле пояснили, что суд первой инстанции рассматривал заявление уполномоченного органа полностью, а не в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему отказано.

ФНС России по г. Москве (ИФНС России №18 по г. Москве) , не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России по г. Москве (ИФНС России №18 по г. Москве) в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, собранием кредиторов 09.09.2011г. принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, а также об утверждении положения комитета кредиторов ОАО «1481 ремонтно-строительное управление».

В порядке п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» ФНС России по г. Москве (ИФНС России №18 по г. Москве) обратилась с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным по второму и четвертому вопросу повестки собрания.

Согласно ст. 15 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным

может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФНС России по г. Москве (ИФНС России №18 по г. Москве) не представлены доказательства, подтверждающих нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Принятия решений с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено.

Перечень вопросов, поименованных в п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не ограничивает компетенцию собрания кредиторов. Кредиторы вправе рассмотреть на собрании любой вопрос, не противоречащий Федеральному закону.

Утвердив положение, собрание фактически отнесло к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, которые может рассматривать собрание. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов о согласовании сделок не противоречит Федеральному закону и направлено на защиту интересов кредиторов. Вопрос о принятии решения о реорганизации может быть рассмотрен комитетом кредиторов только в процедуре финансового оздоровления, что также не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего федерального закона.

В соответствий с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке . По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 50 000 руб. удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В данном случае учитывая большой объем и сложность предлагаемой к выполнению работы конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов общества от 09.09.2011 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 рублей, а также наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, суд первой инстанции правомерно увеличил вознаграждение конкурсного управляющего до 50 000 рублей в месяц.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий, но не содержит критериев для определения размера вознаграждения управляющего.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая состав конкурсной массы и ее величину, решение собрания кредиторов в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему принято в интересах кредиторов и в целях обеспечения эффективности конкурсного процесса.

Сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлен значительностью принадлежащих должнику активов, большим количеством работников, размером кредиторской и дебиторской задолженности.

С учетом оценочной стоимости имущества должника, а также предполагаемого получения должником денежных средств от производственной деятельности и сдачи в аренду имущества суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточности средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в заявленном размере.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011г. по делу №А40-108901/10-95-503б оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве(ИФНС России №18 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части обжалования удовлетворения заявления конкурсного управляющего и установления конкурсному управляющему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 руб. вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи Г.Н. Попова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.