Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального операционного управления Федерального казначейства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу №А40-21160/2014, принятое судьей Александровой Г.С. по иску Межрегионального операционного управления Федерального казначейства к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании суммы неустойки в размере 122759 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 №95-16-15/11;

от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании неустойки в сумме 122759 руб. 04 коп.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в соответствии с государственным контрактом от 28.10.2013 № 0173100015113000029-0330426-01.

Решением от 16 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на не представление истцом, по требованию суда, уточненного расчета неустойки с указанием даты начала и окончания периода ее начисления, а также доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества и его возвращение ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что расчет неустойки истцом был представлен в полном объеме в исковом заявлении, а представленные 05.06.2014 через канцелярию суда документы, а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прайд», акт о несоответствии товара от 22.11.2013 подписанный Управлением и ЗАО «Авикомп Сервисез» и копия государственного контракта №0173100015112000058-0330426-01 от 29.12.2012, заключенного между Управлением и ЗАО «Авикомп Сервисез», являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 28.10.2013 года между Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (поставщик) заключен государственный контракт №0173100015113000029-0330426-01 на поставку (приобретение) светодиодных ламп для нужд Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (заключен в электронной форме) (далее – государственный контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязался в срок, установленный контрактом, передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить светодиодные лампы (товар).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 государственного контракта, количество и ассортимент товара указаны в приложении №1 «Спецификация» к контракту. Технические характеристики товара указаны в приложении №2 «Технические характеристики товара» к контракту.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, поставщик обязался поставить товар в течение 15 рабочих дней следующих за днем заключения Контракта.

Пунктом 5.1 государственного контракта установлено, что цена контракта составляет 656466 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, оплата поставленного товара осуществляется заказчиков в российских рублях в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % от цены контракта, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, товарной накладной и получения заказчиком счета поставщика.

Согласно Спецификации Приложение №1 к контракту, сторонами определен товар, подлежащий поставки – светодиодная лампа AV-T8RM«AVAST» в количестве 2000 единиц (общая стоимость – 656466 руб. 00 коп).

Технические характеристики товара определены в Приложении №2 к контракту.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2013 поставщик произвел поставку товара. При этом, в ходе приемки товара заказчиком было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям, установленным контрактом, а именно в соответствии с Приложением № 2 к контракту «Технические характеристики товара» количество светодиодов в одной лампе должно быть 91 шт., в поставленных лампах количество светодиодов составляло 48 шт.

Письмом от 28.11.2013 № 95-09-11/09-1328, направленным в адрес ответчика, истец просил в срок до 05.12.2013 произвести замену товара без дополнительной оплаты со стороны заказчика и письменно сообщить о произведенной замене.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, ответчик письмом от 05.12.2013 сообщил истцу о вывозе товара, который был осуществлен 09.12.2013, о чем указано истцом в иске и также не оспаривается ответчиком по существу. В своём отзыве на иск ответчик также указал, что спорный товар находится у него.

Впоследствии, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив в адрес ответчика уведомление от 13.12.2013 № 95-09-11/09-1407, в котором просил выплатить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту на основании пункта 6.2. контракта, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела актом о несоответствии товара от 22.11.2013, подписанным в составе комиссии Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, совместно с ЗАО «Авикомп Сервисез», действующим на основании государственного контракта № 0173100015112000058-0330426-01 от 29.12.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы электроснабжения и электроосвещения, системы бесперебойного питания, дизель-генераторной установки, автоматических ворот с системой дистанционного управления, системы обогрева крыши и главного въезда административного здания МОУ ФК, заключенного между Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства и ЗАО «Авикомп Сервисез», выявлено несоответствие товара (светодиодные лампы), поставленного ответчиком в рамках спорного государственного контракта, требованиям технических характеристик товара, а именно – в приложении №2 к контракту «Технические характеристики товара» количество светодиодов в одной лампе составляет 91 шт. В поставленных ООО «Прайд» светодиодных лампах количество светодиодов составляет – 48 шт.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт о несоответствии товара от 22.11.2013 составлен к государственному контракту от 29.12.2012 № 0173100015112000058-0330426-01, который заключен на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы электроснабжения и электроосвещения, с иным лицом, а не с ответчиком, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу, является несостоятельным.

Из буквального содержания указанного акта следует, что комиссией выявлено несоответствие товара (светодиодные лампы), поставленного ООО «Прайд» в соответствии с государственным контрактом от 28.10.2013 № 0173100015113000029-0330426-01 на поставку светодиодных ламп для нужд МОУ ФК.

При этом, копия государственного контракта № 0173100015112000058-0330426-01 от 29.12.2012 была представлена суду для того, чтобы подтвердить полномочия ЗАО «Авикомп Сервисез» по подписанию акта о несоответствии товара, как непосредственного исполнителя по техническому обслуживанию здания Межрегионального операционного управления Федерального казначейства.

В свою очередь, возражений по данному акту ответчик не заявил,.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что указанные несоответствия товара требованиям технических характеристик товара (Приложении №2 к контракту «Технические характеристики товара») являются существенными и препятствуют использованию указанного товара покупателем в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.6 государственного контракта, поставщик обязан произвести замену товара без дополнительной оплаты со стороны заказчика в течение срока, указанного в претензии.

При этом, апелляционный суд отмечает, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается также уведомлением ООО «Прайд» от 05.12.2013, которым Поставщик уведомил Заказчика о том, что вывоз светодиодных ламп будет произведен сотрудниками транспортной компании ООО «Желдорэкспедиция», а также фактическим действиями ответчика по вывозу указанного спорного товара, что было отмечено в вышеуказанном письме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик праве потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 20/300 (двадцать трехсотых) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, размер неустойки, правомерно начисленной истцом, согласно пункту 6.2 государственного контракта за период с 19.11.2013 по 23.12.2013 (34 дня просрочки) исходя из 20/300 ставки рефинансирования (по состоянию на 23.12.2013) в размере 8,25 %, годовых составил 122759 руб. 04 коп.

В связи с тем, что материалами дела были подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту, требования истца о взыскании вышеуказанной суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы неустойки и доказательств ее чрезмерности, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Следует отметить, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, возражений по апелляционной жалобе не заявил, доводы истца о поставке некачественного товара не опроверг, о необходимости проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования о взыскании неустойки по спорному государственному контракту в сумме 122759 руб. 04 коп. следует удовлетворить в полном объеме, поскольку доводы апелляционной жалобы истца о поставке товара ненадлежащего качества нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6682 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу №А40-21160/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (660048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 11, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 122759 (сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 04 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (660052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 77 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов