Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» ноября 2011 г. по делу №А40-51354/11-104-409, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Фирма «ЕВРОКОНТАКТ» (ОГРН <***>, 113162, <...>), Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО3, ФИО4, о признании недействительным решения, записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО1 – ФИО5 по доверенности 99 НП 7416480 от 15.06.2010;

от ФИО2 – лично (паспорт), ФИО5 по доверенности 99 НП 7416479 от 15.06.2010;

от ответчиков: от ООО «Фирма «ЕВРОКОНТАКТ» – ФИО3 по доверенности б/н от 12.07.2011;

от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО3 – лично (паспорт);

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности б/н от 25.07.2011.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к ООО «Фирма «ЕВРОКОНТАКТ», Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о признании недействительным назначение на должность генерального директора ООО «Фирма «Евроконтакт » ФИО4, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Фирма «Евроконтакт » от 12.12.2010 № 6, и признании недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.03.2011 за номером 6117746384112 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование иска указано на то, что решение о назначении ФИО4 на должность генерального директора общества не принималось участниками данного общества.

Решением от «14» ноября 2011 г. по делу №А40-51354/11-104-409 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными. Кроме того, судом установлено, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявители апелляционной жалобы указали, что имелись законные основания для удовлетворения требований. Кроме того, истцы указывают, что судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку решение общего собрания участников ими не оспаривалось.

Истец и представитель истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО «Фирма «ЕВРОКОНТАКТ» и третьих лиц в судебном заседании возражали против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, изведенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «Фирма «ЕВРОКОНТАКТ» являются: ФИО2, владеющий долей в размере 25 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 100 руб.; ФИО6, владеющий долей в размере 25 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 100 руб.; ФИО3, владеющий долей в размере 50 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 200 руб.

12 декабря 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Фирма «Евроконтакт», в проведении которого принимали участие ФИО2, ФИО6 и ФИО3

Повестка дня собрания - избрание генерального директора общества.

Согласно протоколу собрания участников ООО «Фирма «Евроконтакт» от 12 декабря 2010 года № 6 голосование по вопросу избрания генерального директора общества прошло следующим образом:

- за кандидатуру ФИО2, ФИО3 (50% голосов) – «против», ФИО2 (25% голосов) – «за», ФИО1 (25% голосов) – «за».

- за кандидатуру ФИО4, ФИО3 (50% голосов) – «за», ФИО2 (25% голосов) – «против», ФИО1 (25% голосов) – «против».

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

Согласно п. 8.3. Устава ООО «Фирма «Евроконтакт», утвержденному решением общего собрания участников общества, решения по вопросам, предусмотренным подп. 8.2.1. – 8.2.19 устава (в т.ч. избрание генерального директора), а также по иным вопросам, определенным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. В случае если голосование участников Общества разделилось в итоге на 50% «За» и 50% «Против» кандидатуры на должность генерального директора, в этом случае участник общества, обладающий номинально большей долей уставного капитала, по сравнению с любым другим участником общества или наделенный дополнительными полномочиями, имеет право заблокировать назначение исполнительного органа Общества (Генерального директора) или утвердить кандидатуру Генерального директора Общества.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, следует, что участниками общества был изменен порядок определения числа голосов при принятии решения участниками общества.

Довод заявителей апелляционной жалобы о ничтожности данного пункта устава общества, является несостоятельным, поскольку положениями статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусмотрена возможность внесения изменений относительно порядка определения числа голосов участников общества.

Таким образом, поскольку ФИО3 обладает большей долей уставного капитала общества, он вправе был принять решение о назначении на должность генерального директора ООО «Фирма «ЕВРОКОНТАКТ» ФИО4

Ссылка заявителей жалобы на то, что решение о назначении генерального директора не принималось, противоречит материалам дела, в которых имеется протокол общего собрания от 12 декабря 2010 года, не опороченный истцами.

Поскольку решение о назначении на должность генерального директора ООО «Фирма «ЕВРОКОНТАКТ» ФИО4 было принято в установленном порядке, данное решение истцами не оспаривается, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве обоснованно внесла на основании заявления изменения в ЕГРЮЛ от 05.03.2011 за номером 6117746384112 относительно генерального директора общества.

Кроме того, поскольку истцам, принимавшим участие в собрании, должно было быть известно о возможном нарушении их прав при назначении генерального директора, является правильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» ноября 2011 г. по делу №А40-51354/11-104-409оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий Д.В. Пирожков

Судьи А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.