Гражданский кодекс часть 1

14.01.2013г. ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

13.03.2013г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист.

23.07.2013г. через канцелярию суда от ООО «ДСМУ-Газстрой» поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А40-894178/2010, а также прекращении исполнительного производства по исполнительному листу по делу №А40-89418/2010.

Определением от 21.08.2013г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой»поделу№А40-89418/2010оразъясненииположений

исполнительного листа от 13.03.2013 года № АС 005551686 и о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что исполнительное производство должно быть прекращено по тем основаниям, что не наступил срок оплаты задолженности, предусмотренный мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, мировое соглашение было подписано сторонами, условия мирового соглашения согласованы, определение об утверждении мирового соглашения ответчиком не обжаловалось, в связи с чем отсутствуют основания для его разъяснения.

Статья 43 указанного Закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства: смерть взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Поскольку заявитель не представил доказательства, с достоверностью и достаточностьюподтверждающихналичиеоснованийдляпрекращения исполнительного производства в порядке ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ДСМУ-Газстрой" в части прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013г. по делу №А40-89418/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСМУ-Газстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-85