Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу №А40-31488/2013 по иску ФИО1 к ООО "Русская кухня на Покровке" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общества и регистрирующего органа.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 18.07.2013 №52АА1517297;

от ответчиков: от ООО "Русская кухня на Покровке" – ФИО5 по доверенности от 22.07.2013 б/н;

от Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве – ФИО6 по доверенности от 02.09.2013 №07-17/093415;

от третьих лиц: от ФИО2 – лично (паспорт);

от ФИО3 – лично (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русская кухня на Покровке" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общества и регистрирующего органа.

Истец мотивировал свои требования тем, что о времени и месте проведения указанного собрания он не извещался, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки не голосовал. Указанное решение принято в нарушение ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие необходимого для их принятии числа голосов, поскольку в совокупности количество голосов ФИО2 и ФИО3 составляют 49%. В результате принятые решения существенно нарушают права истца как участника общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Русская кухня на Покровке» зарегистрировано за ОГРН <***>. Участниками общества, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 51%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 10% и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 39%.

Из представленного ответчиком протокола следует, что 24 ноября 2012 года состоялось внеочередное выездное общее собрание участников ООО «Русская кухня на Покровке», в соответствии с которым были приняты решения о внесении изменений в учредительные документы, а именно в пункты 8.2., 11.9, 11.10.6, 11.10 Устава. Пункты 11.10.2, 11.10.3, 11.10.5 – исключены. Также решено утвердить изменения №1 к Уставу ООО «Русская кухня на Покровке», зарегистрировать указанные изменения в ЕГРЮЛ.

Данные решения общества оформлены протоколом от 24.11.2012, согласно которому в собрании принимали все его участники, голосование по вопросам повестки было единогласным.

В связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, не может согласиться с указанным судебным актом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так в решении суд указал, что «Истец как участник общества не проявил той степени заботливости и осмотрительности по надлежащему извещению ООО «Русская кухня на Покровке» о смене адреса места жительства, по которому обществу следует направлять соответствующие извещения».

Вместе с тем, истец надлежащим образом, своевременно, в соответствии с п.3 ст.31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проинформировал общество об изменении своего места жительства.

Так, истцом в адрес общества 16.03.2011 было направлено извещение о смене места регистрации (л.д.107), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.106).

Более того, по смыслу п.3 ст.31.1 ФЗ «Об ООО» участник общества обязан лишь своевременно информировать общество об изменении сведений о себе, однако указанной нормой права четко не определен способ информирования общества.

Следовательно, надлежащим информированием общества об изменении данных участника должно считаться донесение до сведения общества соответствующей информации любым способом, позволяющим достоверно установить, что общество получило или должно было получить указанную информацию.

Истцом в материалы дела была представлена копия договора займа №1227/02 от 27.12.2011 (л.д.111), заключенного между истцом и ответчиком, в реквизитах которого указан новый адрес регистрации истца по месту жительства.

Вывод арбитражного суда о том, что истец о времени и месте проведения оспариваемого собрания и заявленной повестке извещался, не подтвержден материалами дела.

На почтовой накладной (л.д.50) и реестре писем (л.д.51) отсутствует подпись истца, а надписи «ФИО7, ФИО8 Е.», даты и подписи на данных документах выполнены неустановленным лицом.

Имеющаяся в материалах дела накладная (л.д.50) не является описью вложения в ценное письмо, не может подтверждать содержания почтового отправления, и, как следствие, не может доказывать надлежащее извещение истца о времени, месте и повестке дня общего собрания.

Ответчиком не представлено доказательств достоверно, подтверждающих факт присутствия истца на оспариваемом собрании: отсутствует лист регистрации участников Общества прибывших на собрание. В протоколе отсутствует собственноручная подпись истца.

Истцом представлен в материалы дела детализированный счет по абонентскому номеру за 24.11.2012 (т.2 л.д. 44-49) откуда следует, что в указанное в протоколе время проведения собрания он находился в иных районах города Нижнего Новгорода, где якобы проводилось собрание: г. Нижний Новгород, ул. Ларина дом №5 кв. 24.

Доводы суда первой инстанции о том, что истец мог передать телефонную трубку другому лицу, основан на предположениях.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.11.10.3 устава общества, решения общего собрания участников общества по вопросам изменения Устава принимаются большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.11.9 Устава каждый участник Общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Откуда следует, что истец обладал 51% голосов, оставшиеся участники в совокупности обладали 49% голосов.

На оспариваемом собрании был установлен запрет на продажу доли третьим лицам, было установлено, что каждый участник имеет один голос независимо от размера доли участника в уставном капитале, было установлено, что решения по всем вопросам отнесенным к компетенции общего собрания принимаются большинством в 2/3 голосов.

Принятым решением существенно ограничены права истца, так как до его принятия он обладал блокирующим количеством голосов 51%, а после принятия 1 голосом, как и другие участники.

Как пояснил истец, руководствуясь принципом разумности, он не мог голосовать за принятие такого решения.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решения общества «Русская кухня на Покровке», оформленные протоколом от 03.01.2013 N 6, приняты в отсутствие необходимого числа голосов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий в силу п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Протокол общего собрания от 24.11.2012 по средствам почтовой связи истец не получал, его подписи нет ни в накладной (л.д.52), ни в реестре писем (л.д.53).

Следует отметить, что истец достоверно узнал о содержании оспариваемого протокола общего собрания лишь 28.02.2013, получив от юридической компании ООО «Верное ДЕЛО» архивную копию изменений №1 к Уставу ООО «Русская кухня на Покровке», утвержденных решением общего собрания участников от 24.11.2012.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, срок давности обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 24.11.2012 следует исчислять с 28.02.2013 и не истек на момент подачи искового заявления в суд 05.03.2013.

Кроме того, необходимо отметить, что срок давности, установленный п.4 ст.43 ФЗ «Об ООО» к настоящему делу не применим, т.к. в силу п.6 ст.43 ФЗ «Об ООО» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу №А40-31488/2013 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного выездного общего собрания участников ООО «Русская кухня на Покровке» от 24.11.2012 о внесении изменений в Устав Общества, содержащихся в протоколе №21 внеочередного общего собрания участников ООО «Русская кухня на Покровке» от 24.11.2012.

Признать недействительными изменения №1 к Уставу ООО «Русская кухня на Покровке», утвержденные решением общего собрания участников ООО «Русская кухня на Покровке» от 24.11.2012.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русская кухня на Покровке" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00