Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «базальт» (ОГРН <***>) к Коммерческому Банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>)

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2014 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Базальт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о признании договора поручительства <***>/П-Юр-4/Корп от 19.01.2011 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 169 500 руб. и 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя иск на основании статей 177, 179, 166-172 ГК РФ со ссылкой на то, что Банк не предпринял должных мер по взысканию задолженности с заемщика, у спорного договора истек срок действия, и указанный договор был подписан под влиянием существенного заблуждения, что согласно ст. 178 ГК дает основание для признания сделки ничтожной. Также, ответчик, будучи введенным в заблуждение незаконными действиями банка, произвел денежный перевод в пользу последнего во исполнение договора поручительства в размере 169 500 руб. Тем самым банк получил неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа о признании договора поручительства недействительным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания договора поручительства недействительным.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд нарушил ст. 51, 156, 159 АПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие истца, а также не привлек к участию в деле третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что – 19.01.2011г. между ЗАО «Аксиома №1» (заемщик) и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (ответчик по данному делу) были заключены кредитные договоры <***>/Кр/Корп и № 7-11/010/Кр/Корп с приложениями и дополнениями, со сроком возврата полученных кредитов - 02.02.2013г. и 18.01.2016г. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №6-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 между истцом как поручителем и ответчиком как кредитором 19.01.2011 был заключен Договор поручительства №6-11/010/П-Юр-4/Корп с учетом приложений и дополнений, на основании которого истец обязывался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустоек.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2014г. по делу № 2-480/2014, возбужденному на основании поступившего 18.07.2013 искового заявления банка с ответчика, а также иных поручителей заемщика: ООО «Базальт», ФИО2 и ФИО3 была взыскана задолженность по Кредитному договору №6-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 в размере 51 054 219,02 руб., в удовлетворении встречных исков заемщика и ФИО2 о признании недействительным приложений к кредитному договору, а также ФИО2 о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что указанное решение Тверского районного суда г. Москвы было обжаловано ФИО2, согласно информации, размещенной на сайте Тверского районного суда г. Москвы, в законную силу на момент рассмотрения дела не вступило, в связи с чем судом первой инстанции указанный судебный акт не был принят во внимание для целей применения положений ст. 69 АПК РФ.

Истец в суд первой инстанции не явился, иных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию не представил.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против доводов иска, указав, что обстоятельства действительности поручительства установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, срок действия договора поручительства с учетом условий кредитных договоров, а также предъявления требований о взыскании задолженности с солидарных должников, перечень которых с учетом ст.323 ГК РФ определяется кредитором самостоятельно, не истек.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 178, 313, 323, 324, 363, 364, 367, 845-856, 863-866, 1102-1107 ГК РФ, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 34 постановления Пленума № 42 от 12.07.2012 г., п. 4, 7-9 информационного письма № 162 от 10.12.2013, а также утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска поскольку:

- согласно нормам п. 1-2 ст. 323 ГК РФ предъявление требований к одному из солидарных должников, всем солидарным должникам в одном, либо в разных исках, а равно требование об исполнении обязательств только поручителями минуя предъявление иска к основному должнику является предоставленным законом правом кредитора в отношении просроченного исполнения солидарного обязательства, в связи с чем, нарушение защищаемого законом права должника отсутствует. При этом, суд первой инстанции отметил, что солидарный должник в силу положений ст. ст. 324 и 364 ГК РФ не лишен права возражать по существу предъявленных кредитором требований, в том числе в случае, если основной должник иск признал;

- признал довод истца о прекращении поручительства по кредитному договору в связи с истечением срока – не обоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам, так как срок исполнения обязательств по обеспеченному поручительством истца кредитному договору установлен как 02.02.2013г., в связи с чем поручительство не может быть признано прекращенным по предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ основаниям ранее 04.02.2014, поскольку 02.02.2014 г. является выходным днем и, следовательно, последним днем для предъявления иска является 03.03.2014г. Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, включая истца, был предъявлен до истечения годичного срока действия поручительства и сторонами не было представлено доказательств того, что задолженность по кредиту была истребована банком досрочно более чем за год до предъявления иска в Тверской районный суд, а именно, до 18.07.2012г.;

- отклонил довод истца о том, что спорный договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, ввиду того, что предусмотренное ст.178 ГК РФ заблуждение может существовать до либо в момент заключения сделки; возникновение каких-либо обстоятельств после заключения сделки, которые меняют отношение стороны к обязательствам по ней является неотносимыми для оценки спорной сделки.

- суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что в связи с отсутствием обстоятельств недействительности спорного договора поручительства осуществленный истцом платеж банку на сумму 1 500 руб. по поручению № 7 от 11.03.2014 со ссылкой на спорный договор в исполнение обязательств заемщика в силу положений ст.1102-1105 ГК РФ не может быть признан неосновательным обогащением кредитора. - в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 168 000 руб., в подтверждение которых представлено платежное поручение № 289 от 419.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факт получения банком указанных денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств получения банком указанных денежных средств, а равно выписки по расчетному счету истца, доказывающих перечисление указанных денежных средств банку.

Судебная коллегия с указанным выводом (об отказе в удовлетворении иска) суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, а также не привлек к участию в деле третьих лиц, чьих права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении данного дела (как то, ООО «Базальт», ФИО2, ФИО3, ООО «Терракота», ЗАО «Аксиома № 1») - судебной коллегией отклоняются как не обоснованные и не соответствующие представленным доказательствам.

Истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, присутствовал в предварительном судебном заседании, кроме того, истец как инициатор данного иска, должен был принять все меры для своевременного рассмотрения дела, мог вести дело через представителя.

Ссылка заявителя на то, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении данного дела – судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, из заявленного ходатайства и сути рассматриваемого спора не усматривается прав и интересов указанных лиц, которые могли бы быть нарушены ра смотренным спором, так как по данному делу конкретный поручитель просит признать недействительным именно с ним заключенный договор поручительства по основаниям, которые именно ему кажутся обоснованными.

Указанные заявителем лица не являлись сторонами оспариваемого договора, наличие заключенных с ними аналогичных договоров не может являться основанием для их привлечения к участию в настоящем споре.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266–269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014г. по делу № А40-41291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.