Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московская инвестиционная группа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу №А40-169298/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Компания ФЕРРУМ» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФЕРРУМ» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Мосинвестгрупп» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ОГРН <***>), с участием ФИО1, ФИО2, Система Лизинг 24 (ЗАО) в качестве третьих лиц о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 17.07.2014 №01/309;

от ответчиков: от ООО ПФК «Компания ФЕРРУМ» - не явился, извещен;

от ООО «Компания ФЕРРУМ» - не явился, извещен;

от ООО «РУССКИЙ ЛЕС» - не явился, извещен;

от ООО «Мосинвестгрупп» - не явился, извещен;

от ООО «МеталлЭкспорт» - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО1 - не явился, извещен;

от ФИО2 - не явился, извещен;

от Системы Лизинг 24 (ЗАО) - ФИО4 по доверенности от 10.06.2014 №216.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Компания ФЕРРУМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФЕРРУМ», Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС», Обществу с ограниченной ответственностью «Мосинвестгрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт», с участием ФИО1, ФИО2, Система Лизинг 24 (ЗАО) в качестве третьих лиц о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Московская инвестиционная группа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Системы Лизинг 24 (ЗАО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и поручителями на основании ст.ст.364 и 812 ГК РФ не оспаривается получение ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ» от банка на основании и условиях Договора о возобновляемом кредите №328КВ от 08.06.2011 денежных средств в размере 20 000 000 руб. на срок 364 дня с момента выдачи в пределах действующей до 06.06.2014 с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых с правом банка на ее увеличение.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что выданные 08.06.2011 и 25.05.2012 транши на сумму 20 000 000 руб. были возвращены заемщиком соответственно 24.05.2012 и 12.04.2013, третий транш на сумму 20 000 000 руб., выданный на основании заявки 12.04.2013 на срок до 08.10.2013, не возращен, проценты с 01.10.2013 не уплачивались.

Принимая во внимание изложенное выше, истечение указанного самим заемщиком срока возврата кредита, а также непредставление заемщиком и/или его поручителями доказательств полного погашения задолженности, в том числе по процентам, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-811 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. по кредиту и 429 452,06 руб. по процентам за период с 01.10.2013 по 25.10.2013, начисленных с учетом установленной банком ставки 14,5% (уведомление от 01.02.2013 №003-4/9931), расчет которых судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Также в связи с подтверждением факта просрочки исполнения обязательств по возврату кредита суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.2.7 договора, требование о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой по состоянию на 25.10.2013 в размере 210 592,52 руб. по кредиту судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиками заявления о несоразмерности начисленной неустойки, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума №81 от 22.12.2011, а также установленную кредитным договором ставку неустойки как удвоенная ставка рефинансирования, не нашелоснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по кредитному договору с учетом заранее выданного согласия на одностороннее увеличение банком ставки по процентам было обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством ООО «Компания ФЕРРУМ», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ООО «Мосинвестгруп», ООО «МеталлЭкспорт» по договорам поручительства юридического лица от 08.06.2011 №№328П2, 328П1, 328П3 и 328П4 соответственно, а также поручительством физических лиц – ФИО1 и ФИО5 по договорам поручительства от 08.06.2011 №№328П5 и 328П6 соответственно.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства соответчиков по основаниям, приведенным в ст.367 ГК РФ, отмечая что, поскольку требования к физическим лицам банк не заявляет, суд не оценивает соответствующие договоры.

Также исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ залогом принадлежащего ООО «Мосинвестгрупп» на основании Договора залога имущества №328З от 08.06.2011 имущества по перечню Приложения №1, а именно: котла воздухогрейного на древесном топливе КВТ1250, инвентарный номер 0000852.

При этом возражения Система Лизинг 24 (ЗАО) о незаключенности договора залога и отсутствии в связи с этим оснований для обращения взыскания на предмет залога, подлежат отклонению, поскольку положения ст.ст.334, 336 и 339, а также 420 и 432 ГК РФ не содержат безусловного требования об идентификации предмета залога обязательным указанием на его заводской либо иной уникальный неизменный номер.

Так, выводы представленной лизингодателем судебной практики рассмотрения споров об обращении взыскания на предмет залога о незаключенности договора залога при отсутствии указанных выше номеров сделаны по итогам установления факта залога двух и более предметов, имеющих одинаковое наименование, а также в случае, если у залогодателя остается имеющее одинаковое наименование (и характеристики) иное, не обремененное залогом имущество.

В связи с тем, что ни одной из сторон, а также третьим лицом не представлено доказательств того, что ООО «Мосинвестгрупп» на момент заключения с банком договора залога в отношении котла воздухогрейного на древесном топливе КВТ1250 имело еще одно такое же имущество, либо в производственном помещении, где расположен указанный котел имеется подобное имущество иных лиц, что затрудняло бы идентификацию предмета залога, а из представленных в материалы дела документов, включая договор лизинга с приложениями и Протокол осмотра места происшествия от 10.10.2013, при составлении которого присутствовал представитель Система Лизинг 24 (ЗАО), в связи с чем, имел возможность принять меры к полной надлежащей идентификации каждого описываемого предмета, следует, что являющийся предметом залога по спорному договору в производственном помещении является единственным, суд пришел к правомерному выводу о надлежащей идентификации предмета залога и, следовательно, заключенности акцессорного обязательства.

В дополнение к изложенному необходимо так же отметить, что спорный договор залога заключен до приобретения Система Лизинг 24 (ЗАО) подобного имущества от ООО «Компания ФЕРРУМ» в собственность с последующей его передачей в лизинг, и при этом лизингодателем не представлено доказательств того, что являющееся предметом лизинга имущество было приобретено у ООО «Мосинвестгрупп» либо что указанной организации никогда не принадлежало, в частности – не представлены доказательства приобретения лизингополучателем на момент отчуждения документов, подтверждающих его право собственности на имущество. При этом суд отметил, что банком в подтверждение права собственности на передаваемое в залог имущество представлен заключенный между ООО «Домикон» и ООО «Мосинвестгрупп» договор поставки №12/011-4У/ТУЛ от 14.12.2010, а также регистры бухгалтерского учета залогодателя в отношении принадлежащего ему имущества, в котором отсутствуют сведения о наличии идентичного заложенному имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования банка подлежат в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению, отмечая при этом, что обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не судом установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу №А40-169298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00