Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (ОГРН <***>)

третье лицо МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН <***>)

о восстановлении положения участника Общества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.05.2019, ФИО2 по доверенности от 20.05.2019;

от ответчиков: от ООО «ЭМИ» - ФИО3 по доверенности от 28.09.2018, от ООО «НИИ эластомерных материалов и изделий» - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.08.2018г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении искового требования.

21.02.2019г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО «ЭМИ» о взыскании с истца 3 348 275 руб. - в возмещение понесенных им на оплату услуг представителя расходов при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019г. заявление удовлетворено частично и с АО "Институт пластмасс имени Г. С. Петрова" в пользу ООО «ЭМИ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Институт пластмасс имени Г. С. Петрова" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и взыскать расходы в сумме не более 77 000 руб., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права; сумма судебных расходов является чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, так как стоимость оказанных ответчику услуг завышена, а факторы, приведенные в обоснование формирования размера судебных расходов (рассмотрение в трех судебных инстанция, подготовка множества процессуальных документов, исследование колоссального количества судебных актов в поиске аналогичных дел, привлечение к участию в дело нескольких юристов, выезды представителей на ознакомление, участие в судебных заседаниях и длительность судебного разбирательства, анализ финансовых документов, значимость иска) являются преувеличенными; также суд не учел, что завышение стоимости оказанных услуг произошло посредством ум» в рамках дела № А40-11959/18олчания о юридических услугах, оказываемых второму ответчику – ООО «НИИЭМИ», а также финансовое положение истца.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили жалобу – удовлетворить, определение отменить, расходы взыскать в размере не более 77 000 руб.;

представитель ООО «ЭМИ» просила жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения, против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

представители второго ответчика и 3-го лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует изменить, и взыскать с истца в пользу ООО «ЭМИ» судебные расходы в размере 150 000 руб. поскольку полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной с учетом следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично:

- учел незначительную продолжительность судебного разбирательства по делу № А40-11959/18-62-82 (для рассмотрения дела в трех инстанциях потребовалось всего 11 месяцев); наличие подготовки ООО «ВЕДА| юридический аутсорсинг» «лишних» документов - отдельных письменных пояснений по ряду вопросов, в том числе аналитических таблиц, составление которых не влияет на принятие итогового судебного решения; представление в материалы дела стандартного пакета документов, свидетельствующего т о невысокой сложности дела;

- отметил факт неоправданного и неразумного участия в судебных заседаниях в качестве представителей ответчика по делу одновременно троих ведущих юристов ООО «ВЕДА| юридический аутсорсинг»;

- исключил из перечня юридических услуг действия, связанные с выполнением технической работы, подготовкой типовых документов, а также услуги по анализу бухгалтерской и налоговой отчетности ввиду их неотносимости к категории оказания юридической и консультационной помощи;

- принял во внимание отсутствие необходимости в исследовании материалов дела и подготовке правовых позиций для Заявителя, ввиду того, что вышеуказанные действия уже осуществлены ООО «ВЕДА| юридический аутсорсинг» для второго ответчика по делу - ООО «НИИЭМИ» в рамках договора аутсорсинга юридических услуг.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что:

- несмотря на то, что дело № А40-11959/18 было рассмотрено в трех судебных инстанциях, позиции судов разных уровней были тождественны и однозначны, соответственно, несогласие Общества с решением суда первой инстанции было обусловлено не особой сложностью дела, а материальной заинтересованностью лица в определенном результате его рассмотрения;

- составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, назначении экспертизы, приобщении дополнительных доказательств и иных подобных заявлений для профессиональных юристов, не влечет существенных временных и интеллектуальных затрат, поскольку данные документы формируются с учетом ранее подготовленных шаблонов, при этом в материалы дела ответчиком ела был представлен стандартный пакет документов, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявлений по данному делу для квалифицированных специалистов не представлял какой-либо сложности;

- исследование «колоссального» количества судебных актов в поиске аналогичных дел, также не может являться основанием для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 000 руб., поскольку анализ судебной практики и составление отчетных материалов по результатам его проведения не являются действиями, необходимыми для рассмотрения дела; кроме того, указав на «колоссальное» количество исследованных судебных актов в одном абзаце, в другом абзаце ответчик указывал на незначительность судебной практики по аналогичным делам;

- присутствие в судебном заседании в качестве представителей ответчика по доверенности троих ведущих юристов компании, в том числе партнера и старшего юриста компании, при наличии планируемого заявления ими ходатайства об отложении судебного разбирательства представляется необоснованным, направленным на завышение стоимости оказываемых услуг.

Кроме того, из информации, размещенной на официальном сайте ООО «ВЕДА| юридический аутсорсинг», следует, что ООО «НИИЭМИ» является клиентом юридической компании, заключившим договор комплексного сопровождения организации (аутсорсинг юридических услуг), в перечень оказываемых услуг по которому в том числе включено ведение арбитражных споров.

Соответственно, изучение материалов по делу № А40-11959/18, подготовка проектов процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и иные действия осуществлялись 000 «ВЕДА| юридический аутсорсинг» для представления интересов первого ответчика по делу № А40-11959/18 - 000 «НИИЭМИ» в рамках договора аутсорсинга юридических услуг и осуществление подобных действий по договору, заключенному с ответчиком (Договору), с учетом тождественности правовых позиций ООО «НИИЭМИ» и ответчика не требовало от ООО «ВЕДА| юридический аутсорсинг» существенных временных и интеллектуальных затрат.

Оплата аналитических и исследовательских работ в размере 1 500 000 руб. представляется необоснованным завышением размера судебных расходов заявленных в счет оплаты услуг представителей.

Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма не соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также не является разумной.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение изменению с принятием нового судебного акта с указанием на взыскание с АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» в пользу ООО «ЭМИ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу
№ А40-11959/18 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. В остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.