Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФБ-Лизинг» о понуждении заключить договор купли-продажи, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 135.000 руб., командировочных расходов 30.000 руб., транспортных расходов представителя в размере 94.840 руб., расходов представителя на проживание в размере 70.000 руб.

ООО «ФБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о взыскании к ИП ФИО1 пени в размере 21.004 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1 %; задолженности по арендным платежам в размере 19627,64 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 32.435,66 руб.; расходов на транспортировку и на охрану предмета лизинга в размере 101402,50 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.06.2012 года по делу №А40-15205/12 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ФБ-Лизинг» заключить договор купли-продажи предмета лизинга с ИП ФИО1 на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2007 г. № 799/2007, взыскал с ООО «ФБ-Лизинг» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.; транспортные расходы представителя в размере 94.840 руб.; расходы представителя на проживание в размере 40.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ФБ-Лизинг» взысканы пени в размере 21.004 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%; задолженность по арендным платежам в размере 10.311 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1 %; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 16.000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.218 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых и встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012г. по делу №А40-15205/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 года по делу в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО "ФБ-Лизинг" пени отменено. С ИП ФИО1 в пользу ООО "ФБ-Лизинг" взыскано пени в размере 3473,47 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1 %. В остальной части встречного иска о взыскании пени отказано.

С ИП ФИО1 в пользу ООО "ФБ-Лизинг" взыскано 14030,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: на юридические услуги в размере 55.000 руб., транспортные расходы 17490 руб., расходы на проживание в размере 15.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013г. по делу №А40-15205/12 данное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в размере 25.000 руб., транспортные расходы в размере 17490 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления истец сослался на дополнительное соглашение от 25.09.2012г. об оказании юридической помощи на представительство в суде апелляционной инстанции. В рамках данного соглашения истец уплатил 50.000 руб., а также 5000 руб. за оформление апелляционной жалобы. Транспортные расходы составили 17490 рублей, а расходы за проживание составили 15.000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, принял во внимание, что согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 55.000 руб. на основании Дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 25.09.2012 года, суд первой инстанции учел, что ранее, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 года, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг адвоката Имановой Н.Ф. за представительство в четырех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций в размере 70000 руб. На основании вышесказанного, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Транспортные расходы на представителя в размере 17490 руб., а именно перелет Барнаул-Москва-Барнаул, подтверждается электронным билетом № 298 6142398414 от 12.10.2012 года, рейсы UT 468,467, авиакомпания-перевозчик ОАО «ЮТЭЙР» и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на проживание в размере 15.000 руб., суд первой инстанции учел, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал данное требование. Так, представленный истцом договор посуточной аренды квартир от 19.10.2012 года составлен ненадлежащим образом. В качестве арендодателя квартиры выступает сам ФИО1, арендатором является г-жа ФИО3. При этом в заключительной части договора в качестве арендодателя никто не указан, отсутствует подпись арендодателя, а в качестве арендатора указан уже ФИО1 Также имеется печать «Компания М.Ц.Б.Н». Пояснения по этому поводу со стороны истца не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае средняя стоимость составления апелляционных, кассационных и надзорных жалоб установлена от 3 до 7 тысяч рублей, оплата услуг представителя от 7 до 10 тысяч рублей (за день занятости). Таким образом, цены приведенные заявителем в ходатайстве (от 15 тысяч рублей – составление апелляционной жалобы, от 20 тысяч рублей - за день занятости адвоката) явно завышены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 года по делу № А40-15205/12-161-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: М.С. Кораблева

Т.Ю. Левина