Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петроматрикс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу № А40-55571/2013, по иску ООО «Петроматрикс» (117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 17) к ООО КБ «Юниаструм Банк» (127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца– Сепиашвили Р.С. ген. Директор и ФИО1 по довер-ти № 04-28/2014 от 25.04.2014;

от ответчика – ФИО2 пот довер-ти № 785 от 30.04.2013; ФИО3 по довер-ти № 1327 от 02.10.2013.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Петроматрикс» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "КБ Юниаструм Банк" о взыскании 115 290 924 руб. 70 коп. задолженности и возмещения по обязательствам, вытекающим из сделок РЕПО. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением ФАС МО от 20 марта 2014 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. и Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 г. по делу А40-5571/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом ФАС МО указал суду на необходимость установить момент, когда именно ООО «Петроматрикс» (истец) узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт обудовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены сроки исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в апреле 2013году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2008г. в ЗАО «ФБ ММВБ» в режиме электронных торгов между ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» и ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» (кредитор) заключены следующие договоры купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа( сделки РЕПО):

- №442 286 174, в соответствии с которой кредитор приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 22 410 шт. ценных бумаг, стоимостью 86,912200 руб. за 1 шт.;

- № 442 286 337, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 12 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 84,768400 руб. за 1 шт.;

- № 442 286 465, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 19 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 86,912200 руб. за 1 шт.;

- № 442 286 505, в соответствии с которой истец приобрел ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 14 900 шт. ценных бумаг, стоимостью 86,912200 руб. за 1 шт.;

- № 442 286 590, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 20 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 82,913100 руб. за 1 шт.;

- № 442 286 785, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 27 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 86,317000 руб. за 1 шт.;

- № 442 287 825, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 22 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 86,317000 руб. за 1 шт.;

- № 442 287 122, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 12 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 88,800800 руб. за 1 шт.;

- № 442 287 208, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 14 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 83,760200 руб. за 1 шт.;

- № 442 287 348, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 30 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 88,800800 руб. за 1 шт.;

- № 442 287 426, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 10 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 88,800800 руб. за 1 шт.;

- № 442 287 469, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 19 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 83,760200 руб. за 1 шт.;

- № 442 288 884, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 10 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 87,032600 руб. за 1 шт.;

- № 442 288 966, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 12 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 87,032600 руб. за 1 шт.;

- № 442 288 020, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 14 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 83,000800 руб. за 1 шт.;

- №442 288 043, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 11 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 75,381500 руб. за 1 шт.;

- №442 288 382, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 15 165 шт. ценных бумаг, стоимостью 75,381500 руб. за 1 шт.;

- № 442 289 512, в соответствии с которой истец приобрел у ответчика 9 700 шт. ценных бумаг, стоимостью 81,983500 руб. за 1 шт.;

- № 442 289 539, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 27 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 81,983500 руб. за 1 шт.;

- № 442 289 568, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 12 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 81,983500 руб. за 1 шт.;

- № 442 289 949, в соответствии с которой истец приобрел у ответчика 27 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 83,510200 руб. за 1 шт.;

- № 442 289 257, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 5 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 85,353300 руб. за 1 шт.;

- № 442 289 285, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 5 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 85,353300 руб. за 1 шт.;

- № 442 289 322, в соответствии с которой истец приобрел у ответчика 4 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 85,353300 руб. за 1 шт.;

- № 442 289 469, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 25 450 шт. ценных бумаг, стоимостью 87,205800 руб. за 1 шт.;

- № 442 290 518, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 25 450 шт. ценных бумаг, стоимостью 87,205800 руб. за 1 шт.;

- № 442 290 606, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 17 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 88,091700 руб. за 1 шт.;

- № 442 290 656, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 17 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 88,091700 руб. за 1 шт.;

- № 442 290 932, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 7 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 86,368400 руб. за 1 шт.;

- № 442 290 040, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 10 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 88,471400 руб. за 1 шт.;

- № 442 290 069, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 15 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 88,471400 руб. за 1 шт.;

- № 442 290 089, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» 25 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 88,471400 руб. за 1 шт.

Общая цена сделок составила 384 303 082 руб. 32 коп.

Порядок и условия совершения сделок в ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ», а также последствия их неисполнения определяются Правилами проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» (далее - правила проведения торгов), копия которых, действовавших в период заключения спорных сделок, приложена к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1.1.45 Правил проведения торгов под сделкой РЕПО понимается сделка, заключенная между участниками торгов на бирже, по продаже (покупке) ценных бумаг (первая часть сделки РЕПО), с обязательством обратной покупки (продажи) этих же ценных бумаг (вторая часть сделки РЕПО) через определенный условиями такой сделки срок и по определенной условиями такой сделки цене.

Обязательство по исполнению второй части сделки РЕПО возникает у сторон этой сделки РЕПО только при надлежащем исполнении ими обязательств по первой части сделки РЕПО.

Пункт 2.7 Правил проведения торгов устанавливает, что участники торгов обязаны исполнять свои обязательства по сделкам в соответствии с требованиями, определенными Правилами проведения торгов.

Согласно п. 1.1.9 Правил проведения торгов дата исполнения сделки - дата, в которую в соответствии с условиями заключенной сделки и Правилами торгов участники торгов обязаны исполнить свои обязательства (по первой или второй части сделки РЕПО).

Пункт 17.9 Правил проведения торгов устанавливает ответственность за неисполнение обязательств участником торгов, а именно порядок уплаты фиксированного возмещения по сделкам РЕПО.

В соответствии с п. 17.9.3 Правил проведения торгов при неисполнении участниками торгов обязательств по первой или второй части сделки РЕПО, данный участник торгов обязан уплатить участнику торгов - контрагенту по сделке РЕПО фиксированное возмещение.

Таким образом, Правила проведения торгов предусматривают ответственность в виде обязательства по выплате фиксированного возмещения в случае неисполнения условий заключенных сделок РЕПО.

В целях подтверждения факта заключения вышеуказанных сделок в режиме электронных торгов в ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ», факта неисполнения второй части сделок РЕПО и наличия обязательства по уплате фиксированного возмещения, а также факта совершения указанных сделок по поручению и за счет клиента участника торгов - ООО Коммерческий банк «Юниаструм банк» судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о запросе информации о вышеуказанных сделках в ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ».

Из ответа ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» от 23.07.2013 г. № 31-14/1182 следует, что 26.09.2008 г. в режиме электронных торгов между ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» и ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» заключены договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (сделки РЕПО) со следующими номерами - 442 286 174, 442 286 337, 442 286 465, 442 286 505, 442 286 590, 442 286 785, 442 287 122, 442 287 208, 442 287 348, 442 287 426, 442 287 469, 442 287 884, 442 288 020, 442 288 043, 442 288 512, 442 288 568, 442 288 949, 442 289 257, 442 289 285, 442 289 322, 442 289 469, 442 289 518, 442 289 606, 442 289 656, 442 289 932, 442 290 040, 442 290 089. В соответствии с условиями первой части указанных выше сделок должник выступал в качестве продавца, а кредитор в качестве покупателя. В день исполнения сделок - 29.09.2008 г. обязательства по второй части сделок РЕПО со стороны ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" исполнены не были. Также ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» сообщило, что сделки содержали условие о фиксированном возмещении, ставка фиксированного возмещения по неисполненным должником сделкам составила 30 % от суммы сделки.

ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» в материалы дела представлены сформированные в таблицу сведения о размере фиксированного возмещения по каждой из вышеуказанных сделок, а также сведения о клиентах, за счет которых были заключены сделки (краткий код клиента, код клиента, содержащий номер и серию общегражданского паспорта физического лица / ИНН юридического лица).

В соответствии с п. 17.5.5 Правил проведения торгов в случае, если сделка РЕПО совершается участником торгов от своего имени, но по поручению и за счет клиентов, в условиях сделки РЕПО указывается краткий код клиента участника торгов.

Согласно ответу ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» от 23.07.2013 г. № 31-14/1182 вышеуказанные сделки заключены должником в режиме торгов РЕПО в ЗАО «ФБ «ММВБ» в интересах клиента со следующими реквизитами - <***>.

На основании п. 3.4.2 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.10.2007 г. № 07-102/пз-н, код клиента участника торгов включает в себя идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), если такой клиент является юридическим лицом.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ИНН <***> принадлежит Коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО).

Таким образом, указанные сделки на общую сумму 384 303 082 руб. 32 коп. заключены от имени должника, но по поручению и за счет Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются сведениями ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» о заключении указанных сделок ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" в интересах Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (000), а также установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Размер фиксированного возмещения по неисполненным сделкам согласно сведениям, предоставленным ЗАО «ФБ «ММВБ» установлен в размере 30%.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в соответствии с Правилами проведения торгов и положениями ст. 329 ГК РФ условие об уплате фиксированного возмещения в случае неисполнения обязательства по совершению второй части сделки РЕПО является способом обеспечения исполнения обязательства.

По расчету истца, и исходя из общей суммы неисполненных должником обязательств, сумма фиксированного возмещения в размере 30%, являющаяся формой обеспечения исполнения обязательств, составляет 115 290 924 руб. Обоснованность требования участника об уплате фиксированного возмещения в связи с неисполнением участником торгов контрагентом обязательств по сделке РЕПО подтверждается также аналогичной судебной практикой - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2009 г. по делу №А40-73659/08-34-623.

ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", признанного несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009г. обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в указанном размере.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. по делу № А40-919721/08-70-46 «Б», требования ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» признаны обоснованными и в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. конкурсное производство в отношении ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» завершено, 13.08.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника - ОАО «ЮТРЭЙД.РУ».

В ходе процедуры банкротства должника, кредитор-ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» уступил право требования задолженности по неисполненным обязательствам по указанным сделкам РЕПО в сумме 384 303 082 руб. 32 коп. и в сумме фиксированного возмещения истцу (ООО «Петроматрикс») на основании договора уступки требования (цессии) № 28 от 07 июня 2012г. При этом замена кредитора в реестре кредиторов должника не производилась.

Поскольку процедура банкротства должника прекращена, требования кредитора не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Исходя из части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса и пункта 1 Информационного письма от 30.07.2002 N 68 «О применении части второй статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации» переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, все обязательства должника по спорным сделкам - ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» перешли к Коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО) в силу прямого указания закона с 05.05.2009г.

При этом, ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» узнало о нарушении своего права 29.08.2008 г., когда вторая часть сделки РЕПО подлежала исполнению.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании возмещения подлежал истечению не позднее 29.08 2011года.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, который был применен апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты указала, что срок исковой давности в связи с обращением Кредитора с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» прервался.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО ИК «ОЭМК-Инвест» 03.11.2009 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием об установлении требований кредитора, вытекающих из спорных сделок РЕПО и их включении в реестр требований кредиторов должника- ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» по делу № А40-919721/2008.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании фиксированного платежа по спорным сделкам РЕПО прервался 03.11.2009г. в связи с подачей первоначальным кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Ютрэйд.ру».

С указанного момента срок исковой давности начал течь заново, следовательно, срок исковой давности истек 03.11.2012года. С иском в суд истец обратился 06.05.2013г. - то есть с пропуском установленного Законом срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о порядке истечения срока с того момента когда именно истец узнал о нарушении своего права, а именно, что должником является не ОАО «ЮТРЭЙД.РУ», а КБ «Юниаструм банк», апелляционный суд подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии с п. 5.5. Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР от 09.10.2007г. №07-102/пз-н в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, реестр заявок поданных участниками торгов, помимо иных сведений должен содержать код участника торгов, подавшего заявку; код клиента (коды клиентов, если предусмотрена возможность подачи заявки по поручению или в интересах нескольких клиентов), по поручению или в интересах которого подана заявка;

Согласно п.5.6. названного Положения, реестр сделок, совершенных на торгах у организатора торговли, помимо прочего должен содержать следующие сведения: коды участников торгов, совершивших сделку; коды клиентов участников торгов, по поручению которых совершена сделка.

Как следует из положений п. 3.4.2. названного Положения код клиента участника торгов включает ИНН клиента участника торгов, являющегося юридическим лицом, а для клиента участника торгов, являющегося физическим лицом, - номер паспорта.

В соответствии с п. 5.2. указанного Положения организатор торговли обязан предоставить каждому из участников торгов реестр сделок, заключенных участником торгов через организатора торговли в течение основной торговой сессии текущего торгового дня, не позднее 19 часов местного времени этого торгового дня.

Аналогичные правила предусмотрены и п. 17.5.5., 20.6.7., 21.2., 21.3., 21.11, 21.12. Правил проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «ФБ ММВБ».

Согласно норм вышеуказанных Положения и Правил, регулирующих порядок проведения торгов на бирже, при заключении спорных сделок ЗАО «ИК «ОЭМК- Инвест» располагало информацией о том, что они заключаются ОАО «Ютрэйд.ру» от собственного имени, но в интересах клиента участника торгов с кодом <***>, соответствующего ИНН Банка; об указанных обстоятельствах первоначальный кредитор ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест» не мог не знать.

Как следует из материалов дела договор цессии между первоначальным кредитором ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест» и истцом по настоящему делу был заключен 07.06.2012г., с указанного момента к последнему перешло право требования к должнику и иным лицам, обязанным по спорным сделкам РЕПО.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данное правило носит универсальный характер и относится, в том числе, к универсальному правопреемству, правопреемству в силу закона или договора.

Таким образом, поскольку первоначальному кредитору ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест» было известно о нарушении своих прав 29.09.2008г., не имеет правового значения, когда именно о нарушении своего права узнало ООО «Петроматрикс» в связи с переменой лиц в обязательстве.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I первой и статью 1153 части третьей гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2013г.

Согласно п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

По настоящему делу, срок исковой давности, в связи с перерывом, истек 03.11.2012г.

Таким образом, положения ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску к спорным правоотношениям неприменимо.

Ссылки истца на то, что течение срока исковой давности после перерыва началось заново только 06.07.2012г. (после завершения конкурсного производства) обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положению ст. 203 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности начинает течь заново со дня перерыва (в данном случае со дня обращения в суд в рамках дела о банкротстве), а не с момента принятия окончательного судебного акта по делу о банкротстве ОАО «ЮТРЭЙД.РУ».

Выполняя указания кассационной инстанции о необходимости установить момент, когда именно истец узнал о нарушении своего права, несмотря на то, что указанные обстоятельства не имеют правого значения, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Истец, являясь участником рынка ценных бумаг, не мог не знать порядка учета участников торгов, установленного Правилами проведения торгов и Положением о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг. Об указанном свидетельствует представленный с исковым заявление расчет иска, в котором в качестве кода ЮниаструмБанка истцом указан ИНН Банка <***>, что полностью соответствует Правилам и порядку учета участников торгов.

В письме ФБ МММБ от 23.07.2013года №31-14/1182 н (л.д.49-50 т.3) указано, что коды присваиваются Клиентам участников торгов при их регистрации в системе торгов ЗАО «ФБ ММВБ» на основании сведений, предоставленных организатору торговли участником торгов.

Сведения о клиентах, за счет которых были совершены сделки содержат код Клиента, содержащий ИНН юридического лица

В указанном письме сообщается, что Клиент участника торгов ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» с кодом, содержащим <***> был зарегистрирован по типу клиента- юридическое лицо в соответствии с с п. 3.4.9 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 28.12.2010 № 10-78/пз-н.

Следовательно, является несостоятельным довод истца о том, что до возбуждения производства по настоящему делу и ознакомления с ответом ЗАО «ФБ ММВБ» (24.07.2013г.) он не знал о нарушении своих прав.

С исковым заявлением к банку, как к ответчику по настоящему делу, истец обратился 06.05.2013г., то есть ранее, чем судом первой инстанции был получен ответ на судебный запрос (24.07.2013г.), при этом в исковом заявлении банк поименован как ответчик, к исковому заявлению истцом приложены выписки из реестра неисполненных сделок, предоставленные ЗАО «ФБ «ММВБ», перечень сделок РЕПО, заключенных ОАО «ЮТРЭЙД.РУ», расчет цены иска с указанием ИНН и наименования банка.

В соответствии с актом приема-передачи к договору цессии от 07.06.2012г., заключенного между истцом и ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест», указанные документы были переданы истцу первоначальным правообладателем.

Довод истца о том, что до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» он не мог заявить требования к Банку, апелляционным судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Выбор способа защиты является прерогативой лица, чьи права и законные интересы нарушены. Первоначальный кредитор ЗАО «ИК «ОЭМК-ИНВЕСТ» с 05.05.2009г не был лишен права обратиться с самостоятельным иском к ответчику.

Избранный ЗАО «ИК «ОЭМК-ИНВЕСТ» способ защиты права – обращение с требованием в деле о банкротстве должника ОАО «ЮТРЭЙД.РУ», не исключало возможности предъявления требований к ответчику, как и с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника- ОАО «ЮТРЭЙД.РУ».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу № А40-55571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И.Кузнецова

Судьи В.С. Гарипов

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.