Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЦЕНТУРИОН», ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»; ООО «Бел-Авуар-Инвест» поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО «Департамент Деловой Недвижимости» поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 по делу №А40-160450/17, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЭЗИС» (25466, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 10.08.1999г.)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (117152, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег 22.11.2001г.),

третьи лица: 1)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТУРИОН» (119633, <...> КОМНАТА 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 31.10.2013г.)

2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 08.02.2003г.), о взыскании 5 494 993 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, ФИО3 по доверенности от 11.12.2018

от третьего лица1: ФИО4 по доверенности от 23.10.2018

от третьего лица2: ФИО5 по доверенности от 29.11.2018

от ООО «Департамента городского имущества»: ФИО6 по доверенности от 22.02.2019

от ООО «Бел-Авуар-Инвест»: от ФИО7 по доверенности от 04.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС»(далее по тексту- ООО «ДЭЗИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»(далее по тексту ГУП Г.Москвы «ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА») о взыскании задолженности в сумме 4604439 рублей 61 копейки, пени в сумме 1223148 рублей 16 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018г. взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» 4604439 рублей 61 копейка основной задолженности, 1223148 рублей 16 копеек пени, 50475 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. Взыскана с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 1664 рубля 39 копеек.

ООО «ЦЕНТУРИОН», ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»; ООО «Бел-Авуар-Инвест» (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (в порядке ст. 42 АПК РФ) поданы апелляционные жалобы на данное решение.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился; при этом, считает, что права или обязанности ООО «Бел-Авуар-Инвест», ООО «Департамент Деловой Недвижимости» не затронуты данным судебным актом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

ООО «Бел-Авуар-Инвест», ООО «Департамент Деловой Недвижимости» не является лицами, участвующими в деле; также не доказано, что данные лица являются участниками по конкретным спорным обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком; заявителями жалоб, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие, что данный судебный акт каким –либо образом нарушил их права и законные интересы.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ООО «Бел-Авуар-Инвест», ООО «Департамент Деловой Недвижимости» решения от 15.05.2018г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалоб не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты их права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобам ООО «Бел-Авуар-Инвест», ООО «Департамент Деловой Недвижимости» подлежит прекращению.

Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ЦЕНТУРИОН», ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ», исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции: на основании протокола конкурса от 26.04.2004г., организатором которого являлась Префектура СЗАО г. Москвы, и двух протоколов общего собрания собственников помещений от 12.11.2010 г б/н., ООО «ДЭЗИС» (истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>.

Судом установлено, что из Технических паспортов зданий, выданных Северо-Западным ТБТИ, и подтверждается кадастровыми паспортами от 06.07.2015г., составными частями каждого здания являются подземные гаражи (паркинги), которые являются неотделимой частью каждого здания, в частности, имеют общую со всем зданием систему инженерных коммуникаций, доступ к ним осуществляется из жилой части зданий.

Паркинги представляют собой совокупность индивидуально-определенных машино-мест и общего имущества, предназначенного для обслуживания этих машиномест (общие проходы и проезды, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электро¬снабжения, водоснабжения, отопления). Рассматриваемые машиноместа являются индивидуально-определенными встроенными нежилыми помещениями и зарегистрированы в ЕГРН в качестве объектов недвижимости.

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.05.2014г.№ 5614, ГУП Г. МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ответчику) в хозяйственное ведение переданы следующие машиноместа:

- в доме 25-82 машиноместа, общая площадь 1 154,8 кв.м.;

- в доме 29-90 машиномест, общая площадь 1 156,1 кв.м, что подтверждается вступившим в законную силу 24.01.2017г.( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017г.) решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. по делу № А40-105354/2016, оставленным без изменения. В указанном деле участвовали те же лица, в силу чего судебные акты по нему имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истец, как управляющая компания, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества единых и неделимых комплексов многоквартирных дома 25 и дома 29, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в них, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в соответствии с ст. 161 ЖК РФ.

Однако, плата за оказание жилищно- коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту, рассчитанная на перечисленные машиноместа, частично не внесена за 2015г., а также не внесена в полном объеме в 2016г. и 2017г.

Полагая, что собственником машиномест является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, 21.10.2015г. истец направил в его адрес проекты договоров управления многоквартирными домами с подземными паркингами, от подписания которых Департамента городского имущества города Москвы отказался письмом от 20.11.2015г., указав мотив отказа - передача машиномест в хозяйственное ведение ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что 11.01.2016г. истцом были направлены в адрес ответчика аналогичные проекты договоров управления многоквартирными домами с подземными паркингами; письмом от 19.02.2016г. ответчик также отказался от их подписания, сославшись на то, что у него заключен договор на обслуживание подземного паркинга в доме 25 и доме 29 с ООО «ЦЕНТУРИОН».

Письмами от 26.02.2016г., 23.03.2016г. истец направил в адрес ответчика платежные документы; ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом составляет 4604439 рублей 61 копейка, состоящая: из электроэнергии (период с января 2016года по ноябрь 2016года), водоснабжения (период с января 2016года по ноябрь 2016года), содержания и текущего ремонта (период с января 2017года по декабрь 2017года), взносы на капитальный ремонт (период с июля 2015года по декабрь 2017года).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Правомерно определено судом, что из сведений ЕГРН из договоров купли-продажи машиномест, предыдущим собственником машиномест являлся субъект федерации - город Москва, следовательно, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт, возникшая до момента государственной регистрации права собственности покупателя, подлежит взысканию с ответчика.

Итоговый размер задолженности по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, содержания и текущего ремонта общего имущества, взносов на капитальный ремонт составляет 2694507 рублей 38 копеек; порядок расчёта данной суммы отражён в расчёте размера задолженности и пени по состоянию на 01.08.2017г. и в уточнении исковых требований по состоянию на 10.01.2018 г.

Исходя из уточнения размера задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на текущий и капитальный ремонт, пени за просрочку внесения платежей за помещения, расположенные по адресу: <...>. следует:

Из сведений ЕГРН, площадь первоначально принадлежащих ответчику машиномест, указанная в исковом заявлении составляет 1 156,1 кв.м.

До мая 2017 года включительно размер задолженности и пени подлежит расчёту, исходя из данной площади машиномест.

В июне 2017года зарегистрировано право собственности иных лиц на машиноместа общей площадью 11,3 кв.м.; размер задолженности за июнь 2017года рассчитывается, исходя из площади принадлежащих ответчику машиномест равной

1 144,8 кв.м.

В июле 2017года зарегистрировано право собственности иных лиц на машиноместа общей площадью 39,2 кв.м.; размер задолженности за июль 2017года рассчитывается, исходя из площади принадлежащих ответчику машиномест равной

1 105,6 кв.м.

В августе 2017 года зарегистрировано право собственности иных лиц на машиноместа общей площадью 27,9 кв.м.; размер задолженности за август 2017 года - декабрь 2017года рассчитывается, исходя из площади принадлежащих ответчику машиномест равной 1 077,7 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности покупателей машиномест в многоквартирном доме по адресу: <...>, зарегистрировано в период с 29.12.2017г. по 10.01.2018г., следовательно, размер задолженности и пени корректировке не подлежат.

В соответствии с приложением №8 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. № 748-ПП (ред. от 10.09.2014) «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», плата за содержание и ремонт помещений составляет 22,26 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

В соответствии с приложением №5 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015г. №280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», с 01.07.2015г. плата за содержание и ремонт помещений составляет 23,15 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

В соответствии с приложением №5 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015г. № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», с 01.07.2016 г. плата за содержание и ремонт помещений составляет 24,08 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

Учитывая вышеизложенное, согласно расчету истца, задолженность по оплате содержания и ремонта помещений составила 972045 рублей 13 копеек.

Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за июль 2015 года - июнь 2017 года составила 526426 рублей 20 копеек, согласно расчета истца.

Протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> и д. 29, датированы 12.11.2010 г.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, право собственности города Москвы на машиноместа зарегистрировано в 2012г., право хозяйственного ведения ответчика - в 2014 г.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правомерен вывод суда, что ответчик не мог участвовать в общих собраниях собственников помещений, на которых ООО «ДЭЗИС» было выбрано управляющей организацией, однако, в любой момент с момента регистрации права на машиноместа мог заявить о неправомерности вышеуказанных протоколов, оспорить их предусмотренным законом способом, требовать выбора иного способа управления многоквартирным домом или выбора иной управляющей организации, однако, данные действия не предприняты ответчиком, что свидетельствует о согласии ответчика с выбором собственников помещений в многоквартирных домах.

Поскольку фактическое обслуживание помещений, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, осуществлялось и продолжает осуществляться, прекращение оказания услуг ответчику в отношении только его имущества, не представляется возможным, поскольку внутридомовые инженерные сети являются единой системой каждого здания, включая подземные гаражи.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

-помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

-крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном ломе за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что обслуживаемые помещения (подземный паркинг и расположенные в нем машиноместа), имеют дополнительную специфику; общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения и отопления, используются исключительно для обслуживания машиномест; в связи с чем, правомерно определено судом, что по аналогии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственникам машиномест принадлежит на праве общей собственности как общее имущество многоквартирного дома наравне со всеми собственниками жилых помещений, так и общее имущество подземного паркинга.

Учитывая нормы ст.ст. 210, 294, 309,310 ГК РФ, п. 1 ст. 153, п.1 ст.158, п.1 ст. 169 ЖК РФ, а также , учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4604439 рублей 61 копейка, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца пени по п. ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в сумме 1223148 рублей 16 копеек по состоянию на 10.01.2018г.согалсно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также действующему законодательству.

Доводы ответчика и третьего лица- ООО «ЦЕНТУРИОН», что услуги оказывались ООО «ЦЕНТУРИОН»,также правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб: ответчика и ООО «ЦЕНТУРИОН» отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

ООО «ДЭЗИС» взыскивает с ответчика задолженность как управляющая организация, заключившая договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющая коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, которые ответчик, как лицо, наделённое полномочиями собственника, обязано оплатить.

ООО «ДЭЗИС» заявлены требования о взыскании не только платы за коммунальные услуги, но и платы содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Гаражные комплексы входят в состав помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, <...>

Согласно данным Технических паспортов ( л.д. 75-91, т.д.4) на вышеуказанные многоквартирные дома, в состав нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>- Мещерская, д. 25, <...> включены гаражи.

В кадастровых паспортах данных многоквартирных домов (л.д. 92-99, т.д.4) указано, что помещения, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика, расположены в указанных многоквартирных домах.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией), то есть, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика помещения являются частью многоквартирных домов, а не отдельным индивидуализированным объектом недвижимости.

Взыскиваемые по настоящему спору платежи подлежат уплате именно ООО «ДЭЗИС», в том числе, исходя из п. 7 ст. 155 ЖК РФ; протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> № б/н от 12.11. 2010г.; протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> № б/н от 12.11.2010г., из которых следует, что собственники помещений в указанных многоквартирных домах выбрали в качестве способа управления управление управляющей организацией ООО «ДЭЗИС».

Протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 25.05.2015 г. и Протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 25.11.2015г. ООО «ДЭЗИС» определено как владелец счётов, на которых формируются фонды капитального ремонта указанных домов.

Учитывая изложенное, собственники помещений в указанных многоквартирных домах обязаны вносить оплату за коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов именно ООО «ДЭЗИС»; при этом, договоры, заключённые ответчиком с иными лицами, взимающими плату за коммунальные услуги, не имеют значения для настоящего спора, так как, указанные лица не являются управляющими организациями, в связи с чем, не уполномочены получать от собственников помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что при выборе управляющей организации не были учтены голоса собственников машиномест, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> и д. 29 датированы 12.11.2010 г.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, право собственности г. Москвы на машиноместа зарегистрировано в 2012г., право хозяйственного ведения ответчика - в 2014 г.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, при этом, учитывается, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «ДЭЗИС» выбрано управляющей организацией ранее, чем было зарегистрировано право собственности г. Москвы на машиноместа, следовательно, ответчик не мог участвовать в общих собраниях собственников помещений, на которых ООО «ДЭЗИС» выбрано управляющей организацией, однако, в любой момент, с даты регистрации права на машиноместа, мог заявить о неправомерности вышеуказанных протоколов, оспорить их предусмотренным законом способом, требовать выбора иного способа управления многоквартирным домом или выбора иной управляющей организации, однако, данные действия не предприняты ответчиком, что свидетельствует о согласии ответчика с выбором собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, в случае, если бы собственники машиномест голосовали при выборе управляющей организации против выбора ООО «ДЭЗИС», результат голосования остался бы неизменным; подробный расчёт распределения голосов собственников помещения в такой ситуации приведён в письменных пояснениях Истца ( л.д. 4-6, т.д.13).

Учитывая вышеизложенное, выбор собственниками помещений в многоквартирных домах ООО «ДЭЗИС» в качестве управляющей организации правомерен и не нарушает права и законные интересы собственников машиномест.

Истцом предоставлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей в качестве управляющей организации, в том числе, представлены договоры, заключённые между ООО «ДЭЗИС» и ресурсоснабжающими организациями, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, на поставку горячей воды, договор энергоснабжения ( л.д. 154-197, т.д.8), платёжные поручения, подтверждающие внесение ООО «ДЭЗИС» платы за поставленные по указанным договорам ресурсы; представлены документы, подтверждающие несение управляющей организацией расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.д. 9-12); документы, подтверждающие, что истец является владельцем специального банковского счёта для формирования фонда капитального ремонта ( л.д. 198-212, т.д.8).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения, с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее по тексту- иной специализированный потребительский кооператив).

Ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг определена в п. п. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, из которых следует, что обязанность своевременного внесения платы за коммунальные услуги и взносов на текущий и капитальный ремонт не зависит от факта заключения или не заключения договора с управляющей организацией, а также от факта выставления собственникам счетов на оплату коммунальных услуг и взносов на текущий и капитальный ремонт управляющей организацией, собственник помещений обязан вносить указанные платежи с момента возникновения права собственности и несёт предусмотренную законом ответственность за их несвоевременное внесение.

Ответчику письмом от 11.01.2016г. № 195/15 направлялся проект договора управления, однако письмом от 19.02.2016 г. № АМ-778/16, ответчик отказался от его подписания (л.д. 67-69, т.д.3).

Таким образом, плата за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносы в фонд капитального ремонта подлежат уплате именно ООО «ДЭЗИС».

Довод о ничтожности протоколов о выборе ООО «ДЭЗИС» управляющей организацией, не является основанием для отмены решения.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и ООО «ЦЕНТУРИОН».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам: Общества с ограниченной ответственностью « Департамент Деловой Недвижимости», Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 по делу №А40-160450/17.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 по делу №А40-160450/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЦЕНТУРИОН», ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина