Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торг-Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу №А40-43559/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авенир» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авенир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ИНВЕСТ» о взыскании долга и неустойки за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торг-Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Торговый Дом «Авенир» (Поставщик) и ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» (Покупатель) был заключен договор поставки №31-ТД от 22.03.2013 года. В соответствии с условиями данного договора ООО «Торговый Дом «Авенир» взяло на себя обязательство по поставке обуви сезона «Весна-Лето 2013 года» в адрес ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ», а ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» взяло на себя обязательство оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором. ООО «Торговый Дом «Авенир» выполнило свои обязательства по договору и поставило в адрес ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» обувь по товарным накладным: №А-000000229 от 28.03.2013 на сумму 44 839 рублей 20 копеек; №А-000000230 от 28.03.2013 на сумму 115 795 рублей 32 копейки; №000000258 от 13.05.2013 на сумму 30 002 рубля 00 копеек; №000000261 от 03.06.2013 на сумму 25 154 рубля 99 копеек; №000000333 от 12.08.2013 на сумму 1 592 рубля 48 копеек; №000000329 от 12.08.2013 на сумму 24 302 рубля 46 копеек; №000000332 от 12.08.2013 на сумму 398 рублей 12 копеек. Всего ООО «Торговый Дом «Авенир» поставило в адрес ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» по договору поставки №31-ТД от 22.03.2013 года обувь на общую сумму 242 084 рубля 57 копеек.

ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» вернуло товар на общую сумму 109 438 рублей 32 копейки.

Между ООО «Торговый Дом «Авенир» (Поставщик) и ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» (Покупатель) был заключен договор поставки №36-ТД от 22.03.2013 года. В соответствии с условиями данного договора ООО «Торговый Дом «Авенир» взяло на себя обязательство по поставке обуви в адрес ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ», а ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» взяло на себя обязательство оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором. ООО «Торговый Дом «Авенир» выполнило свои обязательства по договору и поставило в адрес ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» обувь по товарным накладным: №А-000000284 от 31.07.2013 на сумму 79 999 рублей 20 копеек; №А-000000321 от 09.08.2013 на сумму 23 124 рубля 00 копеек; №А-000000355 от 20.08.2013 на сумму 12 988 рублей 80 копеек; №А-000000388 от 03.09.2013 на сумму 29 028 рублей 00 копеек; №А-000000427 от 16.09.2013 на сумму 40 540 рублей 80 копеек; №А-000000445 от 19.09.2013 на сумму 95 644 рубля 80 копеек; №А-000000446 от 19.09.2013 на сумму 94 562 рубля 40 копеек; №А-000000478 от 01.10.2013 на сумму 49 790 рублей 40 копеек; №АА-00000046 от 03.02.2014 на сумму 61 217 рублей 10 копеек; №АА-00000048 от 03.02.2014 на сумму 878 рублей 22 копейки.Всего ООО «Торговый Дом «Авенир» поставило в адрес ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» по договору поставки №36-ТД от 22.03.2013 года обувь на общую сумму 487 773 рубля 72 копейки. ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» вернуло товар на общую сумму 68 994 рубля 80 копеек.

Обязательство по оплате оставшегося товара ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» исполнило ненадлежащим образом, с нарушением сроков и размеров оплаты товара, оплатив поставленный товар лишь частично.

Долг составляет 195 125,17 рублей (расчет имеется в материалах дела).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пп. 4.4.3 Договора, окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен не позднее 67(шестидесяти семи) календарных дней с момента поставки товара, предусмотренного пунктом 2.4. Договора (то есть 01 апреля 2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Стороны в пункте 4.10 Договора предусмотрели, что отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.4 Договора, является коммерческим кредитом. Под коммерческим кредитом понимается стоимость поставленного и неоплаченного товара.

В пункте 4.11. Договора Стороны установили, что Поставщик предоставляет Покупателю право воспользоваться льготным периодом кредитования, в течении которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Стороны установили льготный период кредитования в течении 67(шестидесяти семи) календарных дней с даты поставки, предусмотренной пунктом 2.4.(то есть с 01 апреля 2013 года). Считается, что Покупатель воспользовался льготным периодом кредитования в случае, если он погасил сумму коммерческого кредита в полном объеме в течение 67 календарных дней с момента поставки товара. Если же сумма коммерческого кредита не будет погашена в полном объеме в установленный срок, то считается, что Покупатель отказался воспользоваться своим правом на льготный период кредитования.

В пункте 4.12 Договора Стороны установили, что если Покупатель не воспользовался своим правом на льготный период кредитования, то он обязан оплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются за весь период пользования кредитом, начиная с последней даты поставки, установленной пунктом 2.4. Договора (то есть 01 апреля 2013 года) по день возврата суммы коммерческого кредита. Проценты начисляются на остаток суммы основного долга.

ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» произвело оплату поставки товара в период с 17.05.2013 по 28.08.2013 года в не полном размере, и таким образом, не воспользовалось своим правом на льготный период кредитования. Следовательно, ответчик на основании пунктов 4.10-4.12 Договора и ст. 823 ГК РФ, обязан оплатить истцу проценты за пользование коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 69 131,93 рублей (расчет приобщен к делу).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Стороны, пунктом 5.1. Договора предусмотрели, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий Договора Стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют- 8 741,65 рублей (расчет приобщен к делу).

По мнению ответчика, проценты по коммерческому кредиту должны начисляться с 01 мая 2014 года, так как из пунктов 2.3.4. и п. 2.4 Дополнительного соглашения №2 от 12.08.2013 к Договору поставки №31-ТД, следует, что окончательный расчет за товар, указанный в Приложении №1 к указанному дополнительному Соглашению, независимо от его реализации третьим лицам, должен быть произведен Покупателем не позднее 30 апреля 2014 года, а оплата товара, указанного в п.1.4. вышеуказанного Дополнительного соглашения производится по мере реализации третьим лицам.

Указанные доводы ответчика противоречат условиям Договора поставки №31-ТД с учетом дополнительных соглашений в их взаимосвязи и являются необоснованными по следующим основаниям: Пункт 2.3.4 Дополнительного соглашения №2 от 12 августа 2013 года к Договору поставки №31-ТД от 22.03.2013, на который ссылается ответчик, устанавливает предельные сроки оплаты не всего товара, а только товара, указанного в Приложении №1 к дополнительному соглашению. Товар, указанный в Приложении №1 к Дополнительному соглашению был поставлен в адрес ответчика 12.08.2013 года по товарным накладным: №000000329, №000000332, №000000333 на общую сумму 26 293 рубля 06 копеек и подлежал оплате по мере его реализации третьим лицам (пункт 2.3.2. Дополнительного соглашения), но не позднее 30 апреля 2014 года (пункт 2.3.4. Дополнительного соглашения). Стороны в пункте 4.10. Договора поставки предусмотрели, что отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.4. Договора, является коммерческим кредитом. В соответствии с пунктом 4.11. Поставщик предоставляет Покупателю право воспользоваться льготным периодом кредитования, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Стороны устанавливают льготный период кредитования в течение 67 календарных дней с даты поставки, предусмотренной пунктом 2.4. настоящего Договора. Считается, что Покупатель воспользовался льготным периодом кредитования, в случае если он погасил сумму коммерческого кредита в полном объеме в течение 67 календарных дней с момента поставки товара. Если же сумма коммерческого кредита не будет погашена в полном объеме в установленный настоящим пунктом договора срок, то считается, что Покупатель отказался воспользоваться своим правом на льготный период кредитования. Как следует из пункта 3.2. Дополнительного соглашения №2 к Договору, срок льготного периода кредитования за товар, указанный в Приложении №1 и не реализованный третьим лицам, был продлен до 30 апреля 2014 года.Стороны в пункте 4.12. Договора предусмотрели, что если Покупатель не воспользовался своим правом на льготный период кредитования, то он обязан оплатить Поставщику проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,07% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются за весь период пользования коммерческим кредитом, начиная с даты поставки по день возврата суммы коммерческого кредита.

Как видно из расчета, представленного к заявлению об уточнении исковых требований, товар, указанный в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №2 к Договору не оплачен до настоящего времени и не был оплачен до 30 апреля 2014 года. Следовательно, ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» отказалось воспользоваться своим правом на льготный период кредитования в отношении товара, указанного в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №2 к Договору, что дало основания ООО «Торговый дом «Авенир» начислить проценты по коммерческому кредиту за весь период пользования кредитом, начиная с даты поставки товара (12.08.2013) и до момента рассмотрения дела (19.06.2014). В отношении товара, не указанного в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №2 к Договору, окончательный срок его оплаты установлен – 30 сентября 2014 года (пункт 2.2. Дополнительного соглашения), до этой же даты продлен срок льготного периода кредитования (пункт 3.1. Дополнительного соглашения). Как видно из представленного расчета, указанный товар в срок до 30 сентября 2013 года оплачен не был, что в соответствии с пунктом 4.12. Договора дало основания для начисления процентов по коммерческому кредиту с даты поставки товара, указанной в пункте 2.4. Договора, т.е. с 01 апреля 2013 года.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что ООО «Торговый дом «Авенир» начислило проценты по коммерческому кредиту по договору поставки №31-ТД от 22.03.2013 в полном соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения №2 к нему, что опровергает доводы ответчика.

Пунктом 2.3.4. Дополнительного соглашения к Договору, предусмотрен предельный срок оплаты товара. Однако, стороны в пункте 4.4.1 Договора установили, что Покупатель производит оплату поставленного товара в зависимости от его реализации третьим лицам в магазинах Покупателя. Для определения размера обязательства по оплате поставленного товара, Покупатель еженедельно направляет Поставщику отчет о продажах поставленного товара. Оплата товара производится в размере суммы равной произведению количества проданного товара на его цену, указанную в товарной накладной. Оплата товара производится два раза в месяц не позднее первого и пятнадцатого числа каждого месяца. Аналогичное условие содержится в пункте 2.3.2. Дополнительного соглашения №2 к Договору. В пункте 2.3.3. Дополнительного соглашения №2 к Договору стороны установили, что Покупатель производит продажу уцененного товара, указанного в Приложении №1 к настоящему Соглашению, в срок до 30 сентября 2013 года, после чего продажи товара приостанавливаются. Стороны фиксируют остаток товара у Покупателя по состоянию на 30 сентября 2013 года. Продажи товара и обязанность по его оплате возобновляется с 01 февраля 2014 года. ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» свою обязанность по направлению отчетов о количестве проданного товара, а также свою обязанность по определению остатков товара по состоянию на 30.09.2013 года, в нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ, не исполнило, тем самым уклонялось от установления фактического размера и сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Данное поведение ответчика, в силу ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением своими правами, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с отсутствием отчетов о количестве проданного товара и отсутствием действий ответчика по установлению остатков товара по состоянию на 30 сентября 2013 года, суд согласен с доводом истца о том, что весь товар, указанный в пунктах 1.3. - 1.4. Дополнительного соглашения был реализован в пользу третьих лиц до 30.09.2013. Как предусмотрено пунктом 3.1. Дополнительного соглашения, в отношении товара, указанного в пунктах 1.1. – 1.4 настоящего Соглашения, а также в отношении товара, указанного в пунктах 1.3. - 1.4. настоящего Соглашения, который до 30 сентября 2013 года был реализован Покупателям в пользу третьих лиц, срок льготного периода кредитования продлевается до 30 сентября 2013 года. Реализованный до 30 сентября 2013 года товар, оплачен ответчиком не был. Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на льготный период кредитования, что дало основания для начисления процентов по коммерческому кредиту с последней даты поставки как это предусмотрено пунктом 4.12. Договора.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о необходимости начислять проценты по коммерческому кредиту с 01.05.2014 года, противоречат условиям договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) и имеющимся в деле доказательствам.

Также ответчик просил применить положение статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки. Однако, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ и требований пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, не представил ни одного доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, из расчета однократной учетной ставки Банка России, которая в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, не подлежит снижению.

Применение ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом законом не предусмотрено.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае положение статьи 333 ГК РФ не может быть применено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.3.4 Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки №31-ТД окончательный расчет за товар, указанный в приложении №1 независимо от его реализации третьим лицам должен быть произведен не позднее 30 апреля 2014 года и поэтому начисления процентов по коммерческому кредиту должно начинаться с 01.05.2014 года.

Указанные доводы ответчика, являются необоснованными в связи со следующим.

Пункт 2.3. Дополнительного соглашения №2 от 12 августа 2013 года к Договору поставки №31-ТД от 22.03.2013, в том числе пункт 2.3.4. Дополнительного соглашения, на который ссылается ответчик, устанавливает порядок и сроки оплаты только товара, указанного в Приложении №1 к указанному дополнительному соглашению.

В приложении №1 указано, что данный товар был уценен (пункт 2.3.1. Дополнительного соглашения), подлежал оплате по мере его реализации третьим лицам (пункта 2.3.2. Дополнительного соглашения), но не позднее 30.04.2014 (пункт 2.3.4. Дополнительного соглашения).

В указанные сроки ответчик товар не оплатил, что дало право истцу начислить проценты по коммерческому кредиту с даты поставки по дату рассмотрения искового заявления в суде 1 инстанции.

В отношении товара, не указанного в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №2 к Договору, стороны установили предельную дату его оплаты - 30 сентября 2013 года (пункт 2.2. Дополнительного соглашения), а также продлили срок льготного периода кредитования, установленного пунктом 4.11. Договора поставки до 30 сентября 2013 года (пункт 3.1. Дополнительного соглашения №2).

Указанный товар в срок до 30 сентября 2013 года оплачен не был, что дало право истцу на основании пункта 4.12. Договора поставки и пункта 3.1 Дополнительного соглашения №2, начислить проценты по коммерческому кредиту с последней даты поставки, указанной в пункте 2.4 договора, т.е. с 01.04.2013 до фактической оплаты товара.

Таким образом, довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и был сделан без учета пунктов 2.2., 2.3.1-2.3.4., 3.1 Дополнительного соглашения №2 к договору, пункта 4.10. - 4.12 Договора поставки от 22.03.2013 №31-ТД.

Также, ООО «Торговый дом ФИО2» указало, что на ответчика была возложена двойная мера ответственности.

Считаем, что данное утверждение ответчика противоречит нормам законодательства РФ и условиям договора, заключенного между сторонами.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ регулируется главой 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» и является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Начисление процентов по коммерческому кредиту регулируется главой 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 ст.823 Кодекса).

Стороны в пункте 4.10. Договора поставки предусмотрели, что отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.4. Договора, является коммерческим кредитом.

В соответствии с п.2 ст.823 ГК РФ «К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства».

В пункте 1 ст.809 ГКРФ указано, что «если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

В пункте 4.12 Стороны предусмотрели, что если Покупатель не воспользовался своим правом на льготный период кредитования, то он обязан оплатить Поставщику проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,07% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются за весь период пользования коммерческим кредитом, начиная с даты поставки по день возврата суммы коммерческого кредита.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу №А40-43559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи Т.А. Лялина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00