Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ампир» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 825 085 руб. по договору № 1/17 от 01.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 291 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу № А40-48157/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021г. по делу № А40-48157/21 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Ампир» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор №1/17 об оказании консультационных услуг от 01.09.2017 (далее – договор), в рамках которого Исполнитель осуществляет текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым вопросам (бизнес консультации) деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора истец обязан был провести консультационное обслуживание по финансовым вопросам, провести финансово-экономическую и бухгалтерскую экспертизу.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется устно (по телефону, в офисе исполнителя или с выездом к заказчику) консультировать заказчика по вопросам его хозяйственной деятельности, а также предоставлять письменные ответы, заключения, разъяснения, справки по письменному запросу заказчика. Исполнитель обязан предоставить исчерпывающий ответ на запрос заказчика в согласованные сроки.

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обязуется осуществить в срок все платежи по договору.

Согласно п. 3.1.1 договора оплата производится в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приемки услуг по договору.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 2 231 241 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.11.2020 истцу было направлено предсудебное уведомление с требованием произвести возврат денежных средств в размере 2 231 241 руб. 60 коп. Платежными поручениями № 17 от 28.02.2018, № 47 от 02.07.2018, № 65 от 28.08.2018, № 69 от 06.09.2018, № 78 от 27.9.2018, № 89 от 06.11.2018 произведена оплата на сумму 2 231 241 руб. 60 коп. Право требования денежных средств в размере 406 156 руб. 60 коп., перечисленных по платежному поручению № 17 от 28.02.2018 прекратилось, поскольку с момента платежа прошло более трех лет.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оказанию оплаченных истцом услуг в полном объеме, сумма задолженности составила 1 825 085 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных истцом услуг, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 336 291 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что авансирование услуг договором не предусмотрено. Оплата услуг выполняется по результатам принятых работ (услуг).

Отсутствие актов выполненных работ само по себе не подтверждает, что услуги истцу не оказывались, учитывая систематическое перечисление денежных средств истцом ответчику.

Фактическое оказание услуг подтверждается нотариально заверенными письмами с учредителем ООО «Ампир» ФИО4.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

01.09.2017 г. заключен договор № 1/17 об оказании консультационных услуг (далее Договор) между обществом с ограниченной ответственностью «АМПИР» (далее Истец), в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 (далее Ответчик).

По Договору Ответчик обязался осуществлять консультационное обслуживание Истца по финансовым вопросам, провести финансово-экономическую и бухгалтерскую экспертизы, а Истец - оплатить услуги ответчика.

Оплата по Договору была произведена Истцом на общую сумму в размере 2 231 241, 60 (два миллиона двести тридцать одна тысяча двести сорок один рубль шестьдесят копеек) рублей несколькими авансовыми платежами, что подтверждается Платежными поручениями

№ 17 от 28.02.2018 г. на сумму 406 156, 60 руб.;

№47 от 02.07.2018 г. на сумму 177 508 руб.;

№65 от 28.08.2018 г. на сумму 250 000 руб.,

№69 от 06.09.2018 г. на сумму 273 569 руб.,

№ 78 от 27.09.2018 г. на сумму 550 000 руб.,

№ 89 от 06.11.2018 г. на сумму 574 008 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принятые на себя по Договору обязательства до настоящего времени не исполнил, поскольку отчет и акты выполненных работ не представил.

В связи с чем 06 ноября 2020 в соответствии с п. 5.2 Договора Ответчику было направлено предсудебное уведомление (претензия) с требованием произвести возврат денежных средств в размере 2 231 241, 60 (два миллиона двести тридцать одна тысяча двести сорок один рубль шестьдесят копеек) рублей в связи с утратой интереса Заказчика (Истца) к исполнению услуг по Договору за истечением значительного периода времени.

Ответа о результате рассмотрения претензии Истец не получил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Законом установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в период действия договора до того момента, как услуги были оказаны полностью.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, свои обязательства по Договору по оплате Истец исполнил, в то время как Ответчиком услуги, предусмотренные Договором, надлежащим образом не были оказаны. Договор с Ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства считается расторгнутым в одностороннем порядке с 11 ноября 2020 г. (дата получения письменного уведомления Ответчиком), в связи с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 825 085 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей. Денежные средства в указанном размере считаются неосновательным обогащением Ответчика, которые он обязан возвратить Истцу.

Кроме этого, поскольку в Договоре не предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств Ответчиком, применяются правила, установленные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства. которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Договор предусматривает порядок оплаты услуг (п.3.1.1) Заказчиком (истцом) в течение 3 банковских дней с момента подписания Акта приемки услуг по Договору. Авансирование услуг прямо Договором не предусмотрено, однако допускается (см.п.5.5 Договора) и не противоречит условиям Договора.

Тем не менее, фактическое получение неотработанных денежных средств не освобождало ИП ФИО1 от выполнения принятых на себя обязательств по Договору, а равно от представления и подписания Актов об оказании услуг.

Апелляционная коллегия считает, что односторонне подписанные Исполнителем Акты, представленные в дело, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим действительность оказания услуг.

Довод ответчика о том, что 28 августа 2020 г. Исполнитель (ответчик) почтой России направил в адрес Заказчика (истца) Акты приемки-передачи оказанных услуг к договору и уведомление о восстановлении документации в связи с их утратой, а истец мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Актов оказанных Исполнителем (ответчиком) услуг не направил, апелляционная коллегия не принимает во внимание.

Согласно почтовым документам 28 августа 2020 г. ответчиком истцу было направлено почтовое отправление весом 26 г, в котором согласно описи содержалось 1 письмо о восстановлении документов (л.д. 75).

Акты, подписанные в одностороннем порядке Исполнителем (ответчиком), направлялись Заказчику (истцу), но только лишь 26 февраля 2021 г. почтовым отправлением с идентификатором 14354156004904 весом 46 г, в котором согласно описи наряду с уведомлением имелось приложение. Однако к этому моменту Договор уже был расторгнут, ответчиком было получено досудебное уведомление о материальных претензиях Заказчика, дело находилось в производстве арбитражного суда г. Москвы.

В связи с чем, односторонне подписанные Исполнителем Акты, представленные в дело, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим действительность оказания услуг в 2017-2018 г.г.

В качестве доказательства фактического исполнения ответчиком обязательств по договору суд первой инстанции сослался на объяснения представителя ответчика о том, что фактическое исполнение договора, взаимодействие сторон производилось в процессе ведения коммерческой деятельности истца, что подтверждается наличием нотариально заверенной переписки ответчика с учредителем ООО «Ампир» ФИО4, в рамках которой исполнитель осуществлял текущее консультационное обслуживание заказчика, давал рекомендации по приобретению товаров, принимал и отправлял заявки на поставку товара, осуществлял сбор информации, утверждал план оплат, давал указания на оплату таможенных платежей и приемку груза в местах таможенного оформления, анализировал хозяйственные операции и давал по ним рекомендации.

Однако, принятый судом в качестве доказательства представленный стороной ответчика нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 2 апреля 2021 г., не соответствует требованиям закона об относимости, допустимости и оценке доказательств, и, следовательно, не может быть признан надлежащим доказательством.

Как усматривается из протокола, осмотр доказательств произведен нотариусом фактически накануне судебного заседания в арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу на основании заявления ответчика, утверждавшего, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, не терпит отлагательства, а потому должно быть проведено без вызова заинтересованных лиц.

Согласно ч. 2 ст.72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. Нотариус же наделен полномочиями по обеспечению доказательств до возбуждения дела и принятия к производству судом, и, как правило, обязан уведомить заинтересованных лиц о проведении нотариального действия по обеспечению доказательств (в данном случае, ни истец, ни ФИО4 не извещались). Доказательств обратного не предоставлено.

Кроме того, протокол осмотра доказательства является недопустимым доказательством, поскольку содержание представленной в нем переписки не подтверждает, что ответчик исполнял задания истца в соответствии с условиями договора.

В частности, из содержания переписки не следует, какие именно документы, кто и у кого запрашивал, какая ситуация является предметом переписки; в переписке отсутствуют реквизиты договора, не подтверждено материалами дела наличие у обладателя указанного телефонного номера полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Ампир». В переписке отсутствует упоминание договора или условий договора. Нет поставленных истцом задач. Так же в переписке отсутствует упоминание об исполнении поставленных задач, отсутствуют отчеты.

Доказательств, что указанный номер телефона принадлежит ФИО4, участнику ООО «Ампир» - ответчиком не представлено;

Более того, ФИО4 стал участником
Общества с ограниченной ответственностью «Ампир» лишь с 05 ноября 2020 года, что
подтверждается записью ГРН 2205004732007 и, собственно, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ампир» (прилагается). Поскольку договор от 01.09.2017 г. считается расторгнутым с 06.11.2020 г. представленная переписка определенно не может иметь отношения к исполнению обязательств по договору между истцом и ответчиком.

Согласно Уставу Общества заключение договоров, а так же контроль за их последующим исполнением не входит в компетенцию учредителя (участника) – это обязанности Генерального директора.

Таким образом, поскольку никаких иных подтверждений исполнения условий договора ответчиком в суд не представлено, считать установленным и доказанным фактическое исполнение ответчиком договора необоснованно.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу № А40-48157/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. по делу №А40- 48157/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН <***>, 141031, Московская обл., г.Мытищи, <...>) денежные средства в размере 1 825 085 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 291,30 руб., расходы по оплате госпощлины по иску в размере 33 807 руб. и по жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.ФИО6

Судьи Б.С.Веклич

Л.А.Яремчук