Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГорТранс» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 58 945 руб. 22 коп., составляющих в том числе: страховое возмещение в размере 54 245 руб.82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 699 руб.04 коп., а также расходов по оценке в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить размер убытков подлежащих возмещению по договору страхования КАСКО.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает, что истцом предоставлены доказательства в обоснование своих требований, а именно истцом представлен отчет №003033/17-07.2013 независимой оценочной экспертизы ООО «Фэлкон» согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 147637,82. Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом частично произведенной выплаты и франшизы составляет: 147637,82 руб.-12000руб.-81392 руб. =54245,82 руб.

По мнению истца, применение износа при возмещении ущерба противоречит общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поскольку для восстановления нарушенного права истец должен произвести расходы по рыночной цене независимо от износа автомобиля.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ГорТранс» и застрахованного в ООО «СК «Согласие», получил механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства, заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 93 392 руб. 00 коп.

ООО «СК «Согласие» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 392 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп. безусловная франшиза).

Истец в обоснование иска и доводов апелляционной жалобы указывает, что им предоставлены доказательства в обоснование своих требований, а именно истцом представлен отчет №003033/17-07.2013 независимой оценочной экспертизы ООО «Фэлкон» согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 147 637,82 руб. Считает, что истцом правильно применена оценочная экспертиза без учета износа, поскольку, по его мнению, применение износа при возмещении ущерба противоречит общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поскольку для восстановления нарушенного права истец должен произвести расходы по рыночной цене независимо от износа автомобиля

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом частично произведенной выплаты и франшизы составляет:147637,82 руб.-12000 руб.-81 392 руб. =54 245,82 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данные доводы истца, как несостоятельные.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор страхования – полис от 27.04.2012, в котором указано, что данный договор заключен в том числе, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.09.2011 г (л.д. 47).

Из пунктом 11.8 и 11.8.1 вышеуказанных Правил следует, что по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им организации с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене (л.д.102).

В полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом положений договора страхования ответчик произвел расчету стоимости восстановительного ремонта и выплату страхового возмещения в размере 81 392 руб. 00 коп. ( 93392 руб. - 12 000 руб. 00 коп. безусловная франшиза по договору).

Истец считает, что по данному страховому случаю стоимость устранения дефектов АМТС составляет 147 637,82., что подтверждается отчетом №003033/17-07.2013 независимой оценочной экспертизы ООО «Фэлкон».

Между тем, судебная коллегия не может признать данный отчет надлежащим доказательством, поскольку стоимость устранения дефектов АМТС указана в отчете без учета износа поврежденных деталей. При этом объективных данных о том, что в истец понес фактически расходы на восстановление транспортного средства, не соответствующие расчету Страховщика, в суд истец не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, доказательства, позволяющие достоверно установить размер убытков подлежащих возмещению по договору страхования КАСКО, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу №А40-54993/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.Л.Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.