Гражданский кодекс часть 1

ООО «Южная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГлавСтройГрупп» о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда № 050/12-СЛД от 29.02.2012 года в сумме 10 484 076 руб. 37 коп. и задолженности по договору подряда № 372/11-СЛД от 08.12.2011 года в сумме 39 101 428 руб. 72 коп.

Определением суда от 01.04.2014 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «ГлавСтройГрупп» о взыскании с ООО «Южная строительная компания» неустойки в размере 22 049 585 руб. 63 коп.

Решением суда от 01.07.2014г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» долг по договору подряда № 050/12-СЛД от 29.02.2012 года в сумме 10 484 076 руб. 37 коп., долг по договору подряда № 372/11-СЛД от 08.12.2011 года в сумме 39 101 428 руб. 72 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ГлавСтройГрупп», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о необоснованности отказа ООО «ГлавСтройГрупп» от подписания актов выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки с истца за просрочку исполнения обязательств по Договорам подряда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о своевременном окончании работ по Договорам подряда.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что неправомерность отказа судом во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ООО «ГлавСтройГрупп» (Подрядчик, ответчик) и ООО «Южная строительная компания» (Субподрядчик, истец) был заключен Договор подряда № 050/12-СЛД.

Согласно условиям Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить на Объекте: Ледовый Дворец спорта для фигурного катания и соревнований по шорт-треку, вместимостью 12 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, имеретинская низменность (строительство), комплекс работ по устройству отсечки зоны арены от технических помещений на отм. +20.700 до отметки покрытия, в том числе:

- Изготовление, поставка и монтаж металлических конструкций отсечки под сэндвич-панели, с последующей защитой от коррозии грунтом и покраской;

- изготовление, поставка и монтаж сэндвич-панелей;

- изготовление, поставка и монтаж окон и конструкций под их установку;

- разработка чертежей марки КМД.

Согласно п. 3.1 и приложению № 1 к Договору 1 стоимость работ составляет 32.486.210 рублей и в дальнейшем может быть откорректирована сторонами.

В соответствии с п. 4.1 Договора 1 Подрядчик перечисляет аванс в размере 17.000.000 рублей на расчетный счет Субподрядчика. Аванс учитывается при оплате выполненных работ согласно п. 4.6. Договора.

Подрядчиком авансовый платеж был осуществлен 06.03.2012 платежным поручением № 829.

Субподрядчик приступил к работе и в соответствии с условиями Договора все обязательства ООО «Южная строительная компания» перед ООО «ГлавСтройГрупп» были выполнены в полном объеме, надлежащем качестве и результат работ передан Подрядчику фактически. Стоимость работ по окончательному расчету составила 30.202.281 руб. 72 коп.

В соответствии с разделом 18 Договора 1 Субподрядчиком Подрядчику были переданы первичные учетные документы для подписания.

Однако Подрядчиком не подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2013 № 02-34 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.03.2013 № 02-34 на сумму 30 202 281 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 2.2, п. 8.3 Договора 1 Подрядчик принял на себя обязательства своевременно принимать выполненные работы и оплачивать их стоимость в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.2 Договора 1 оплата Подрядчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно, с учетом перечисленных авансов, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 18.3 Договора 1 в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения от Субподрядчика первичных учетных документов, Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный комплект документов, или, в случае невозможности их принятия, направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ с приложением перечня замечаний и указанием срока их устранения.

До настоящего времени в нарушение договорных обязательств, ООО «ГлавСтройГрупп» не подписаны вышеуказанные первичные учетные документы, не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, не представлены какие-либо замечания по качеству либо объему выполненных работ, также Подрядчиком не были выявлены недостатки выполненных работ и Субподрядчику не направлялись требования об их устранении. Доказательств обратного не представлено.

Объект - Ледовый Дворец спорта - введен в эксплуатацию, используется для проведения соревнований, что свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненных Субподрядчиком работах по Договору и принятии результата работ государственным заказчиком ГК «Олимпстрой».

В связи изложенным выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от подписания актов выполненных работ и иных первичных учетных документов не обоснован со стороны ООО «ГлавСтройГрупп».

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2013 № 02-34 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.03.2013 № 02-34 считаются подписанными в одностороннем порядке, имеющими юридическую силу, и являются основанием для взыскания с ООО «ГлавСтройГрупп» суммы окончательного расчета за фактически выполненные истцом работы.

Пунктом 4.6 Договора 1 установлено, что при оплате выполненных работ учитывается внесенный Подрядчиком авансовый платеж.

Пунктом 4.7 Договора 1 установлено, что за координацию работ и управление договором Субподрядчик оплачивает Подрядчику 9% генподрядных услуг от предварительной стоимости работ.

Пунктом 4.8 Договора 1 установлено, что Подрядчик в качестве обеспечения надлежащего выполнения обязательств Субподрядчика удерживает 5% от предварительной стоимости работ.

Таким образом, учитывая требования пунктов 4.6, 4.7, 4.8. Договора № 050/12-СЛД от 29.02.2012 года, у ООО «ГлавСтройГрупп» перед ООО «Южная строительная компания» образовалась задолженность по Договору подряда от 29.02.2012 №050/12-СЛД в размере 10 484 076 руб. 37 коп.

08.12.2011 между ООО «ГлавСтройГрупп» (Подрядчик, ответчик) и ООО «Южная строительная компания» (Субподрядчик, истец) был заключен Договор подряда № 372/11-СЛД (Договор 2). В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения от 12.01.2012 № 1, от 01.03.2012 № 2, от 23.05.2012 № 3, от 09.07.2012 № 4, от 11.07.2012 № 5, от 01.08.2012 № 6, от 01.08.2012 № 7, от 07.08.2012 № 8, от 27.08.2012 № 8/1, от 14.11.2012 № 9 к Договору 2.

По указанному договору ответчиком на счет истца было перечислено 166 172 535 руб.

В соответствии с условиями Договора 2 в редакции Дополнительных соглашений к нему все обязательства ООО «Южная строительная компания» были выполнены в полном объеме, надлежащем качестве и результат работ передан Подрядчику фактически.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 196 451 812 руб. 90 коп., в том числе:

- Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 № 1 на сумму 119 153 721 руб. 95 коп.

- Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 2 на сумму 24 666 710 руб.

- Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2012 № 3 на сумму 10 884 233 руб. 77 коп.

- Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 № 4 на сумму 3 556 000 руб.

- Акт о приемке выполненных работ от 25.03.2013 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2013 № 5 на сумму 38 191 147 руб. 18 коп.

До настоящего времени Подрядчиком не подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 8 822 150 руб. 82 коп. в отношении выполненных Субподрядчиком дополнительных работ, согласованных Сторонами в дополнительном соглашении от 23.05.2012 № 3 и дополнительном соглашении от 01.08.2012 № 6.

В соответствии с п. 2.2, п. 8.3 Договора 2 Подрядчик принял на себя обязательства своевременно принимать выполненные работы и оплачивать их стоимость в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.2 Договора 2 оплата Подрядчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно, с учетом перечисленных авансов, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 18.3 Договора 2 в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения от Субподрядчика первичных учетных документов, подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный комплект документов, или, в случае невозможности их принятия, направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ с приложением перечня замечаний и указанием срока их устранения.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2013 № 02-60 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.03.2013 № 02-60, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2013 № 02-146 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.03.2013 № 02-146 считаются подписанными в одностороннем порядке, имеющими юридическую силу, и являются основанием для взыскания с ООО «ГлавСтройГрупп» суммы окончательного расчета за фактически выполненные истцом дополнительные работы.

Таким образом, у ООО «ГлавСтройГрупп» перед ООО «Южная строительная компания» образовалась задолженность по Договору подряда от 08.12.2011 № 372/11-СЛД в размере 39 101 428 руб. 72 коп. (стоимость выполненных работ: 205 273 963,72 руб. – перечислено на счет истца: 166 172 535 руб.)

Однако до настоящего времени выполненные работы на сумму 39 101 428 руб. 72 коп. не оплачены ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В обоснованием встречного иска, ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам подряда № 050/12-СЛД от 29.02.2012 года и № 372/11-СЛД от 08.12.2011 года.

Согласно п. 5.2 Договоров сроки производства работ соблюдаются при обязательном выполнении Подрядчиком условий договора о сроках финансирования, а также передачи строительной части для монтажа, о чем стороны должны составить соответствующий акт. В случае нарушения Подрядчиком сроков перечисления денежных средств, передачи предварительной технической документации (чертежей), также в случае отсутствия вины Подрядчика, Субподрядчик имеет право на соразмерное продление сроков производства работ как промежуточных, так и конечного.

Согласно п. 5.3 Договоров срок выполнения работ может быть увеличен на основании подписанного Сторонами дополнительного соглашения, вследствие изменения Подрядчиком, Государственным заказчиком рабочей документации в процессе выполнения работ, увеличения объемов работ, несвоевременной оплаты Подрядчиком авансовых платежей, задержки оплаты выполненных работ, несвоевременной передачи строительной площадки и передачи проектной документации стадии КМ, утвержденной «В производство работ».

Согласно п. 7.19 Договоров Субподрядчик начинает производство строительно-монтажных работ на Объекте в соответствии с ПНР, утвержденным Подрядчиком «В производство работ», Актом допуска на строительную площадку и графиком производства работ.

Согласно п. 8.7 Договоров Подрядчик передает Субподрядчику по акту в согласованные сторонами в графике производства работ сроки, утвержденную к производству работ Техническую и проектную документацию, в том числе проект организации строительства (ПОС).

Согласно п. 8.9 Договоров Подрядчик на период выполнения работ и до их завершения передает Субподрядчику по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, зону необходимую и достаточную для исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, отвечающую требованиям ПОС и согласованного ПНР .

Таким образом, до начала выполнения работ Подрядчик обязан был передать Субподрядчику техническую (рабочую) документацию, на основании которой должны выполняться строительно-монтажные работы, а также по акту передачи передать строительную площадку, на которой и будут монтироваться конструкции,

Поскольку согласно условиям Договоров в обязанности Субподрядчика входил не только монтаж конструктивных элементов, но и их изготовление и поставка, то после подписания Договора Субподрядчик приступил к исполнению своих обязанностей, но строительная площадка не была Подрядчиком подготовлена для монтажа конструкций, и не передавалась по акту передачи строительной площадки. Как правильно указал суд в решении, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Южная строительная компания» не имело фактической возможности приступить к монтажу конструкций и у истца возникло право на продление сроков выполнения работ.

ООО «ГлавСтройГрупп» не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной передаче ООО «Южная строительная компания» рабочей документации, необходимой для начала работ, а также передачи строительной площадки по акту в соответствии с условиями Договоров (п. 5.2). Данное обстоятельство, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о том, что ООО «Южная строительная компания» не может считаться просрочившим, поскольку обязательства не могли быть своевременно исполнены в связи с просрочкой выполнения своих обязательств ООО «ГлавСтройГрупп».

Кроме того, сроки окончания работ, указанные ООО «ГлавСтройГрупп» во встречном исковом заявлении, не соответствуют фактическим срокам, в которые были завершены работы ООО «Южная строительная компания».

Так истец по встречному иску указывает, что по Договору 1 работы были завершены 29.03.2013, а по Договору 2 - 25.03.2013, рассчитывая неустойку до указанных сроков.

В данном случае ООО «ГлавСтройГрупп» произвело расчет неустойки до момента одностороннего подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

При этом, все работы на объекте «Ледовый Дворец спорта для фигурного катания и соревнований по шорт-треку, вместимостью 12 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция. Имеретинская низменность, в том числе и работы, выполненные ООО «Южная строительная компания» были завершены до ноября 2012 года.

04.12.2012 Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было утверждено заключение № 13-143-20-21 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (Приложение № 1). Данное Заключение подтверждает, что в ноябре 2012 года строительство объекта было окончено, и Ледовый Дворец спорта соответствует требованиям всех строительных норм и правил, что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «Южная строительная компания» выполнило все работы в надлежащем качестве и какое-либо продолжение работ (до 29 марта 2013 года) на данном объекте после его освидетельствования было невозможно.

ООО «ГлавСтройГрупп», уже после освидетельствования Объекта и выдачи государственным органом положительного Заключения, длительное время немотивированно отказывалось от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ, тем самым уклоняясь от оплаты Субподрядчику за выполненные работы.

Факты направления в адрес ООО «ГлавСтройГрупп» актов для подписания подтверждаются сопроводительными письмами ООО «ЮСК».

Сторонами в процессе производства работ были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 196 451 812 руб. 90 коп.

- Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 3 1.08.2012 № 1 на сумму 119 153 721 руб. 95 коп.

- Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 4 и справка о стоимости

выполненных работ и затрат от 30.11.2012 № 4 на сумму 3 556 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 23.05.2012 № 3 и дополнительного соглашения от 01.08.2012 № 6 Субподрядчиком выполнялись дополнительные работы, сроки выполнения которых также согласовывались сторонами дополнительно. Именно дополнительные работы не были приняты Подрядчиком, в связи с чем, акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, данные дополнительные работы были направлены на исправление недостатков металлоконструкций, выявленных Субподрядчиком при их монтаже, что также повлияло на общий срок окончания работ по Договору 2 (Приложения №№ 20-22).

В соответствии с нормами ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в процессе выполнения ООО «Южная строительная компания» работ по Договору 1 и по Договору 2, Подрядчик нарушал свои обязательства по договору, в том числе по передаче технической документации, передаче строительной площадки, по своевременному приему выполненных работ, по срокам рассмотрения первичной учетной документации, направляемой ему Субподрядчиком. Указанные действия/бездействие Подрядчика соответственно приводили к увеличению сроков выполнения работ, несвоевременному их принятию, и свидетельствуют как о просрочке, так и о вине кредитора и к данным правоотношениям применимы нормы статей 405, 406 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки по ст. 395 ГК РФ. Однако, как правильно указал суд в решении, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются за пользование денежными средствами, то есть за нарушение денежного обязательства. Просрочка выполнения работ является нарушением натурального обязательства, за которое не может быть начислена неустойка по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования ООО «ГлавСтройГрупп» о взыскании «законной неустойки» (процентов по ст. 395 ГК РФ) за нарушение ООО «Южная строительная компания» сроков выполнения работ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был взыскать неустойку за нарушение выполнения работ на основании п.п. 23.2.1 договоров, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно рассматривал требования по встречному иску по заявленным предмету и основаниям, а из встречного иска следует, что требования заявлены о взыскании законной неустойки (ст. 395 ГК РФ), и расчет произведен по формуле расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ГлавСтройГрупп» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу № А40-175608/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГлавСтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.В. Стешан

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.