Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива-Юнион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013г. по делу № А40-45922/2013

по иску Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 117420, <...>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Юнион» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 109316, <...>)

о взыскании задолженности в размере 39 647 941, 81 руб.

По встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Юнион» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 109316, <...>)

к ответчику - Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 117420, <...>)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 138-7 от 15.07.2013.

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности № 08/Д-2013 от 28.05.2013.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерного общества «ИШБАНК» обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Юнион» о взыскании основного долга в размере 28 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 706 804 руб. 03 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 3 808 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 232 125 руб. 35 коп., неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 710 984 руб. 34 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива-Юнион» заявлен встречный иск к Закрытому акционерному обществу «ИШБАНК» с требованием признать договор о предоставлении кредитной линии <***> от 20.11.2007 незаключенным.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013года первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Юнион» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 109316, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 117420, <...>) задолженность в размере 39 647 941, 81 руб. (Тридцать девять миллионов шестьсот сорок семь тысяч девятьсот сорок один рубль восемьдесят одна копейка), из которой:

- 28 000 000, 00 руб. (Двадцать восемь миллионов рублей ноль копеек) – основной долг;

- 1 706 804, 03 руб. (Один миллион семьсот шесть тысяч восемьсот четыре рубля три копейки) – проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2012 по 16.11.2012;

- 3 808 000, 00 руб. (Три миллиона восемьсот восемь тысяч рублей ноль копеек) – пени за нарушение срока уплаты основного долга за период с 17.11.2012 по 01.04.2013;

- 232 125, 35 руб. (Двести тридцать две тысячи сто двадцать пять рублей тридцать пять копеек) – пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2012 по 01.04.2013;

- 710 984, 34 руб. (Семьсот десять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля тридцать четыре копейки) – пени за нарушение срока уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.11.2012 по 01.04.2013;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб. (Двести тысяч рублей ноль копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Перспектива-Юнион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в договоре сторонами не достигнуто соглашение по прямо определенным в Указе Президента РФ №1180 от 10.06.1994г «О жилищном кредите» существенным условиям, несогласование которых в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ влечет незаключенность договора, и, как следствие, исключает удовлетворение требований Банка по заявленном предмету и основаниям.

К существенным условием относится указание в кредитном договоре на приобретение прав требований участников договора долевого участия, об обращении взыскания на которые в силу залога было заявлено Банком в отдельном судебном производстве. Более того, кредитный договор не содержит никаких указаний на Застройщика, на идентичный адрес строящегося объекта, в отношении квартир в котором Обществом были приобретены права требования участника ДДУ, на кадастровый номер, площадь и иные реквизиты земельного участка.

Полагает, что к спорным правоотношениям применяются нормативно установленные существенные условия кредитных договоров в сфере жилищного кредитования.

Также ссылается на необоснованную оценку судом спорного договора на предмет его соответствия закону, поскольку ни истцом, ни ответчиком не заявлялось о недействительности договора. В представленном отзыве Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Банка высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.11.2007 между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) (переименовано в ЗАО «ИШБАНК») (далее- Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива-Юнион» (далее - Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности <***> (далее - Кредитный договор). В дальнейшем сторонами Кредитного договора были заключены дополнительные соглашения к Кредитному договору <***>, 2, 3, 4.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2011 Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит с лимитом 35 000 000 руб. на срок до 16.11.2012, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, исходя из процентной ставки 11% годовых.

Согласно п. 4.1 Кредитного Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 27.04.2012 уплата процентов за пользование кредитными средствами уплачивается Заемщиком по окончанию срока действия Договора одновременно с полным погашением основного долга. Проценты за апрель 2012 года уплачиваются в сумме 228 715, 12 руб.

Кроме того п. 2.6 Кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение судного счета в размере 5% годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора ЗАО «ИШБАНК» перечислило ООО «Перспектива-Юнион» сумму кредита в размере 28 000 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета Заемщика за период с 20.11.2007 по 21.01.2013.

В соответствии с п. 5.3.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых обязательств по Кредитному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 6.1, 6.3 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или суммы комиссии за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Перспектива-Юнион» в соответствии с условиями и обязательствами, предусмотренными Кредитным договором <***> от 20.11.2007 не произвело в полном объеме погашение суммы основного долга.

По состоянию на 01.04.2013 сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет 28 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.05.2012 по 16.11.2012 составляет 1 706 804, 03 руб.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору <***> от 20.11.2007 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и процентов в заявленном размере.

Обоснованно, применительно к ст. 330 ГК РФ, пунктам 6.1, 6.3 Кредитного Договора удовлетворены требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку основного долга в размере 3 808 000, 00 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 232 125, 35 руб., неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 710 984, 34 руб., начисленных за период с 17.11.2012 по 01.04.2013.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам встречного искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласованности всех существенных условий кредитного договора, предусмотренных ст. 809-811 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1 и 421 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Стороны в п.2.7 договора определили, что целью получения кредита является инвестирование строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу : МО, <...>, и ведение финансово-хозяйственной деятельности.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанный кредит выдавался в порядке, установленном Указом Президента РФ 10 июня 1994 года N 1180«О ЖИЛИЩНЫХ КРЕДИТАХ»

Согласно п. 4 утвержденного Указом Положения при кредитовании строительства (реконструкции) или приобретения жилья банком могут предоставляться три вида жилищных кредитов:

а) краткосрочный или долгосрочный кредит, предоставляемый юридическим и физическим лицам на приобретение и обустройство земли под предстоящее жилищное строительство (земельный кредит);

б) краткосрочный кредит на строительство (реконструкцию) жилья, предоставляемый юридическим и физическим лицам для финансирования строительных работ (строительный кредит);

в) долгосрочный кредит, предоставляемый физическим и юридическим лицам для приобретения жилья (кредит на приобретение жилья).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено и не следует из материалов дела, что при получении кредита стороны руководствовались указанным Положением.

Более того, указанное положение не содержит существенных условий жилищного кредита, а лишь рекомендации по условиям его заключения.

Правоотношения сторон по кредитному договору не подлежат оценке применительно к Указу Президента от 10 июня 1994 года N 1180«О ЖИЛИЩНЫХ КРЕДИТАХ».

В кредитном договоре согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным по заявленным ответчиком основаниям.

При отсутствии надлежащих доказательств, субъективное мнение ответчика о правовой природе правоотношений сторон по кредитному договору не свидетельствует о его незаключенности.

Указание судом первой инстанции на отсутствие оснований для признания договора ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, не влечет отмены или изменения судебного акта, поскольку не имеет правого значения для рассмотрения спора по заявленному предмету и основаниям.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о порядке оформления ипотеки и права Банка на обращение взыскания, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013г. по делу № А40-45922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи В.С. Гарипов

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.