Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Леджендкэтч Сервисиз Лимитед» (Legendcatch services Limited) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу №А40-104678/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Компании «Леджендкэтч Сервисиз Лимитед» (Legendcatch services Limited) к Компании «Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд» (International Services & Trade Ltd), Компании «Киндом Уорлд Инк». (Kingdom World Inc.), Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», с участием в деле заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Марин Гарденс» о признании недействительными договора об отчуждении Леджендкэтч в пользу Компании «Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд» доли в уставном капитале ООО «Марин Гарденс» в размере 2834189412,8 руб.; о признании недействительными договора об отчуждении ИСТ в пользу Киндом Уорлд Части доли; о признании недействительными договора об отчуждении Киндом Уорлд в пользу Деметры Части доли; применении последствий недействительности договора № 1, договора №2 и договора №3; истребовании у Деметры в пользу Леджендкэтч Часть доли; обязании Леджендкэтч возвратить Компании «Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд» всё полученное по ничтожному договору; обязании Компании «Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд» возвратить компании Киндом Уорлд всё полученное по ничтожному договору; обязании Киндом Уорлд возвратить Деметре все полученное по ничтожному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: от Компании «Леджендкэтч Сервисиз Лимитед» (Legendcatch services Limited) - ФИО1 по доверенности от 25.10.2013; от ФИО2 и Дэвида Стэндиша - ФИО1 по доверенности от 18.07.2013;

от ответчиков: от Компании «Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд» - не явился, извещен; от Компании «Киндом Уорлд Инк» - не явился, извещен; от ООО «Деметра» - не явился, извещен.

от ООО «Марин Гарденс»: ФИО3 по доверенности от 22.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Компания «Леджендкэтч Сервисиз Лимитед» («Legendcatch Services Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными договора об отчуждении в пользу Компании «Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд» доли в уставном капитале ООО «Марин Гарденс» в размере 2834189412,8 руб.; о признании недействительными договора об отчуждении Компанией «Интернэшнл Сервисиз энд Трейд Лтд» в пользу Компании «Киндом Уорлд» части доли; о признании недействительными договора об отчуждении Компанией «Киндом Уорлд» в пользу ООО «Деметра» части доли; о применении последствий недействительности указанных договоров и истребовании у ООО «Деметра» в пользу истца части доли; об обязании сторон возвратить всё полученное по ничтожным договорам.

Также истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на долю в уставном капитале ООО «Марин Гарденс» в размере 2834189412,8 руб., принадлежащую ООО «Деметра»; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся перехода доли в уставном капитале ООО «Марин Гарденс» в размере 2834189412,8 руб. или ее части, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ООО «Деметра».

Мотивируя заявление о принятии мер обеспечительного характера, истец указал, что ООО «Деметра» предпринимались попытки отчуждения являющейся предметом спора по настоящему делу доли в уставном капитале ООО «Марин Гарденс», данные обеспечительные меры предотвратят незаконное отчуждение спорной доли в уставном капитале третьим лицам или обременение их правами третьих лиц, что повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, а также предотвратят возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Определением от 27.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Марин Гарденс» возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты по внимание доводы истца о том, что ООО «Деметра» предпринимались попытки отчуждения являющейся предметом спора по настоящему делу доли в уставном капитале ООО «Марин Гарденс», данные обеспечительные меры предотвратят незаконное отчуждение спорной доли в уставном капитале третьим лицам или обременение их правами третьих лиц, что повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, а также предотвратят возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении встречного обеспечения подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие указанного обеспечения при указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств наличия со стороны ООО «Деметра» каких-либо действий по отчуждению спорных долей в уставном капитале, в настоящее время, не может служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Бесспорных доказательств обратного, а именно совершения в настоящее время ответчиком действий, направленных на отчуждение спорных акций третьим лицам заявителем жалобы не представлены, соответствующие доводы носят предположительный характер, которые не могут являться безусловным основанием для принятия указанных обеспечительных мер.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу №А40-104678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов