Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц без самостоятельных требований Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, 115054, <...>), ГУП г. Москвы «МосГорБТИ», Госинспекции по недвижимости г. Москвы,

о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2013г., ФИО2 по дов. от 20.12.2012г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган ФИО3 по решен. от 27.06.1997г., ФИО4 по дов. от 21.04.2013г., ФИО5 по дов. от 10.12.2013г.;

от третьих лиц: от ДгиМ: ФИО6 по дов. от 27.02.2013г.; от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2009г. Префектура Северного административного округа г. Москвы предъявила иск к ООО «Бэрси», с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 66-68), о признании нежилого здания площадью 371,6кв.м. по адресу: <...>, самовольной постройкой, и обязании ее снести.

ООО «Бэрси» предъявило встречный иск к Префектуре Северного административного округа г. Москвы, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 25-26, т. 3 л.д. 82-83), о признании права собственности на все нежилое здание площадью 371,6кв.м. по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы (функции которого в настоящее время выполняет Департамент городского имущества г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009г. (т. 3 л.д. 91-95) первоначальный иск удовлетворен в части; на ООО «Бэрси» возложена обязанность снести нежилые помещения общей площадью 194,8кв.м., пристроенные к зданию площадью 176,8кв.м. по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Бэрси»; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009г. (т. 3 л.д. 131-133) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010г. (т. 4 л.д. 45-47) судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010г. (т. 4 л.д. 110-112) в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта отказано.

20.08.2010г. должник обратился с заявлением в суд о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 114-116) на том основании, что согласно обмера, проведенного 22.07.2010г. специалистом Северного ТБТИ г. Москвы (результаты которого отражены в экспликации от 12.08.2010г.), общая фактическая площадь здания составляет не 371,6кв.м., а 363,7кв.м., так что в результате сноса помещений площадью 176,8кв.м. у ООО «Бэрси» в собственности останется 168,9кв.м., что менее площади, указанной в Свидетельстве о праве собственности (176,8кв.м.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011г. (т. 4 л.д. 146) к участию в деле в качестве Третьего лица привлечено ГУП г. Москвы «БТИ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011г. (т. 5 л.д. 23-24) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009г. отменено по вышеуказанным приведенным в заявлении должника обстоятельствам, которые суд первой инстанции счел вновь открывшимися применительно к ст. 311 ГК РФ.

В с/з от 11.05.2011г. ООО «Бэрси» заявило ходатайство о принятии судом уточнения первоначального иска, просит признать право собственности на самовольную постройку – часть нежилого здания по адресу: <...>, образованную в результате реконструкции, площадью 186,9кв.м. (т. 5 л.д. 46-47).

В с/з от 17.06.2011г. Префектура САО г. Москвы заявила ходатайство о принятии судом уточнения первоначального иска, просит обязать снести как самовольную постройку пристроенные помещения общей площадью 186,9кв.м. (антресоль площадью 109,6кв.м. и часть первого этажа площадью 77,3кв.м.), и тем самым привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние площадью 176,8кв.м., а также предоставить взыскателю самому осуществить снос, в случае неисполнения судебного акта должником (т. 5 л.д. 53-57).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011г. (т. 5 л.д. 68) указано, что судом принято изменение иска.

В с/з от 05.08.2011г. Префектура САО г. Москвы заявила ходатайство о принятии судом уточнения первоначального иска, прости признать за ООО «Бэрси» право собственности на все здание по адресу: <...>, и обязать ООО «Бэрси» зарегистрировать свое право собственности на все данное строение, и отказалась от требования обязать ООО «Бэрси» снести как самовольную постройку пристроенные помещения общей площадью 186,9кв.м. (т. 8 л.д. 29, 32-35).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013г. (т. 8 л.д. 38-40) производство по иску Префектуры САО г. Москвы о сносе самовольной постройки – части здания площадью 186,9кв.м. прекращено в связи с принятием отказа от иска со ссылкой на ст. 49 АПК РФ; иск ООО «Бэрси» удовлетворен.

На состоявшееся Решение Префектурой САО г. Москвы подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 48-51).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013г. (т. 8 л.д. 104-106) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Префектуры САО г. Москвы от иска о сносе самовольной постройки как заявленный в защиту публичных интересов не подлежал принятию, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу первоначально заявленные требования о сносе как самовольной постройки всего нежилого здания по адресу: <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцы по первоначальному и встречному искам требования и доводы своих требований поддержали; Департамент городского имущества г. Москвы поддержал позицию Префектуры САО г. Москвы; в отношении неявившихся ГУП г. Москвы «МосГорБТИ» и Госинспекции по недвижимости г. Москвы суд располагает об их надлежащем извещении о времени и места рассмотрения дела (т. 8 л.д. 69, 71, 75, 113).

Проверив обоснованность первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащих удовлетворению.

Установлено, что ООО «Бэрси» на основании Акта продажи нежилого помещения с аукциона от 04.11.1997г. судебного исполнителя Тимирязевского межмуниципального суда САО г. Москвы, утв. Определением Тимирязевского межмуниципального суда САО г. Москвы от 10.11.1997г. (т. 8 л.д. 114-117), приобрело в собственность все здание по адресу: <...>, площадью 176,8кв.м. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л.д. 32)).

В вышеуказанных документах по торгам и судебных актах по их утверждению указано, что на продажу было выставлено «недвижимое имущество – кафе «Момент» по адресу: <...> года постройки, одноэтажное, высотой помещения основная 3,05м., площадь помещения 177кв.м., фасад – гофрированные металлические панели, материал крыши – железная, площадь крыши 236кв.м.

Для эксплуатации данного здания кафе город Москва в лице Московского земельного комитета предоставил ООО «Бэрси» в аренду на срок 3 года по Договору аренды от 30.06.2003г. № М09-510782 земельный участок площадью 350кв.м. с адресными ориентирами: <...>, без права строительства на нем (т. 1 л.д. 57-66).

Арендуемый земельный участок расположен на территории природного комплекса – парка на Ангарской улице.

Однако ООО «Бэрси» приобрело одноэтажное металлическое здание кафе по адресу: <...>, до того, как Постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999г. № 28 «О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий», утвержден перечень территорий Природного комплекса Москвы с режимами регулирования градостроительной деятельности (Приложение 1), среди которых под № 29 указан Парк на Ангарской улице площадью 45,7га.

В 2006г. по заданию ООО «Бэрси» был разработан проект реконструкции кафе из легких конструкций по адресу: <...> (проектировщик – ООО «Архитектурная Мастерская ФИО7») (т. 1 л.д. 89-106) и проведена реконструкция.

В результате реконструкции к одноэтажному металлическому зданию на месте площадки для летней торговли возведена пристройка под зал для посетителей площадью 94кв.м.; над пристаиваемой частью устроена летняя веранда; плоская крыша заменена на скатную; конструктивная схема – несущие конструкции пристраиваемой части металлические, крепление стоек на монолитные фундаменты жесткое с омоноличиванием, стены выполнены из пенобетонных блоков (т. 1 л.д. 107-110, 113-114, 117-118).

Площадь здания после реконструкции, согласно данным БТИ, составила 363,7кв.м., т.е. общая площадь самовольно пристроенных помещений составила 186,9кв.м.

Никаких необходимых для этого разрешений (в т.ч. разрешений собственника земельного участка), ООО «Бэрси» не получало, т.е. часть здания площадью 186,9кв.м. (антресоль площадью 109,6кв.м. и часть площади первого этажа площадью 77,3кв.м.), образованная в результате реконструкции, является самовольной постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ.

Однако по настоящему делу с иском о ее сносе обратилась Префектура АО г. Москвы, а не Департамент городского имущества г. Москвы, осуществляющий от имени города Москвы права и обязанности арендодателя в Договоре аренды от 30.06.2003г. № М09-510782.

Между тем из материалов дела (сравнение поэтажных планов БТИ на дату первичной инвентаризации 21.09.1992г. (т. 3 л.д. 72, 74) и на дату последнего обследования 18.04.2007г. (т. 3 л.д. 72, 73, 75, 76)), следует, что увеличение общей площади здания после реконструкции произведено в основном в прежних границах застройки (увеличение площади застройки имеется, но незначительное), в т.ч., за счет надстройки антресоли второго этажа и переоборудования расположенной внутри периметра здания асфальтированной и крытой площадки для летней торговли в помещения.

В любом случае границы здания после реконструкции не вышли за пределы арендуемого по Договору аренды от 30.06.2003г. № М09-510782 земельного участка площадью 350кв.м.

При этом Договор аренды от 30.06.2003г. № М09-510782, возобновленный на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, до настоящего времени действует, что Департамент городского имущества г. Москвы подтвердил суду апелляционной инстанции; ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения ни в порядке ст. 610 ГК РФ, ни по иным основаниям.

При этом ранее состоявшимися по настоящему делу судными актами установлено отсутствие правовых оснований для сноса как самовольной постройки тех помещений площадью 176,8кв.м., право собственности ООО «Бэрси» на которые зарегистрировано в ЕГРП (которые ООО «Бэрси» приобрело в 1997г. на торгах).

Техническим заключением ГУП МО «НИИПРОЕКТ» 2007г. подтверждено, что основания, фундаменты и основные надземные строительные конструкции здания по адресу: <...>, имеют достаточную несущую способность для восприятия расчетных нагрузок, что обеспечивает дальнейшую его нормальную эксплуатацию (т. 5 л.д. 86-140).

При таких обстоятельствах из материалов дела не следует, что самовольная реконструкция здания по адресу: <...>, нарушила публично-правовой интерес, в защиту которого Префектурой САО г. Москвы предъявлен иск.

Самовольная реконструкция если и нарушила права города Москвы, то как собственника земельного участка, поскольку границы здания после реконструкции хотя и остались в границах арендуемого земельного участка, но в нескольких местах вышли за пределы прежних границ застройки, при том, что город Москва как собственник земельного участка согласия на это не давало.

Однако Департамент городского имущества г. Москвы, который в силу положения о нем осуществляет от имени города Москвы права собственника земельных участках в гражданско-правовых договорах о передаче находящихся в собственности города Москвы земельных участков в пользование иным лицам и, соответственно, защищает права города Москвы, нарушенные ненадлежащим исполнением обязательств из соответствующих договоров, – с иском, вытекающим из нарушения ООО «Бэрси» обязательств из Договора аренды от 30.06.2003г. № М09-510782 не обращался.

Следовательно, первоначальный иск фактически подан в защиту не публичных, а частных интересов из Договора аренды лицом, который не уполномочен представлять права города Москвы как арендодателя застроенного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворению также не подлежит, поскольку в силу прямого указания п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Тогда как ООО «Бэрси» не является обладателем права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное здание.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013г. по делу № А40-39379/09 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска Префектуры Северного административного округа г. Москвы к ООО «Бэрси» о сносе самовольной постройки отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «БЭРСИ» к Префектуре Северного административного округа г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Краснова С.В.

Сумарокова Т.Я.