Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ «Профсоюзная 42-2» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу №А40-55566/14 судьи Шведко О.И. (69-478),

по иску ОАО «СГ МСК» (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к ТСЖ «Профсоюзная 42-4» (ОГРН 1087746257466; 117335, г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 4, пом. II)

о взыскании 57 785,71 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Санинский В.А. по дов. от 01.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 с ТСЖ «Профсоюзная 42-4» (далее – ТСЖ) в пользу ОАО «Страховая группа МСК» было взыскано 57 785,71 руб. ущерба, а также 2 311,43 руб. расходов по оплате госпошлины.

ТСЖ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказал имеющие значение для дела обстоятельства (вина ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственную связь).

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 произошел залив квартиры №64, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 42, к. 4, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису от 26.03.2012 №ИФА/5202-0047272.

Актом от 07.12.2009 установлено, что залив указанной квартиры произошел через кровлю в холле.

В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки, на основании заявления о страховом случае, расчета страхового возмещения от 17.01.2013, в соответствии с актом о страховом случае по убытку от 17.01.2013 №12-805, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 57 785,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 №14323.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ТСЖ «Профсоюзная 42-4» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 42, к. 4.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы ТСЖ о недоказанности его вины в причинении вреда, необходимо отметить, что в силу п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции правильно установлено, что причинение ущерба застрахованному имуществу квартиры №64 произошло вследствие залива через кровлю в холле.

Принимая во внимание то обстоятельство, что именно ответчик является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 42, к. 4., доказательств того, что, в данном случае, попадание воды в квартиру №64 не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества не представлено, основания полагать, что вина ТСЖ в произошедшем не подтверждена, отсутствуют.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «СГ МСК» и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 57 785,71 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу №А40-55566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.