Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркомторг первый» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об объединении настоящего дела и дел №№ А40-169489/13, 167823, 166911/13, 162978/13, 161550/13, 156882/13, 156410/13,147668/13, 145671/13,136150/13, 136223/10 в одно производство.

Определением суда от 19 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПАРКОМТОРГ ПЕРВЫЙ» об объединении дел в одно производство. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения, предусмотренных в ст.130 АПК РФ.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, условия для объединения дел в одно производство имелись, так как по искам НП «Эдельвейс» к ООО «Паркомторг первый» принимаются противоположные решения.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Установив, что настоящее дело не связано с другими спорами с участием этих же лиц по представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве ответчика об объединении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу прямого указания закона суды, не смотря на однородность требований, должны оценивать доказательства по каждому делу самостоятельно.

Соответственно, в зависимости от совокупности представленных по каждому конкретному делу доказательств, их относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 64, 67, 68), суд может при принятии решений по однородным делам прийти к различным выводам.

Тогда как п. 2-1 ст.130 АПК РФ предусматривает случаи, при которых риск принятия противоречащих друг другу судебных актов существует уже изначально на стадии рассмотрения дела по существу (отсутствие единообразия судебной практики в отношении норм права, подлежащих применению, в толковании норм права), а не является следствием индивидуальной оценки каждым составом суда доказательств по конкретным делам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года

по делу № А40- 136736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.Б. Расторгуев

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.