Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Е.В. на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 по делу № А40-153382/09-87-936, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску Киселевой Е.В. к Порхуновой И.В., Лазареву С.В. при участии третьих лиц: ООО Фирма «Сашенька», Лозицкая Н.И., Мартынова Н.А., Хохлова Е.Н. о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзюба Н.И. по доверенности 77 НП 8254719 от 30.11.2009;

от ответчиков: от Порхуновой И.В. - не явился, извещен;

от Лазарева С.В. - Исаев В.П. по доверенности 99 НП 7467241 от 11.05.2010;

от третьих лиц: от ООО Фирма «Сашенька» - не явился, извещен;

от Лозицкой Н.И. - Исаев В.П. по доверенности б/н от 12.10.2010;

от Мартыновой Н.А. - не явился, извещен;

от Хохловой Е.Н. - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Е.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Порхуновой И.В., Лазареву С.В. при участии третьих лиц: ООО Фирма «Сашенька», Лозицкая Н.И., Мартынова Н.А., Хохлова Е.Н. о переводе на Кисел?ву Екатерину Валентиновну прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО Фирма «Сашенька» номинальной стоимостью 3 руб. 45 копеек, составляющей 23% доли уставного капитала ООО Фирма «Сашенька», по договору дарения доли уставного капитала от 30.10.2008 г., заключенного между Порхуновой Ириной Владимировной и Лазаревым Сергеем Викторовичем.

Решением от 12.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, а именно: на Киселеву Е.В. переведены права и обязанности приобретателя 23 % доли в уставном капитале ООО Фирма «Сашенька» по договору дарения от 30.10.08 г., заключенного между Порхуновой И.В. и Лазаревым С.В, а также взыскано с Порхуновой И.В. и Лазарева С.В. в пользу Киселевой Е.В. по 1 000 рублей госпошлины с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Лозицкая Н.И. и Лазарев С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и разрешить дело по существу по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 23.08.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы и назначил судебное заседание.

Однако, 23.08.2010 Киселева Екатерина Валерьевна подала в Арбитражный суд г. Москвы заявление о принятии дополнительного решения в порядке 178 АПК РФ, поскольку в решении от 12.07.2010 не разрешен вопрос о признании договора дарения от 30.10.2008 заключенным между Порхуновой И.В. и Лазаревым С.В. недействительным.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 27 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36,а также ст. 143 АПК РФ определением от 18.10.2010 приостановил производство по апелляционным жалобам Лозицкой Н.И. и Лазарева С.В. на решение от 12.07.2010 по делу №А40-153382/09-87-936 до принятия Арбитражным судом г. Москвы до принятия Арбитражным судом г. Москвы дополнительного решения по настоящему делу.

29.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы вынес дополнительное решение по делу №А40-153382/09-87-936, в котором в иске о признании недействительным договора дарения доли от 30.10.2008 заключенный межу Порхуновой И.В. и Лазаревым С.В. отказал, ссылаясь на то, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 174 АПК РФ не имеется.

Не согласившись с дополнительным решением от 29.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы Киселева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила дополнительное решение отменить и приять новый судебный акт в данной части.

Представитель Киселевой Е.В. в судебном заседании апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме. Просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования в обжалуемой части удовлетворить.

Представитель ответчиков (Лазаревой С.В. и Лозицкой Н.И.) в судебном заседании апелляционной инстанции представил возражение на апелляционную жалобу Киселовой Е.В в котором просит оставить без изменения дополнительное решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что не уведомление Киселевой Е.В. со стороны Пархуновой И.В. о намерении продать свою долю Лазареву С.В. не может нарушить преимущественного права Киселевой Е.В., поскольку заявитель жалобы преимущественным правом не обладает.

Ответчик (Пархунова И.В.) , третьи лица (ООО Фирма «Сашенька», Н.А. Мартынова, Е.Н. Хохлова), будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения от 29.12.2010 в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является учредителем и одним из участников ООО Фирма «Сашенька», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.10.09г. (т. 1 л.д. 10, 11). Другими участниками Общества являются Порхунова И.В., Лозицкая Н.И., Мартынова Н.А., Хохлова Е.Н.

При этом, между ответчиками- Порхуновой Ириной Владимировной и Лазаревым Сергеем Викторовичем был заключен договор дарения от 30.10.2008, в соответствии с которым Порхунова И.В. подарила Лазарев у С.В. 23 % доли в уставном капитале ООО Фирма «Сашенька» (том 1 л.д. 37).

В рамках настоящего дела в обоснование иска о признании сделки недействительной истец указал, что в нарушение п. 12.4 Устава Порхунова И.В.не уведомила истца о своем намерении уступить долю в уставном капитале Общества третьему лицу, в результате чего, истец был лишен возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение доли, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2007г. № 13104/06.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом Общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие

участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само Общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через Общество. В случае, если участники общества и (или) Общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом Общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. «е» часть 12), продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник Общества, а в соответствующем случае само Общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком

нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями статьи 12 устава общества предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества третьим лицам также без согласия общества или других участников общества. Однако при уступке доли третьему лицу остальные участники общества имеют преимущественное право на ее приобретение. Данные требования распространяются на уступку доли участником общества третьим лицам иным образом чем продажа.

Однако при дарении доли преимущественное право не может быть реализовано, поскольку это противоречило бы самой сути преимущественного права, которое может иметь место только при покупке (ст. 250 ГК РФ). Как ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так Гражданский кодекс РФ не предусматривают возможность реализовать преимущественное право в иных случаях, кроме как при продаже доли в праве общей собственности, поскольку в этом случае имеет значение цена предложения, что не может распространяться на договор дарения, являющийся безвозмездной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Первоначально заявленные истцом требования о признании указанной сделки недействительной были основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками положений статьи 12 устава общества и статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая во внимание предмет и основание заявленных истцом требований, с учетом положений указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренные законом основания для признания спорной сделки недействительной в связи с нарушением преимущественного права приобретения спорной доли отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО Фирма «Сашенька» от 28.10.2008 между Лазаревым С.В. и Лозицкой Н.И. (дело №А40-153374/09-100-992 решение от 02.07.2010), апелляционная жалоба истца по этому делу также рассматривалась в суде апелляционной инстанции.

Таким образом истица ранее реализовала свое право на обжалование в судебном порядке требования о признании недействительным договора дарения доли

Откуда следует, что обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 года по делу №А40-153382/09-87-936 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья: А.Н.Крылова

Судьи: А.М. Елоев

А.Л. Деев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.