Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу №А40-116031/12, принятое судьей Гусенковым М.О. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, по иску Открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, дата внесения записи 06.08.2002, адрес: 125040, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (ИНН <***>, дата регистрации 23.05.2003г., адрес: 601969, <...>) о взыскании долга, будущих платежей, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности от 27.12.2012 №276/д.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.10.2012 №1.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 с ООО «Новая жизнь» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано 22033332 руб. 72 коп. основного долга, 3500000 руб. 00 коп. неустойки, а также 147686 руб. 61 коп. государственной пошлины. Кроме того, данным судебным актом было обращено взыскание на следующее заложенное имущество: указанное в приложении №1 к договору залога №ДЗ/РГП-501 от 29.09.2008 с установлением начальной продажной цены в размере 6423728,00 руб.; указанное в приложении №1 к договору залога 2009/ЗРГП-501/1Ч от 20.01.2009 с установлением начальной продажной цены в размере 1945361,00 руб.; указанное в приложении №1 к договору залога №2009/ЗРГП-501/2Ч от 21.01.2009 с установлением начальной продажной цены в размере 19721789,00 руб.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 был выдан исполнительный лист АС №005740053 от 13.05.2013.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 до 01.03.2014 в части взыскания денежных сумм, с последующей рассрочкой исполнения в указанной части сроком на 2 года согласно графику; а также просил предоставить отсрочку исполнения постановления от 26.03.2013 в части обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении №1 к договору залога №ДЗ/РГП-501 от 29.09.2008, в приложении №1 к договору залога №2009/ЗРГП-501/1Ч от 20.01.2009, в приложении №1 к договору залога №2009/ЗРГП-501/2Ч от 21.01.2009 на срок до 01.11.2016.

Заявление подано со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в данный период у заявителя имеются финансовые трудности, недостаточно оборотных средств для единовременного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 указанное заявление ответчика удовлетворено в полном объёме в связи с частичным погашением до предъявления указанного исполнительного листа 90000 руб. 00 коп. задолженности. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание дотационный характер деятельности ООО «Новая жизнь», являющегося сельскохозяйственным предприятием, а также то обстоятельство, что ответчик является участником Государственной программы развития агропромышленного комплекса Владимирской области на 2013-2020 годы, и, как участник программы,- получателем бюджетных средств в виде субсидий как из федерального, так и из областного бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления ответчика предоставлении отсрочки и рассрочки исполнении указанного постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части предоставления рассрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 с 01.03.2014 по октябрь 2016 в части взыскания денежных сумм, а также в части отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении №1 к договору залога №ДЗ/РГП-501 от 29.09.2008, в приложении №1 к договору залога №2009/ЗРГП-501/1Ч от 20.01.2009, в приложении №1 к договору залога №2009/ЗРГП-501/2Ч от 21.01.2009 на срок с 01.03.2014 по 01.11.2016, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 с ООО «Новая жизнь» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано 22033332 руб. 72 коп. основного долга, 3500000 руб. 00 коп. неустойки, а также 147686 руб. 61 коп. государственной пошлины. Кроме того, данным судебным актом было обращено взыскание на следующее заложенное имущество: указанное в приложении №1 к договору залога №ДЗ/РГП-501 от 29.09.2008 с установлением начальной продажной цены в размере 6423728,00 руб.; указанное в приложении №1 к договору залога 2009/ЗРГП-501/1Ч от 20.01.2009 с установлением начальной продажной цены в размере 1945361,00 руб.; указанное в приложении №1 к договору залога №2009/ЗРГП-501/2Ч от 21.01.2009 с установлением начальной продажной цены в размере 19721789,00 руб.

Из содержания заявления ответчика следует, что в данный период он испытывает финансовые трудности, в связи с чем не имеет возможности произвести расчет по образовавшейся задолженности в полном объеме согласно постановлению апелляционного суда от 26.03.2013, считая данные обстоятельства затрудняющими исполнение указанного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, следует принять во внимание, что рассрочка исполнения судебного акта предполагает регулярное исполнение указанного решения суда и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В данном случае, лишь предполагаемое отсутствие по состоянию на март 2014 года денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения указанного судебного акта, не может являться существенным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств с учётом неравномерности графика погашения взысканной судом задолженности и отнесение наиболее крупных платежей на период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, с фактическим предоставлением повторных отсрочек с января 2015 года по март 2015 года и с января 2016 года по март 2016 года. Также, в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на март 2014 года у должника будет отсутствовать необходимый объёме иного, помимо денежных средств, имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, в том, числе за счёт обращения взыскания на предмет залога, без нанесения несоразмерного ущерба для хозяйственной деятельности ответчика как сельскохозяйственного предприятия.

В частности, само по себе частичное погашение задолженности в середине 2013 года не может служить самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с марта 2014 года.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по состоянию на март 2014 года, а соответствующие доводы ответчика построены на предположениях, не способных служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения постановления апелляционного суда с марта 2014 по октябрь 2016 года, выводы суда перовой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта с марта 2014 года нельзя признать правомерными. С учётом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции следует отменить в указанной части, а в удовлетворении заявления об рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта с марта 2014 года по октябрь 2016 года отказать.

При этом, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований ответчика об отсрочке исполнения указанного постановления апелляционного суда до 01.03.2014, с учётом характера хозяйственной деятельности ответчика, являющегося сельскохозяйственным предприятием, предпринимаемых им действий по частичному погашению задолженности, наличия доказательств затруднительности исполнения указанного постановления апелляционного суда на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя требования ответчика в части предоставления отсрочки исполнения указанного судебного акта на срок до 01 марта 2014 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание дотационный характер деятельности ООО «Новая жизнь», наличие у него статуса участника Государственной программы развития агропромышленного комплекса Владимирской области на 2013-2020 годы, имеющего право на получение бюджетных средств в виде субсидий как из федерального, так и из областного бюджета, в том числе согласно договору государственной поддержки основных направлений сельскохозяйственного производства №72/13 от 05.03.2013, заключённого на основании Постановления Губернатора Владимирской области №217 от 27.02.2013 между указанным должником и Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Владимирской области.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что единовременная выплата всей суммы взысканной судом задолженности и обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество в настоящее время может привести к остановке хозяйственной деятельности, находящегося в затруднительном финансовом положений сельскохозяйственного предприятия (в том числе по причине имевших место в период действия спорных правоотношений объёктивных причин и чрезвычайной ситуации в виде засухи во Владимирской области, в весеннее-летний период 2010 года), а также поставить под угрозу только восстановление платежеспособности предприятия по результатам финансового года.

Исходя из выше изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд полагает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 до 01.03.2014 является правомерным, а в части последующей рассрочки исполнения данного постановления сроком на 2 года согласно графику, а также в части отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок с 01.03.2014 до 01.11.2016, оспариваемый судебный акт следует отменить.

Следует отметить, что при наличии по состоянию на март 2014 года фактических обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишён возможности вновь обратится с аналогичным заявлением, подтвердив изложенные в нём доводы бесспорными доказательствами, учитывая, что само по себе представленное ответчиком аудиторское заключение, в части предполагаемых выводов на будущие периоды, к числу таких доказательств, достаточных для положительного решения спорного вопроса, не относится.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу №А40-116031/12 отменить в части предоставления рассрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 с 01.03.2014 по октябрь 2016 в части взыскания денежных сумм, а также в части отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении №1 к договору залога №ДЗ/РГП-501 от 29.09.2008, в приложении №1 к договору залога №2009/ЗРГП-501/1Ч от 20.01.2009, в приложении №1 к договору залога №2009/ЗРГП-501/2Ч от 21.01.2009 на срок с 01.03.2014 до 01.11.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу №А40-116031/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Смирнов

Судьи: В.С. Гарипов

И.И. Кузнецова