Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания " РОСНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года по делу № А40-8352/10-96-59, принятое судьей Марченко Р.А. по иску ООО "Автопрестиж" к ОАО "Страховая компания " РОСНО", третье лицо: ЗАО «Европлан» об обязании произвести выплату страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 16.03.2011, ФИО2 по доверенности б/н от 16.03.2011, ФИО3 по доверенности б/н от 16.03.2011;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №643 от 20.12.2010;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности б/н от 16.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Автопрестиж" (с учетом уточненных исковых требований) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания " РОСНО", третье лицо: закрытое акционерное общество «Европлан» об обязании произвести выплату страхового возмещения.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 16.11.2009 года страховое событие.

Решением от 31.12.2010 года Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО "Страховая компания "РОСНО" произвести выплату страхового возмещения согласно условиям заключенного Генерального договора добровольного страхования транспортных средств №Д-1458606/32-21-04.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, которое выразилось в неправильном толковании закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006 между ЗАО «Европлан» и ОАО "Страховая компания "РОСНО" был заключен Генеральный договор добровольного страхования транспортных средств №Д-1458606/32-21-04.

Согласно п. 3.2 Генерального договора, договор страхования (страховой полис) в отношении каждого застрахованного транспортного средства, передаваемого в лизинг, заключается в соответствии с Генеральным договором страхования, и подтверждается выдачей Страхового полиса. Во исполнение данного пункта договора между ЗАО «Европлан» и ОАО "Страховая компания "РОСНО" был заключен Полис страхования Т33 №6894108/1/32-21-04 от 26.03.2008, в отношении автомобиля ScaniaP340 EA4X2HNA, г/н <***>, 2008 года выпуска.

Выгодоприобретателем в случае угона или хищения ТС и при конструктивной гибели ТС в соответствии с полисом, а так же в соответствии с п. 1.4.2, является Страхователь ЗАО «Европлан».

Согласно договору лизинга от 26.03.2008 №136723-ФЛ/МСК-08 автомобиль ScaniaP340 EA4X2HNA, г/н <***>, 2008 года выпуска был передан во временное владение ООО "Автопрестиж" на срок до 28.02.2010.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 08.10.2009, 26.09.2009 неустановленное лицо, находясь по адресу 104 км МКАД стр. 6 путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело автомобилем «Scania», государственный номерной знак <***> с прицепом «Рендерс», государственный номерной знак ВА 1371 (77), общей стоимостью 292 5000, принадлежащей на праве собственности гр. ФИО2

Из объяснений генерального директора ООО "Автопрестиж" ФИО2 следует, что он передал путевой лист, СТС на тягач и прицеп, талоны тех.осмотра, страховые полисы на данную технику, договор аренды на прицеп, топливную карту, а также денежные средства в размере 25 000 руб. сотруднику фирмы ФИО6, оформленным водителем, с которым у него был подписан трудовой договор, что подтверждается материалами дела, после чего ФИО6 сел за руль автомобиля Scania и поехал по направлению к шоссе Энтузиастов.

Арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 передал ключи автомобиля и документы на автомобиль ФИО6, поскольку последний беспрепятственно сел за руль автомобиля и поехал в указанном направлении.

В связи с похищением вышеуказанного автомобиля, 01.10.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду произошедшего 26.09.2009 события.

Уведомлением от 30.11.2009 №3356/ОО-2 истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 6.1.1 и 12.10.8 генерального договора страхования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г.Москвы ввиду нарушения своих прав.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик пояснил, что договор страхователем подписан, с условиями договора страхователь был согласен, каких-либо намерений о внесении изменений в договор страхования не заявлял.

По мнению заявителя жалобы, страховым случаем по договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, если они наступили при хищении застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения), при том, что вместе с застрахованным ТС похищены свидетельство о регистрации ТС и ключи замка зажигания, что следует из п. 12.10.8 Генерального договора страхования №Д-1458606/32-21-04.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Из материалов дела следует, что Генеральный договор добровольного страхования транспортных средств №Д-1458606/32-21-04 (полис Т33 №6894108/1/32-21-04) заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №50 от 27.02.2002 (п. 3.1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Довод заявителя жалобы о факте ненаступления страхового случая по данному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Уголовное дело от 08.10.2009 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно материалам дела истец передал необходимые документы на транспортное средство и ключи сотруднику фирмы ФИО6, оформленным водителем-экспедитором на основании трудового договора №6 от 25.09.2009, который впоследствии путем злоупотребления доверия истца похитил транспортное средство.

Передача документов и ключей водителю была обусловлена трудовым договором и осуществлялась на законных основаниях.

Анализ условий генерального договора страхования позволяет сделать вывод о том, что страховщик наделяет страхователя правом передать управление транспортного средства третьему лицу, наделив последнее полномочиями по управлению автомобилем на основании путевого листа (п. 12.19).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку основания для освобождения то выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства вместе с регистрационными документами, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено, то установление в договоре или в Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит ст. 963 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа, суд обратил внимание на необходимость установления обстоятельств завладения ключами и документами на ТС, а также на то, что хищение ТС в результате мошеннических действий является страховым случаем.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта проанализировал обстоятельства передачи документов и ключей от ТС ФИО6, в связи с чем законно и обоснованно вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года по делу № А40-8352/10-96-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания " РОСНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Деев

Судьи А.Н. Крылова

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00