Гражданский кодекс часть 1

ООО «Геотехпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Канал имени Москвы» о взыскании задолженности по договору № 32/08-а от 11.04.2008 на проведение кадастровых работ в размере 621 358 руб. 45 коп.

Решением суда от 22.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» долг в сумме 621 358 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 427 руб. 17 коп.

ФГУП «Канал имени Москвы», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение к договору относительно проведения второго этапа работ сторонами не заключалось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом надлежащим образом не подтвержден факт выполнения спорных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суд не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между сторонами заключен договор № 32/08-а на проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка, формированию землеустроительного дела, выносу межевых знаков в натуре в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, подготовке документов, необходимых для постановки на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, расположенного по адресу (адресным ориентирам): Московская область, г. Дубна, ориентировочной площадью 367,5 га.

Объемы и этапы работ, а также сроки их выполнения определены сторонами в Календарном плане, являющемся приложением № 2 к договору.

Согласно п. 1.4. договора условием начала работ являлось предоставление ответчиком копий правоустанавливающих документов на земельный участок, в отношении которого должны были проводиться кадастровые работы.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ устанавливалась согласно смете на выполнение работ (Приложения № 1 к договору) и Соглашению о договорной цене (Приложение № 4 к договору) в размере 13,500 рублей с учетом НДС (18%) за единицу площади в 1 гектар.

В соответствии с п. 2.2. договора определение стоимости работ по каждому этапу осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 15.08.2008 года, стоимость работ по 1-му этапу установлена в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора предоплата по договору составила 992 250 руб.

Согласно п. 3.2. договора по завершению каждого этапа работ истец представляет ответчику материалы и Акт сдачи-приемки выполненных работ по выполненному этапу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по 1 этапу от 30.09.2008, который ответчиком оплачен в полном объеме платежными поручениями № 592 от 19.08.2008 и № 491 от 30.04.2008.

На основании подготовленных истцом материалов и заявления ответчика об утверждении схемы расположения межуемого земельного участка на кадастровой карте 13.07.2010 Администрацией города Дубна Московской области принято Постановление от 13.07.2010 № 323-ПГ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте площадью 1239829 кв.м., 166485 кв.м. и 69338 кв.м. по ул. Жуковского, ул. Луговая и ул. Приборостроителей».

В связи с недопустимостью утверждения схемы многоконтурного земельного участка в виде отдельных схем отдельных земельных участков, истцом была проведена работа по подготовке обосновывающих материалов, необходимых для внесения изменений в постановление Администрации города Дубна от 13.07.2010 № 323-ПГ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте площадью 1239829 кв.м., 166485 кв.м. и 69338 кв.м. по ул. Жуковского, ул. Луговая и ул. Приборостроителей».

30.11.2010 года между представителями истца и ответчика был подписан Акт выноса в натуру и сдачи на сохранность межевых знаков по границе земельного участка с К№ 50:40:0000000:19 площадью 1941747 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Дубна, участок ФГУП «Канал имени Москвы» от 30.11.2010 года.

В 2012 году ответчик на основании подготовленных истцом материалов обратился в Администрацию города Дубна Московской области с заявлением о внесении изменений в постановление Администрации города Дубна от 13.07.2010 № 323-ПГ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте площадью 1239829 кв.м., 166485 кв.м. и 69338 кв.м. по ул. Жуковского, ул. Луговая и ул. Приборостроителей».

Постановлением Администрации города Дубна от 28.03.2012 № 237-ПГ «О внесении изменений в постановление от 13.07.2010 № 323-ПГ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте площадью 1239829 кв.м., 166485 кв.м. и 69338 кв.м. по ул. Жуковского, ул. Луговая и ул. Приборостроителей» внесены изменения.

Факт выполнения истцом работ подтверждается также письмом Первого заместителя главы Администрации г.Дубны Московской области от 15.11.2012 № 4171.

Истцом в адрес ответчика направлены документы по выполненным работам, в том числе, акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу. Указанные документы ответчиком получены 14.09.2012.

Согласно п. 4.3.1. договора, ответчик обязан принять и оплатить выполненные истцом работы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ либо заявить в письменной форме свои претензии.

Согласно п. 3.3 договора, ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения обязан направить истцу подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 2.6. договора окончательный расчет должен быть произведен путем оплаты счетов истца в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 20.09.2012 № 01-15/2698 ответчик от подписания акта отказался, ссылаясь на пропуск сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком отказ от договора в одностороннем порядке не осуществлялся до момента окончательного его исполнения, отказ от подписания акта сдачи-приемки по указанному в письме ответчика основанию правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

В письме ответчика от 20.09.2013, на который он ссылается в обоснование указанного довода жалобы, содержатся замечания, которые, по мнению апелляционного суда, не могут являться основанием для отказа в приемке работ.

То обстоятельство, что Договор № 32/08-а от 11.04.2008 отсутствует на предприятии ответчика, на что указано в письме, не является основанием для отказа в приемке работ, поскольку истец не несет ответственности за хранение ответчиком каких-либо документов. При этом наличие у сторон правоотношений в рамках указанного договора ответчиком не оспорено.

То обстоятельство, что истец выполнил работы со значительным пропуском срока, как указано выше, также не является основанием для отказа в приемке работ, учитывая, что работы выполнены в пределах срока действия договора, до получения результата работ ответчик не заявлял об отказе от исполнения договора.

Также в качестве основания для отказа в приемке работ ответчик указал на то, что площадь исходного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:19 не соответствует площади земельного участка, указанной в представленном межевом плане.

Как указал истец, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:19 включала в себя территорию, занятую поверхностными водами Иваньковского и Углического водохранилищ. В соответствии с п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ территория, занятая поверхностными водами водных объектов, была исключена из состава земельного участка ответчика. Соответствующее пояснение и обоснование приведено в представленном ответчику межевом плана в заключении кадастрового инженера.

Кроме того, постановлением Главы г. Дубны от 28.03.2012 № 237-ПГ была утверждена схема расположения участка ответчика на кадастровой карте. Согласно указанному постановлению общая площадь участка ответчика составила 1941747 кв.м., что полностью соответствует площади участка, указанной в представленном ответчику межевом плане.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, довод ответчика о правомерности его отказа от приемки работ является несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение к договору относительно проведения второго этапа работ сторонами не заключалось, что свидетельствует о незаключенности договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отсутствие Дополнительного соглашения к договору № 32/08-а, определяющего объем и стоимость второго этапа работ, не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты спорных работ.

Общие объемы работ были определены сторонами в п. 1.2. договора:

-Проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка,

-Формирование землеустроительного дела,

-Вынос межевых знаков в натуре в соответствии с инструкцией по межеванию
земель,

-Подготовка документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно приложению № 2 к договору указанный объем работ был разделен на два этапа. Были определены объемы и содержание каждого этапа. Так, первый этап включал в себя:

- Изучение архивных материалов территориальных отделов ФАКОН по МО, сведений ГЗК,

-Рекогносцировка границ земельных участков на местности, изучение нормативных землеустроительных документов и архивных материалов ФГУП «Канал имени Москвы»,

-Выполнение полевых изысканий, обработка результатов полевых изысканий, составление предварительных планов земельных участков.

Второй этап включал следующие наименования работ:

-Корректировка границ участка с учетом замечаний Заказчика, подготовка проектов границ земельных участков,

-Согласование Проектов границ земельных участков, выпуск распоряжений по
утверждению проектов границ,

-Подготовка Актов согласования границ земельных участков,

-Подготовка обзорной Бланк-схемы, составление планов по участкам ФГУП «Канал имени Москвы» в масштабах 1:10000, 1:2000 согласно Бланк-схемы,

-Формирование землеустроительной документации на земельные участки, передача землеустроительной документации в территориальный отдел Управления ФАКОН по МО для освидетельствования,

-Корректировка материалов землеустроительной документации по замечаниям
УФАКОН по МО, повторное освидетельствование землеустроительной документации,

-Составление технического отчета.

Общая стоимость работ по договору была определена в п. 2.1. договора и составляла 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей с учетом НДС 18% за 1 (Один) гектар земельного участка.

Согласно Техническому отчету и Межевому плану, переданным ответчику письмом № б/н от 12.09.2012 года, общая площадь земельного участка составила 194,1747 га. С учетом положений п. 2.1. договор, общая стоимость работ из расчета 13500 рублей за один гектар площади составила 2 621 358 руб. 45 коп.

Стоимость первого этапа работ согласно дополнительному соглашению № 1 к договору составила 2 000 000 рублей.

Следовательно, стоимость второго этапа работ по Договору составляет 2 621 358,45 - 2 000 000 = 621 358, 45 рублей.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности Договора в части второго этапа работ ввиду отсутствия между сторонами соглашения по объему и стоимости второго этапа работ, является несостоятельным, противоречащим п.п. 1.2., 2.1., договора, дополнительному соглашению № 1, приложению № 2 к договору.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не в полном объеме выполнил работы, входящие во второй этап работ по договору, что противоречит его позиции о несогласовании сторонами объемов работ по второму этапу.

Из материалов дела следует, что Межевой план земельного участка был подготовлен истцом и передан ответчику письмом от 12.09.2012.

Доказательств того, что он не соответствует действующему законодательству, ответчиком не представлено.

Как указал истец, бланк-схема и обзорные планы земельного участка ответчика входят в состав технического отчета, Акт согласования границ входит в состав переданного ответчику межевого плана, вся землеустроительная документация, подготовленная в рамках договора, вошла в состав переданных ответчику Технического отчета и Межевого плана, Корректировка материалов землеустроительной документации была произведена истцом на основании полученных в установленном порядке сведений из Государственного кадастра недвижимости в виде выписок с описанием координат характерных точек границ смежных земельных участков и кадастровых планов территорий.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил согласованные сторонами работы и представил ответчику результат работ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности участия истца в подготовке обосновывающих картографических и геодезических материалов, необходимых для подготовки постановления Администрации г. Дубна от 13.07.2010 № 323-ПГ и постановления Администрации г. Дубна от 28.03.2012 № 237-ПГ, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Календарному плану, являющемуся приложением № 2 к договору, истец совместно с ответчиком согласовывают Проекты границ земельного участка и подготавливают выпуск распоряжений об утверждении Проектов границ.

Таким образом, работы по подготовке картографических и геодезических материалов, необходимых для принятия уполномоченным органом – Администрацией г. Дубны Московской области постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка ответчика на кадастровой карте территории прямо предусмотрены договором.

Факт обращения ответчика в Администрацию г. Дубны с заявлениями об утверждении схемы земельного участка на кадастровой карте территории, свидетельствует о том, что он знал или должен был знать об участии истца в подготовке принятия соответствующих постановлений.

При этом, как указано выше, факт участия истца в подготовке соответствующих постановлений Администрации г. Дубны дополнительно подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Первого заместителя Главы администрации г. Дубны от 15.11.2012 № 4171.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП «Канал имени Москвы» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО «Геотехпроект».

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу № А40-167908/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Канал имени Москвы» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.В. Стешан

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.