Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Папенин А.В. по дов. № 490-6835 от 14.12.2012, Мударов А.М. по дов. № 490-31 от 10.05.2012, Барашкова А.А. по дов. № 490 -6963 от 17.12.2012,

от заинтересованного лица – Коньков Ю.Ю. по дов. № 05-10/00017 от т09.01.2013, Рахимова А.С. по дов. № 05-10/42918 от 20.09.2012, Лобова Ж.Ю. по дов. № 05-10/42918/1 от 20.09.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Корпорация Стратегические пункты управления» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.11.2011 № 841/133 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 1, п.п. 3 п. 2, пунктов 3, 4, 5, 6.

Решением суда требования заявителя удовлетворены в части пунктов 3, 5 и 6. В удовлетворении требований в отношении пунктов 1, 2, 4, п.п. 3 п. 2 заявителю отказано.

С решением суда не согласились обе стороны, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Налоговый орган просит отменить решение суда в той части, которой вынесенное им решение признано недействительным, налогоплательщик просить отменить решение суда в той части, которой в удовлетворении заявленных требований ему отказано.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзывах правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба налогоплательщика обоснованна в части пункта 1, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2008-2010 гг., по результатам которой составлен акт от 24.10.2011 № 604/93 (т. 1, л.д. 21).

На основании данного акта и с учетом письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.11.2011 № 841/133 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 75-112).

Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 599 609 руб., НДС – 23 725 руб., НДФЛ – 3 900 руб., организации начислены пени по НДС по состоянию на 30.11.2011 в сумме 59 845 руб., налога на прибыль в сумме 1 382 829 руб., налога на имущество в сумме 1423 114 руб., НДФЛ в сумме 7 271 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 106 213 руб., НДС – 1 030 058 руб., транспортному налогу в сумме 16 руб., НДФЛ – 19 500 руб., штраф и пени.

УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Суд первой инстанции принял указанное решение.

По апелляционной жалобе налогового органа.

Налоговый орган оспаривает решение суда в части выводов по пунктам 3 (стр. 30-32), 5 (стр. 33-34), 6 (стр. 34-36) решения.

По пункту 3 (стр. 30-32) решения налогового органа.

В данном пункте налоговый орган делает вывод о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие доходы, затрат общества по выплате в 2010 г. премий к памятным и юбилейным датам, в связи с выходом на заслуженный отдых, за успехи в спорте в общем размере 1 100 300 руб. Налоговый орган указывает, что данные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку не связаны с производственными результатами работников, не соответствуют критериям пунктов 2 и 25 ст. 255 НК РФ, не являются начислениями стимулирующего характера, не предусмотрены ни коллективным, ни трудовым договорами с работниками.

Доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из обстоятельств дела, за проверяемый период истцом выплачивались премии как включенные в расходы, принимаемые в налоговом учете, так и не включенные в налоговый учет при исчислении налогооблагаемой прибыли. Согласно объяснениям заявителя сумма премий, учтенных при налогообложении прибыли, включает в себя две части: начисленная руководителю предприятия премия в размере 2 404 700 рублей по коду 76 (данная премия предусмотрена трудовым договором с руководителем); премия в сумме 569 468 рублей, начисленная по коду 74 прочим работникам (не руководителю) за высокие достижения в труде.

В обоснование произведенных выплат за высокие достижения в труде, а не по иным основаниям обществом в материалы дела представлены приказы (том 23 стр.2-10), в соответствии с которыми начислялись учтенные премии (№2/к от 11.01.2010, №1/к от 11.01.2010, №61/к от 02.03.2010, №135/к от 27.05.2010, №239к от 14.07.2010).

Премии, начисленные к юбилейным ипамятным датам, по случаю выхода на пенсию, за успехи в спорте заявителем выплачивались, однако в состав расходов при исчислении налога на прибыль не включались.

Выводы налогового органа о включении заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму налога на прибыль, сумм премий, выплаченных в связи с выходом на пенсию, с памятными датами, юбилейными датами, за участие в спортивных соревнованиях, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Налоговый орган также указывает, что учет обществом для целей налогообложения прибыли затрат на вознаграждение руководителю в сумме 2 404 700 руб. не соответствует положениям ст. 252, п. 21 ст. 270 НК РФ, суд первой инстанции применил норму п. 2 ст. 255 НК РФ, не подлежащую применению, выводы суда не подтверждены документально, не основаны на материалах дела.

Довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекция основывает на положениях трудового договора с руководителем, в котором сказано, что размер премии руководителя определяется долей прибыли (составляющей 0,05) предприятия после уплаты всех налогов и обязательных платежей.

Однако при этом налоговый орган не учитывает следующее. Как обоснованно указывает заявитель, сумма и порядок учета расходов для налогообложения прибыли не могут устанавливаться трудовым договором, так как определяются налоговым законодательством, в трудовом договоре руководителя ссылка на долю чистой прибыли используется исключительно для определения размерапремии руководителю, но не для определения порядка отнесения суммы премии на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Ссылка налогового органа на нарушение заявителем пункта 21 статьи 270 НК РФ неправомерна, поскольку указанный пункт запрещает относить на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, расходы по выплате вознаграждений, не предусмотренных трудовым договором; при этом налоговый орган не указывает, какие премии, не предусмотренные трудовыми договорами, были выплачены заявителем. Ссылка на пункт 25 статьи 270 НК РФ также неправомерна, поскольку, как указывалось, премии по случаю выхода на пенсию не учитывались в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, обоснован довод заявителя о том, что как в акте налоговой проверки, так и в оспариваемом решении о привлечении к ответственности налоговый орган оспаривает сумму расходов в размере 1 100 300 руб., в которую премия руководителю не входит.

Таким образом, расходы на выплату премий, принятые обществом в налоговом учете за 2010 г., соответствуют требованиям обоснованности и документального подтверждения, установленным статьей 252 НК РФ, соответствуют пункту 2 статьи 255 НК РФ.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 решения налогового органа является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

По пункту 5 (стр. 33-34) решения налогового органа.

Инспекция указывает, что заявитель неправомерно отразил в составе внереализационных расходов скидку (уменьшение цены) по выполненным опытно-конструкторским работам за 2009 г. в сумме 4 174 496 руб. на основании протокола скидки к твердофиксированным ценам от 05.08.2009, подписанного с в/ч 73835.

По мнению инспекции, скидка обусловлена превышением фактически согласованной цены выполненных работ над ценой, которую надлежало согласовать заказчику; данная сумма является не скидкой, а суммой не принятых государственным заказчиком расходов, подлежащих компенсации; обществом не представлены дополнительные соглашения сторон либо другие основания на уменьшение цены (скидки) по выполненным работам в 2008 г., документы, подтверждающие проведение финансовой проверки фактических расходов исполнителя и подтверждающих превышение фиксированной цены над фактическими расходами предприятия.

На странице 5 апелляционной жалобы налоговый орган приводит протокол скидки, из которого следует, что заказчик (в/ч 73835) согласовал выполнение обществом работ на сумму 606 852 836 руб., однако стороны договорились о предоставлении скидки в размере 4 174 496 руб. При этом, как следует из указанного протокола, первоначально заявленная обществом сумма расходов была 656 856,376 тыс. руб.

Соответствующие работы заявителем выполнены в полном объеме и своевременно, протоколов разногласий сторонами не подписывалось. Решение государственного заказчика о признании необоснованными расходов заявителя по рассматриваемым работам не принималось.

Налоговый орган не учитывает того факта, что сумма скидки перечислена обществом в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением и выпиской с его расчетного счета (том 27 л.д. 103-104). В связи с этим правомерен довод заявителя о том, что, предоставив скидку государственному заказчику, он добровольно уплатил в бюджет сумму, значительно большую, чем уплатил бы в том случае, если бы не предоставил скидку, а включил данную сумму в состав доходов и уплатил в бюджет её часть в виде налога на прибыль (и только при наличии прибыли за период).

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерности включения суммы скидки в состав внереализационных расходов за 2009 г. неправомерны, поскольку по существу налоговый орган требует повторное перечисление в бюджет уже уплаченного в виде скидки платежа.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По пункту 6 (стр. 34-36) решения налогового органа.

По мнению налогового органа, заявитель не имел права применять налоговые вычеты по НДС в сумме 1 030 058, 39 руб. на дату 20.04.2008 по трём оплаченным и полученным счетам фактурам, датированным 2006-2007 гг. (том 27 л.д. 17-61): от 06.02.2006 № 06 по взаимоотношениям с ООО «Сфера» на сумму 237 788 руб., в том числе НДС – 36 288 руб., от 26.02.2007№ 18 по взаимоотношениям с ЗАО «ЭлектроТехЛифт-Инжиниринг» на сумму 206 500 руб., в том числе НДС – 31 500 руб., от 31.07.2007 № 0039 по взаимоотношениям с ЗАО «Держава» на сумму 6 308 217 руб., в том числе НДС – 062 270 руб.

Налоговый орган полагает также, что обязательным условием получения вычета является отражение счета-фактуры в журнале учета (том 27 л.д. 72-94) полученных счетов-фактур; таким образом, невнесение заявителем счетов-фактур в журнал лишает его права на соответствующие налоговые вычеты.

Налоговый орган указывает, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика с момента получения соответствующих счетов-фактур. В журнале учета в 1 квартале 2008 г. счетов-фактур указанные счета-фактуры отсутствуют. Следовательно, НДС по ним неправомерно принят к вычету в 1 квартале 2008 г.

Доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции правильно указал, что неотражение или несвоевременное отражение счетов-фактур в журнале учета не является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Позиция заявителя подтверждается и мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда, который в постановлении от 15.06.2010 № 2217/10 по делу № А12-8514/08-С36 указал, что статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены; то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 2004 -2005 годах, в налоговой декларации за 1 квартал 2006 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться вычетом в следующем после уплаты налога периоде.

Налоговый орган не предъявил доказательств того, что по рассматриваемым счетам-фактурам НДС был принят к вычету в 2006-2007 гг. Следовательно, не имеется оснований отвергать утверждение заявителя о том, что в 2006-2007 гг. общество не воспользовалось своим правом на получение данных вычетов, а сделало это позднее. С учетом того, что НДС является возмещаемым налогом, применение заявителем вычетов в более поздние периоды (однако в пределах трёхлетнего срока) не нанесло ущерба интересам бюджета.

Заявителем соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения вычета по спорным счетам-фактурам в период совершения хозяйственных операций: есть в наличии счета фактуры; приобретенные товары (работы, услуги), переданные имущественные права приняты налогоплательщиком на учет и оформлены соответствующие первичные документы; приобретенные товары (работы, услуги), переданные имущественные права используются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НКРФ.

Поскольку действия заявителя не нанесли ущерба интересам бюджета, оснований для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

По апелляционной жалобе общества.

По п. 1 (стр. 1-13 решения налогового органа).

В данном пункте решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ общество уменьшило полученные доходы на сумму не компенсированных заказчиком расходов в рамках выполнения государственных контрактов на общую сумму 33 676 017 руб., в том числе, за 2008 г. – в сумме 8 507 464 руб., 2009 г. – 19 536 593 руб., 2010 г. – 5 631 960 руб. В связи с этим налоговый орган указывает, что в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль обществом не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 8 192 061 руб., в том числе, за 2008 г. – 2 041 791 руб., за 2009 г. – 4 795 338 руб., за 2010 г. – 1 354 932 руб.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля пришел к выводу, что в соответствии с протоколами согласования объемов работ, подписанными должностными лицами заявителя и согласованными с заказчиком, сторонами были предусмотрены объемы выполненных работ, стоимость материалов, услуг контрагентов и прочие расходы по заказам, и включение в расходы в целях налогообложения стоимости работ, не согласованной с заказчиком, является неправомерным. Данные заказы были убыточными, тогда как действия предприятия должны быть направлены на получение прибыли.

Судом первой инстанции поддержана позиция налогового органа. Суд согласился с неправомерностью уменьшения обществом доходов на сумму расходов, превышающих согласованные с заказчиками по государственным контрактам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение в данной части принято на основании неполного исследования фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в рамках данного спора налогоплательщик должен подтвердить документальную подтвержденность понесенных расходов, их обоснованность –экономическую оправданность, направленность на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции считает, что понесенные заявителем расходы полностью отвечают этим требованиям.

В решении инспекции не содержится доводов о том, что спорные расходы налогоплательщиком документально не подтверждены. На стр. 13 своего решения инспекция указывает на истребование от налогоплательщика конкретных документов и их получение. Решение не содержит выводов о непредставлении налогоплательщиком каких-либо документов, подтверждающих осуществленные расходы. На стр. 4 решения инспекцией указано, что в обоснование своих расходов предприятие представляет заказчику отчет о фактически израсходованных суммах с приложением копий первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Таким образом, оснований для вывода о документальной неподтвержденности спорных расходов нет.

Материалами дела установлено, что заявитель входит в перечень предприятий, находящихся в ведении Федерального космического агентства.

В решении налогового органа (стр. 3) отражено, что заявитель выполняет научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в рамках государственного оборонного заказа, заказчиком является Минобороны России, контракты с которым носят долгосрочный характер.

Как указывает заявитель и это не оспаривает налоговый орган, объем государственных оборонных заказов (контрактов) в процентах от общего объема производства составил в 2008 г. – 93, 82 %, в 2009 г. – 93, 25 %, в 2010 г. – 99 %.

Заявитель указывает, что выстроенная система взаимоотношений с Министерством обороны РФ на протяжении многолетнего сотрудничества оправдывает себя. Данный довод заявителя подтверждается финансовыми результатами как бухгалтерского, так и налогового учета: прибыль предприятия в 2008 г. составила 125 447, 5 тыс. руб., в 2009 г. – 86 664, 4 тыс. руб., 2010 г. – 63 355 тыс. руб.

Таким образом, обоснованно утверждение заявителя о том, что в целом предприятие осуществляет прибыльную деятельность.

Заявитель правомерно указывает, что в силу специфики результат договора на выполнение НИОКР может быть не достигнут. Объем работ по таким договорам не может быть конкретно определен в момент их заключения, соответственно размер предстоящих расходов также не может быть точно определен заранее.

Материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что почти по всем рассматриваемым договорам происходит продление выполнения предусмотренных ими работ на достаточно продолжительный период времени.

Обоснованно утверждение заявителя о том, что продление сроков означает и увеличение расходов, в частности, расходов на оплату труда специалистов, занятых выполнением работ по указанному договору (заказу).

Ссылаясь на п. 6 ст. 709 ГК РФ, инспекция указывает, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Между тем, как это следует из обстоятельств дела, выполняемые предприятием договоры имеют повышенную государственную значимость, поскольку относятся в основном к сфере оборонного заказа.

В связи с этим нет оснований отвергать довод заявителя о том, что он ограничен в своих возможностях приостановить исполнение договоров на период переговоров с государственным заказчиком либо вообще расторгнуть договор. Уставный фонд заявителя сформирован из имущества Российской Федерации (в настоящее время 100 % акций правопреемника заявителя также принадлежат государству). Общество создано как юридическое лицо для выполнения задач в сфере обороноспособности государства.

Согласно объяснениям налогоплательщика между заключением договоров и выполнением и оплатой конкретных его этапов проходит значительное время, зачастую несколько лет, рост цен может привести к росту расходов на оплату необходимых материалов, оборудования, заработную плату работников, электрическую и тепловую энергию и т.п.

Эти обстоятельства подтверждают обоснованность утверждения заявителя о том, что избежать наличия некоторых убытков в процессе осуществления деятельности предприятием практически невозможно.

В апелляционной жалобе налогоплательщик обоснованно указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал обоснованность расходов с точки зрения их фактического содержания: что они собой представляли, являлись ли обязательными и необходимыми для предприятия, связаны ли они с выполнением конкретных договоров либо имеют общехозяйственное назначение, были ли созданы какие-либо материальные или интеллектуальные ценности в результате осуществления данных расходов, которые могут быть использованы заявителем в дальнейшей деятельности, направленной на получение дохода и прочие возможные оправдывающие данные расходы обстоятельства.

Налоговый орган также не указывает, какие именно расходы он считает экономически не оправданными, а само по себе превышение произведенных расходов по сравнению с полученным доходом не свидетельствует об экономической неоправданности расходов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылаясь на данную норму, суд первой инстанции указывает, что спорные расходы налогоплательщика являются экономически необоснованными, поскольку не привели к положительному эффекту, завышены для формирования убытка и занижения налогооблагаемой прибыли. Понесенные обществом дополнительные расходы свидетельствуют о намеренном увеличении обществом, заведомо знающим об убыточности сделки с заказчиком затрат и как следствие минимизации налогообложения доходов.

Между тем согласно абзацу 2 этого же пункта названного постановления в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Налоговым органом не заявляется доводов об отсутствии ведения налогоплательщиком реальной экономической деятельности, и такие обстоятельства не установлены материалами дела.

Из акта налоговой проверки следует, что налоговый орган делал запросы в адрес контрагентов заявителя о представлении документов, в налоговые органы по месту нахождения контрагентов и банковские организации контрагентов. По результатам полученной информации налоговым органом сделаны выводы, что взаимоотношения заявителя с контрагентами имели место, контрагенты не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы, взаимоотношений с фирмами-однодневками не выявлено.

Материалами дела не опровергнут довод заявителя о том, что рассматриваемые в настоящем деле убытки общества по заключенным договорам, а именно по их отдельным этапам, не свидетельствуют об уклонении общества от налогообложения прибыли, а являются следствием обстоятельств объективного характера (рост цен, невозможность получения результата в рамках установленных соглашением трудоемкости и расходов и т.п.), не влекущих налоговую ответственность.

Налоговый неправомерно не учитывает, что убыточными для общества явились отдельные этапы работ по рассматриваемым договорам, а не договоры в целом. Учитывая, что в цене договоров предусмотрена прибыль для общества, нет оснований отвергать довод заявителя о том, что в целом рассматриваемые договоры будут для него прибыльными. Убыточность рассматриваемых договоров материалами дела не установлена, соответствующих доказательств налоговым органом не представлено. Законодательство не предусматривает обязательности получения прибыли налогоплательщиком от каждого этапа работы по договору; прибыльной должна быть вся деятельность коммерческой организации.

Таким образом, признавая расходы необоснованными, суд в своих выводах не основывается на доказательствах. Материалами дела не установлено, что спорные расходы не имеют экономического смысла для предприятия и не продиктованы обязанностью заявителя выполнять требования норм правовых актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по данному эпизоду незаконно и подлежит отмене.

В остальной части апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

По п. 4 решения инспекции (стр. 30-32).

В данном пункте решения инспекция делает вывод о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 265 600 руб. в 2009 г., в сумме 42 400 руб. - в 2010 г.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что данные суммы расходов отразил в 2008 г. неправомерно, поскольку им не были получены документы, подтверждающие факт оказания услуг. Необоснованно отразив доход от реализации услуг, общество завысило налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 г. и после выявления ошибки принял решение о списании соответствующих сумм во внереализационные расходы за 2008 г. Общество руководствовалось положениями п. 1 ст. 54 НК РФ. Налоговый оран не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие задолженности заказчикоа перед заявителем, наличие задолженности заказчиков перед заявителем налоговый орган не доказал. Суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 266 НК РФ. Акты оказанных услуг не подписаны со стороны заказчика, следовательно, ошибочно отражены доходы для целей налогообложения прибыли.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя.

Как следует из материалов дела, в 2008 г. обществом оказывались услуги по проживанию в общежитии заказчикам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика по договору оказания услуги по их принятию не установлена, то есть обязательного составления акта сдачи-приемки не требуется. Услуга считается реализованной (оказанной) в момент окончания ее оказания.

То обстоятельство, что для договоров возмездного оказания услуг не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки следует и из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 22.04.2008 № 5033/08.

В соответствии с пунктом 1 ст. 248 НК РФ доходы для целей налогообложения прибыли подразделяются на доходы от реализации и внереализационные расходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) кА собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Силу п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств и (или)имущественных прав и их оплату.

Реализацией услуг согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается возмездное (безвозмездное) оказание услуг одним лицом другому лицу.

При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 ст. 38 НК РФ).

Таким образом, при применении метода начисления доходы от реализации услуг признаются в налоговом учете исполнителя на дату, в которую у заказчика появляется обязанность оплатить оказанные ему услуги, определяемую в соответствии с договором возмездного оказания услуг.

На основании изложенного налоговый орган правомерно отразил доходы от реализации услуг по проживанию в общежитии в налоговом учете за 2008 г. и данная операция не является ошибкой (искажением).

Налоговый орган, оценивая совершенную налогоплательщиком операцию, обоснованно применил положения ст. 266 НК РФ и сделал правильный вывод о неправомерности списания спорной суммы дебиторской задолженности.

Позиция налогового органа является правильной и правомерно поддержана судом первой инстанции.

По п.п. 3 п. 2 (стр. 40 решения налогового органа).

Как следует из решения суда, налогоплательщику также отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции в части начисления пени по налогу на имуществу в размере 143 114 руб.

В резолютивной части апелляционной жалобы налогоплательщик просит отменить решение суда в данной части. При этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно выводов суда в данной части решения. В заседании суда апелляционной инстанции налогоплательщик пояснил, что поддерживает доводы, заявлявшиеся им в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество снизило сумму авансовых платежей за 1-3 квартал 2009 г., отраженных в расчетах по авансовым платежам по налогу на имущество за указанные периоды. В связи с этим обществу доначислены авансовые платежи за указанный период, что налогоплательщик не оспаривает, но просит уменьшить сумму начисления пеней в соответствии с положениями ст. 3390 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Суд первой инстанции установил правомерность начисления пеней и указал, что пени не являются налоговой санкцией и налоговое законодательство не предоставляет возможности снижения размера правомерно начисленных сумм пеней исходя из приводимых налогоплательщиком доводов, положения ст. 330 ГК РФ не могут быть применены к налоговым правоотношениям, являющимся публично-правовыми отношениями.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера пеней сделаны на основании правильного применения норм материального права и основания для отмены решения суда в данной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу № А40-40420/12-91-224 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ОАО "Корпорация СПУ - ЦКБ ТМ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 30.11.2011 № 841/133 в части пункта 1 мотивировочной части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 30.11.2011 № 841/133 в части пункта 1 мотивировочной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Н.В. Дегтярева

П.А. Порывкин