Гражданский кодекс часть 1

по иску 1- Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, 109012, <...>), 2- ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» (РГГУ) (125993, ГСП-3, <...>)

к 1- ООО «Долина-ВН» (ОГРН <***>, 109240, <...>. Радищевская, д. 4, стр. 3), 2- Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го: ФИО1 по дов. от 24.01.2014г.; от 1-го: ФИО2 по дов. от 26.02.2014г., ФИО3 по дов. от 27.08.2013г.;

от ответчиков: от 1-го: неявка; от 2-го: ФИО4 по дов. от 27.12.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом предъявило иск к ООО «Долина-ВН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 38847011,45руб. за использование в период с 01.01.2011г. по 31.05.2013г. без правовых оснований находящимися в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБОУ ВПО «РГГУ» нежилыми помещениями общей площадью 562,1кв.м. по адресу: <...>, стр. 1-2-5 (комн. 1-27 пом. V эт. 1; комн. 1-6 пом. II эт. 2; пом. А эт. 3), а также начисленных за соответствующий период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5155871руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013г. (т. 1 л.д. 113-114) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 118-121).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013г. (т. 2 л.д. 14-15) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014г. (т. 2 л.д. 71) допущено вступление в дело в качестве Соистца ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»; к участию в деле в качестве второго Ответчика привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» требует взыскания (т. 2 л.д. 23-25), с учетом принятия судом уменьшения иска (т. 2 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 92-93), требует взыскания с ООО «Долина-ВН» неосновательного обогащения в размере 33755229,20руб. за использование в период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. без правовых оснований находящимися в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБОУ ВПО «РГГУ» нежилыми помещениями общей площадью 562,1кв.м. по адресу: <...>, стр. 1-2-5 (комн. 1-27 пом. V эт. 1; комн. 1-6 пом. II эт. 2; пом. А эт. 3), а также начисленных за соответствующий период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5569612,80руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и Соистец требования и доводы своих исковых заявлений поддержали; Соответчик Департамент городского имущества г. Москвы заявил об отсутствии у него возражений по иску с учетом того, что после привлечения его к участию в деле в качестве второго Ответчика требований к нему Истцом и Соистцом заявлено не было; неявившийся 1-й Ответчик ООО «Долина-ВН» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а именно: участвовал в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 12, 16); информация о последующих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 18, 88).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФГБОУ ВПО «РГГУ» о взыскании с ООО «Долина-ВН» неосновательного обогащения за период с 24.10.2013г. по 31.12.2013г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период по следующим основаниям.

В отношении здания по адресу: <...>, поскольку до 27.12.1991г. оно являлось памятником истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, в соответствии с п. 2 ст. 73 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Данное здание Распоряжением Мингосимущества России от 29.02.2000г. № 273-р закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «РГГУ».

Комнаты 1-27 пом. V этажа 1, комн. 1-6 пом. II эт. 2, пом. А эт. 3 общей площадью 562,1кв.м. в данном здании предоставлены городом Москвой в лице Комитета по культурному наследию г. Москвы (арендодатель) во временное на срок до 12.07.2015г. пользование ООО «Долина-ВН» (арендатор) на основании Охранно-арендного договора от 17.10.2005г. № 211/1 (т. 1 л.д. 22-25).

24.10.2013г. вступило в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013г. по делу № А40-58833/12 (т. 2 л.д. 35-38), которым по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с участием третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, постановлено выселить ООО «Долина-ВН» из нежилых помещений 562,1кв.м. по адресу: <...>, стр. 1-2-5 (комн. 1-27 пом. V эт. 1; комн. 1-6 пом. II эт. 2; пом. А эт. 3).

Поскольку доказательств исполнения данного судебного акта на дату 31.12.2013г. (пределы заявленных исковых требований) ООО «Долина-ВН» не представило, - презюмируется, что до указанной даты оно продолжало использовать вышеуказанные помещения без правовых оснований.

Поскольку доказательств внесения оплаты ООО «Долина-ВН» не представило, презюмируется, что оно в течение указанного периода пользовалось помещениями бесплатно.

При таких обстоятельствах ООО «Долина-ВН» обязано возместить сэкономленное от неосновательного бесплатного пользования чужим имуществом.

Независимым оценщиком в отчете от 05.04.2013г. № 53-Н (т. 1 л.д. 39-110) определено, что арендная плата по рыночной стоимости за пользование нежилыми помещениями 562,1кв.м. по адресу: <...>, стр. 1-2-5, использовавшимися ООО «Долина-ВН» под размещение ресторана, составляет за период после 31.03.2013г. 30864руб. с НДС в год за 1кв.м. или 17348654,4руб. в год за весь объект.

Следовательно, за период с 24.10.2013г. по 31.12.2013г. стоимость пользования составила 3264531,74руб.; начисленные за соответствующий период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 50872,3руб.

Указанные основной долг и неустойка подлежат взысканию с ООО «Долина-ВН» в пользу ФГБОУ ВПО «РГГУ» на основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ.

ФАУГИ является ненадлежащим Истцом, т.к. здание, в котором расположены помещения, о взыскании неосновательного обогащения за пользование которыми заявлен иск, было закреплено за ФГБОУ ВПО «РГГУ» на праве оперативного управления Распоряжением Мингосимущества России от 29.02.2000г. № 273-р, что в силу ст. 296 ГК РФ исключает право собственника использовать такое имущество для себя, в т.ч. права самому требовать оплаты за пользование им от третьих лиц.

За период до 24.10.2013г. неосновательное обогащение взысканию не подлежит в силу следующего.

Ранее указанной даты (вступления в законную силу решения по делу № А40-58833/12) владельцем нежилых помещений 562,1кв.м. по адресу: <...>, стр. 1-2-5, являлся город Москва, который осуществлял юридическое господство над указанными помещениями постольку, поскольку распоряжался ими как своими собственными, в частности, предоставил указанные помещения в аренду ООО «Долина-ВН» на срок до 12.07.2015г. по Договору аренды от 17.10.2005г. № 211/1, заключенному с Комитетом по культурному наследию г. Москвы (затем полномочия арендодателя переданы Департаменту городского имущества г. Москвы).

ООО «Долина-ВН» являлось лишь временным пользователем на законном основании (Договоре аренды) и как субъект малого предпринимательства уплачивал арендную плату городу Москве по льготным ставкам, предоставленным ему на основании Постановления Правительства Москвы № 1218-ПП от 30.12.2008г.

Из толкования ст. 608 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013г. № 13, следует, что если арендатор уплачивал согласованную арендную плату арендодателю, а затем оказалось, что арендодатель собственником и лицом, правомочным распоряжаться объектом аренды, не является, то лицом, у которого возникло обязательство перед собственником по возмещению неосновательно сбереженного от бесплатного пользования имуществом, является то лицо, которое осуществляло юридическое господство над имуществом, а не то, которое фактически им временно пользовалось с позволения первого, т.е. арендодатель, а не арендатор.

Город Москва, таким образом, с 17.10.2005г. через арендатора ООО «Долина-ВН» владел помещениями, о взыскании неосновательного обогащения за пользование которыми заявлен иск; юридически это владение было прервано только посредством судебного акта о выселении допущенного последним к временному пользованию ООО «Долина-ВН» по иску ФАУГИ по делу № А40-58833/12.

Город Москва в лице Департамента имущества г. Москвы имел право по делу № А40-58833/12 на основании правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.01.2011г. № 10787/10 по делу № А03-13811/08, вступить в дело в качестве второго ответчика и в этом качестве заявить о применении к заявленным требованиям о выселении (которые по сути являются требованиями о виндикации помещений из владения города Москвы посредством выселения из них временного допущенного городом Москвой пользователя), предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ являлось бы основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свою очередь Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. № 11687/12 по делу № А04-8526/2011, Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2012г. № 360/12 по делу № А29-9477/2010 определена практика применения ст.ст. 301, 303 ГК РФ, в силу которой собственник, которому отказано в иске об истребовании помещений из чужого незаконного владения, не вправе требовать взыскания с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования соответствующими помещениями или дохода от передачи их в использование третьих лиц.

Между городом Москвой и Российской Федерацией выраженного спора относительно спорных помещений, их которого ООО «Долина-ВН» должно было бы знать, что город Москва незаконно предоставил ему в аренду указанные помещения, не было.

Письмом от 11.12.2009г. Комитет по культурному наследию г. Москвы сообщил ООО «Долина-ВН» о том, что сданные ему в аренду помещения на основании Постановления Правительства РФ от 19.10.2009г. № 1572-р «подлежат передаче в федеральную собственность», т.е. не то, что они являются федеральной собственностью, но то, что на них должно быть оформлено (т.е. предполагается, что в будущем), право федеральной собственности.

Из последующей переписки ООО «Долина-ВН» с ТУ ФАУГИ по г. Москве (т. 1 л.д. 145-147) следует, что ООО «Долина-ВН» полагало, что сданные ему в аренду помещения подлежат передаче в собственность Российской Федерации от города Москвы в порядке производного правоприобретения, при котором право аренды сохраняется на основании ст. 617 ГК РФ.

В ответ на обращение ООО «Долина-ВН» с просьбой заключить Дополнительное соглашение к Договору аренды от 17.10.2005г. № 211/1 о замене арендодателя (с органов власти г. Москвы на органы власти РФ (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 145)), ТУ Росимущества в г. Москве письмом от 07.11.2009г. (т. 1 л.д. 146) ответило не отказом, но сообщило, что готово рассмотреть данное предложение при предоставлении Заявителем определенных документов.

Данные документы ООО «Долина-ВН» предоставило (т. 1 л.д. 147), после чего от ТУ ФАУГИ по г. Москве какого-либо ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что только судебным актом о выселении по делу № А40-58833/12 арендовавшиеся помещения истребованы из владения города Москвы во владение Российской Федерации и что тем самым прекращены арендные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата за пользование данными помещениями подлежит взысканию только с ООО «Долина-ВН» и только за период после 24.10.2013г., когда решение по делу № А40-58833/12 вступило в силу.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 39577,02руб. госпошлины по иску, в уплате которой Истцу была предоставлена отсрочка.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013г. по делу № А40-97966/13 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ООО «Долина-ВН» в пользу ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» 3264531,74руб. неосновательного обогащения, 50872,3руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Долина-ВН» в доход Федерального бюджета 39577,02руб. госпошлины по иску.

В остальном в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Краснова С.В.

Панкратова Н.И.