Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.09г. по делу №А40-141956/09-91-1060, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ЗАО «Европлан» (далее истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик)

о возврате имущества и взыскании 434 611,42 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 434 611,42 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.09г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 434 611,42 руб задолженности, расходы по госпошлине – 12 192,23 руб, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, выводы суда неоднозначны.

Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПКРФ дело рассмотрено без их присутствия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 333, 393, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №144371-ФЛ/ОМС-08 от 20.05.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель – принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 26.05.08г., товарной накладной №696 от 26.05.08г., договору купли-продажи от 20.05.08г.

Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего за период с 25.01.2009г. по 25.07.09г. образовалась задолженность в сумме 434 611,42 руб.

06.07.09г. истец уведомлением заявил ответчику об одностороннем отказе от договора лизинга, в 3-хдневный срок погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 15.6. договора. Уведомление ответчиком получено. Договор лизинга расторгнут.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет за указанный период 434 611,42 руб и подлежит взысканию с ответчика, а предмет лизинга изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 434 611,42 руб. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.15.6., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.

Суд правильно взыскал с ответчика задолженность в сумме 434 611,42 руб. Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). Как видно из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте и времени судебного заседания на 23.12.09г., что подтверждается почтовым уведомлением с подписью о вручении 10.11.09г. (л.д.90). В силу ч.1 ст.123 АПК РФ такое лицо считается уведомленным арбитражным судом надлежащим образом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.09г. не имеется, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009г. по делу №А40-141956/09-91-1060 суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.П.Тихонов

судьи С.В.Краснова

О.В.Савенков